Решение по делу № 2-4081/2022 от 13.07.2022

Дело №2-4081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Новичкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова ИМ к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Осетров И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее ООО «ЭлектроСтрой») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть его сына в размере 2000000 руб.

В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства: он приходится отцом Осетрова С.И., 19.02.1990 г.р., который являлся работником ответчика, а именно между ответчиком и сыном был заключен трудовой договор, на основании которого Осетров С.И. был принят на работу 13 августа 2021 года в качестве электрогазосварщика 4 разряда. Приказом работодателя сын 10 января 2022 года был направлен в командировку в составе бригады из 10 человек в г.Сургут. 10 января 2022 года бригада перевозилась к месту выполнения работ транспортным средством ГАЗ - 27527 гос. номер №, принадлежащим работодателю, который выехал из г.Челябинск в 15 часов. В 22 часа 45 минут 10 января 2022 года, на трассе Ялуторовск – Ярково 113 км. Осетров С.И., сидевший на заднем сиденье транспортного средства, расстегнул ремень безопасности, открыл дверь транспортного средства на полном его ходу и выпал на дорогу. Прибывшая карета скорой медицинской помощи доставила его в ГБУЗ «Областная клиническая больница №24» с.Ярково, где 17 января 2022 года в 11 часов он скончался от полученных травм. 27 января 2022 года ответчиком по данным обстоятельствам был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются водитель <данные изъяты> осуществляющий управление транспортным средством, на котором перевозились члены бригады, мастер производственного участка Вертунов В.В., наличие грубой неосторожности в действиях Осетрова С.И. установлено не было. Виновные бездействия работников ответчика привели к смерти сына истца, чем ему были причинены моральные, нравственные и физические страдания. Моральные, нравственные и физические страдания, которые он перенес, и переносит он оценивает в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец Осетров И.М. участия не принимал, Извещен, ранее настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, пояснил, что совместно приживали с сыном до 6 лет, потом развелись с женой, он уехал в Варненский район, а сын и жена остались в квартире в г. Коркино. Указал, что оплачивал алименты в размере 25%, дарил подарки сыну на Новый год и День рождения, летом на каникулы забирал себе его на месяц-полтора. В год приезжал к сыну 3-4 раза. После окончания школы, он поступил на каменщика в ПТУ в г. Коркино, к нему стал реже приезжать. После армии сын обучился на сварщика, потом устроился на работу. Со времени окончания школы перестали видеться. Сын был осужден по ст. 318 УК РФ, срок отбыл полностью в колонии 3 года. В колонии сына не навещал. После того, как сын освободился, женился, родилась дочь, его жену и дочь никогда не видел, только на похоронах. Впервые встретился с ним 2 года назад – 23 февраля 2020 г., приехал сын к нему в гости с уже другой женой. По телефону стали созваниваться два раза в неделю, когда он находился на вахте, то поменьше. В гости больше никто не приезжал. О случившемся узнал от сестры своей Раи, она сказала, что сын в реанимации, это было 12 января. Потом позвонила Юля и сказала приезжать не нужно, так как в больницу не пускают. 17 января позвонила Юля и сообщила, что сын умер. Он приехал на похороны и привез 30 000 руб. Юле. Страховку выплатили 250 000 руб., из них 150 000 руб. отдал Юле на памятник. Ко врачам после случившегося не обращался, все сам переживал, было тяжело. Чувствует вину перед сыном, надеялся, что будет помогать в старости. У него еще имеется дочь от другого брака.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой», в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что вины работодателя в несчастном случае не имеется, между умершим и истцом не было тесных и близких отношений, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его моральными страданиями и обязанностью ответчика выплачивать компенсацию морального вреда.

Третье лицо Осетрова Ю.В. в судебном заседании иск не поддерживала. Пояснила, что погибший приходился супругом, официально состояли в браке с 22.08.2020г., но фактически стали проживать с декабря 2018 г. От Стаса знает, что они с отцом никогда не общались, материально не помогал, на общении с отцом настояла она. Стас знал, что он живее где-то в с. Варна. Контакт с отцом начался с января 2020г., она нашла родственников в с. Варне и передала через них отцу Стаса его телефон. Отец позвонил сыну, сразу пошли на контакт. Отец позвонил Стасу в январе 2020г. Потом отец звонил весной, потом Стас пригласил отца на свадьбу, но отец сказал, что приехать он не может, но позвонил его, поздравил. 19 февраля 2021г. у Стаса было День рождения, отец его поздравил по телефону. Стас пригласил его снова в гости, отец отказался. Тогда они решили приехать к отцу. 21 февраля 2021г. поехали в с. Варну и увидели тогда его в первый раз, Стас его не узнал. Общение было холодное, 22 февраля 2021г. выехали домой. После этого они ни разу не виделись. Второй раз отец увидел сына на похоронах 21 января 2022г. По телефону они общались в течении двух лет, но в гости он их не приглашал. Со слов Стаса поняла, что отец ушел из семьи когда Стас был маленький. Отец один раз его в детстве брал к себе в с. Варна. В больницу после случившегося ездила только она, отец не приезжал. Отец дал только 150 000 руб. на памятник и на похороны давал 30 000 руб. Убеждена, что отец не имеет право ни на какую выплату.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора сторона извещена надлежащим образом, в материалы дела представителем направлено письменное мнение по иску с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Сафин В.С., Вертунов В.В. в судебном заседании участия не принимали, Извещены.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем … и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Осетров С.И., 19.02.1990 г.р. приходится истцу сыном (л.д. 7).

Осетров С.И. с 13 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭлектроСтрой», был принят на работу на основании трудового договора № 09 от 13 августа 2021 года в качестве электрогазосварщика 4 разряда (л.д. 20 т.1).

17 января 2022 года Осетров С.И. скончался в ГБУЗ ТО Областная клиническая больница №24» с.Ярково (л.д. 6 т.1), причина смерти - открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 27 января 2022 года следует, что 10 января 2022 года издан приказ №1 о направлении работников ООО «ЭлектроСтрой» в командировку, в соответствии с которым бригада в составе 10 человек работников, в том числе и Осетров С.И. были направлены в командировку в г. Сургут для произведения работ на подстанции 500кВ «Сомкинская». 10 января 2021 года в 14 часов 45 минут для отправки в командировку работники собрались на территории ООО «ЭлектроСтрой», им мастером участка Вертуновым В.В. был проведен устный целевой инструктаж о пути следования в командировку в г. Сургут. Осетрова С.И. с другими работниками перевозили к месту выполнения работ транспортным средством ГАЗ – 27527 гос. номер Н392УВ174, принадлежащим работодателю. В 15 часов 00 минут работники на трех транспортных средствах выехали с базы ООО «ЭлектроСтрой» г. Челябинск. Около 21 часа 00 минут была произведена остановка для отдыха, во время которой все обратили внимание, что у Осетрова С.И. имеются признаки алкогольного опьянения. После отдыха все прошли в автомобили и продолжили движение, в ходе которого Осетров С.И. сидел на заднем сиденьи, около двери. В 22 часа 45 минут на 113 км. автодороги Ялуторовск - Ярково Осетров С.И., расстегнул ремень безопасности и на полном ходу транспортного средства, открыл дверь и выпал на дорогу. Водитель остановил транспортное средство, Осетров С.И. лежал на дороге без сознания, был произведен вызов кареты скорой медицинской помощи, которая к месту происшествия прибыла в 23 часа 45 минут. Осетров С.И. был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №24» с.Ярково, где 17 января 2022 года в 11 часов 00 минут он скончался (л.д. 3 – 9 т.2).

Согласно медицинскому заключению от 14 января 2022 года, выданному ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №24» с.Ярково у Осетрова С.И. обнаружен ОЧМТ, открытый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга. Степень тяжести - «тяжелая». Осетров С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44 т.1).

Причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом, являются:

- нарушение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, статей 22 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Мастером Вертуновым В.В. и водителем Сафиным В.С. не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, а именно не принятие мер по устранению Осетрова С.И. с места работы, не сообщение руководителю о нарушении Осетровым С.И. дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующей причиной указано на действия Осетрова С.И., который по неустановленной причине открыл дверь автомобиля и выпал, получив травму, от которой впоследствии умер.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: водитель автомобиля Сафин В.С., мастер производственного участка Вертунов В.В.

Комиссия, проводившая расследование, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Осетрова С.И. и степень его вины не установила.

Разрешая спор суд исходит из доказанности наступления смерти Осетрова С.И. при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, по пути следования к месту выполнения работ, на транспортном средстве работодателя, являющимся объектом повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за вред причиненный истцу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в смерти Осетрова С.И., суд находит несостоятельными, поскольку обратное установлено комиссией при расследовании несчастного случая, которая установила виновных лиц, являющихся работниками ответчика, в лице таковых сам Осетров С.И. комиссией не указан, кроме того, трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагается на работодателя (ст. ст. 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указания представителя ответчика на то обстоятельство, что в момент следования транспортного средства к месту выполнения работ, Осетров С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и сам, открыв дверь, на полном ходу вышел из автомобиля, не свидетельствуют о том, что ответчик может быть судом освобожден от материальной ответственности за смерть работника, которая наступила при исполнении им трудовых обязанностей и в результате передвижения на объекте повышенной опасности принадлежащем ответчику.

Все ссылки стороны ответчика на виновность самого Осетрова С.И. не могут быть приняты судом поскольку таковая вина пострадавшего комиссией не была установлена в ходе расследования несчастного случая.

Как и не могут быть приняты судом доводы о том, что отец работника к ответчику за возмещением не обращался.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по выплате Осетрову И.М. компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых ему были причинены нравственные страдания, и то обстоятельство, что смерть сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники в любом случае испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о том, что отец и сын не поддерживали тесных отношений несостоятелен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, наступление смерти Осетрова С.И. вследствие несчастного случая на производстве, причинение невосполнимых нравственных страданий истцу, являющемуся отцом умершего, боль утраты близкого человека, которая останется с ним навсегда, отсутствие факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего, степень его вины, которая комиссией не была установлена, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что действия самого Осетрова С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, способствовали возникновению вреда, причиненного его здоровью, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, производственный контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и безопасности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда и ее размер, должны носить такой характер, который в полной мере будет возлагать на лицо, обязанное судом к возмещению, достаточную и соответствующую меру ответственности, при этом не допустит неосновательного обогащения пострадавшего лица.

В связи с чем, заявленный Осетровым И.М. размер компенсации морального вреда 2000000 руб., суд полагает завышенным, с учетом совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 900000 руб., данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные нравственные страдания и утрату близкого и родного человека, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЭлектроСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осетрова ИМ к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» ИНН 7451227920 в пользу Осетрова ИМ, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осетрову ИМ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» ИНН 7451227920 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года.