Решение от 02.09.2024 по делу № 33-3275/2024 от 05.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. I инстанция – дело № 2-39/2024

апелл. инстанция – дело № 33-3275а/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-002107-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе третьего лица на стороне ответчика Бессоновой Светланы Павловны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с Черенкова Александра Васильевича в пользу Бессоновой Светланы Павловны судебные расходы в сумме 30000 рублей»,

установил:

Черенков А.В. обратился в суд с иском к Чеботаревой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 677200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154602 рубля 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2024г., в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо на стороне ответчика Бессонова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 113000 рублей.

Истец Черенков А.В., ответчик Чеботарева О.В., третье лицо БессоноваС.П., представитель третьего лица ООО «Жилстройторг» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Бессоновой С.П. по ордеру адвокат Бороздин С.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе третье лицо Бессонова С.П. просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Приведенные положения в должной мере учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы третьего лица на стороне ответчика БессоновойС.П. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ННО КА «Первомайская» г.Липецка Бороздин С.В. по соглашениям об оказании юридической помощи от 1 и 30 ноября 2023 г.

Согласно актам приемки и определения стоимости оказанной юридической помощи по соглашениям от 1 и 30 ноября 2023 г., квитанциям коллегии адвокатов «Первомайская» г. Липецка, Бессоновой С.П. были оплачены следующие услуги представителя: изучение обстоятельств спора между ЧеренковымА.В. и Чеботаревой О.В. о взыскании неосновательного обогащения по переводам на банковскую карту и составление пояснения по делу с пакетом документов – 15000 рублей, составление заявления о выдаче аудиозаписей судебного заседания – 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, защиты интересов доверителя в четырех судебных заседаниях – по 15000 рублей за одно заседание, всего на сумму 113000 рублей.

Проанализировав материалы дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, объем фактически выполненных им работ по составлению процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным с учетом характера и сложности дела является размер расходов Бессоновой С.П. на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Вопреки доводам жалобы, судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021г., на которое ссылается третье лицо, носит рекомендательный характер и не является обязательным ни для суда, ни для участников соглашения об оказании юридической помощи.

Необходимо учесть, что адвокат Бороздин С.В. представлял интересы не только третьего лица Бессоновой С.П., но и ответчика Чеботаревой О.В., то есть защита интересов третьего лица, привлеченного судом на стадии рассмотрения дела, не представляла для профессионального адвоката юридической сложности, поскольку аналогичная позиция по делу была им уже сформирована в процессе представления интересов ответчика.

Пояснения относительно финансирования строительства от 18 января 2024 года поданы от имени ответчика и третьего лица адвокатом Бороздиным С.В. Данные пояснения указаны в актах приемки оказанных юридических услуг ответчика на сумму, как и изучение обстоятельств спора между Черенковым А.В. и Чеботаревой О.В. Учитывая изложенное, расходы третьего лица на повторное изучение адвокатом обстоятельств спора, но уже от имени Бессоновой С.П. и составление пояснений стоимостью 15000 руб. суд апелляционной инстанции считает чрезмерными.

Судебное заседание 20 декабря 2023г. продолжалось 21 минуту, 18 января 2024г. – 4 минуты, 24 января 2024г. – 1 минуту в отсутствие сторон и их представителей, 31 января 2024г. - 45 минут. Таким образом, представитель третьего лица участвовал фактически в трех (а не четырех) судебных заседаниях суда первой инстанции небольшой продолжительности, представляя интересы не только третьего лица, но и ответчика, услуги которого оплачены по отдельному договору, а позиции ответчика и третьего лица взаимосвязаны.Учитывая изложенное, расходы за участие представителя третьего лица в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 60000 рублей суд апелляционной инстанции считает завышенными.

В суде апелляционной инстанции 22 мая 2024г. судебное заседание продолжалось 14 минут, адвокат представлял ответчика Чеботареву О.В. и третье лицо Бессонову С.П., в связи с чем расходы третьего лица в сумме 20000 руб. не соответствуют критерию разумности, как и расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу в сумме 10000 руб. В материалы дела были представлены совместные возражения на апелляционную жалобу от имени Чеботаревой О.В. и Бессоновой С.П., указанные расходы оплачены и ответчиком и третьим лицом.

Оплата услуги в сумме 3000 руб. за составление заявления о выдаче аудиозаписи судебного заседания также является чрезмерной.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствует конкретный расчет, не является основанием для отмены судебного акта, так как не опровергает вывод районного суда о завышенности заявленного третьим лицом размера расходов на оплату услуг представителя, его несоответствии критериям разумности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, размер этих расходов был обоснованно уменьшен, и итоговая сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Ссылка третьего лица на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку объем и характер оказанной выигравшей стороне юридической помощи не являются универсальными.

Определение суда является законным, обоснованным, справедливым, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░