Решение по делу № 2-541/2021 от 01.12.2020

№2-2708/21

36RS0003-01-2020-004504-45

    Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                       01 апреля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Абапловой К.М.,

с участием представителя истца по доверенности Свистова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

    установил:

    Истец Воронина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП Коробейникову В.В. указав в обоснование иска, что 16.07.2020г. она заключила с ответчиком договор подряда №1062, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире по адресу <адрес> сдать результаты работы истцу, а истец как заказчик обязалась принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1.3 договора подряда ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения авансового платежа и окончить работы в срок до 10.08.2020г. Оплату истец производит поэтапно 80 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора и 100 000 руб. в день приемки работ и подписания акта выполненных работ (п.п.2.1, 2.2). В день подписания договора истец осуществила платеж в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении, а затем по просьбе ответчика передала ему дополнительно еще 50 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, а выполнил только незначительную часть подготовительных работ, а затем работы прекратил. Истец указывает, что все ее требования о завершении начатых работ на балконе и в коридорах квартиры не дали никакого результата и работы так и не были продолжены. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором. Истец указывает, что поскольку она утратила интерес к дальнейшему выполнению работ на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и предложила ответчику вернуть уплаченные деньги в размере 130 000 руб. Однако ответа на это так и не получила. В связи с чем, истец указывает, что ее убытки в связи с нарушением сроков выполнения работ составили 130 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 130 000 руб. (л.д.2).

    Истец Воронина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще (л.д.46,47).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Свистов Ю.А. заявленные к ответчику требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

        В судебное заседание ответчик ИП Коробейников В.В. не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлялись как по адресу регистрации ответчика по месту жительства, так и по адресу указанному в базе данных ЕГРИП, а также по адресу указанному в исковом заявлении (л.д.22,24,42-45). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ИП Коробейникова В.В. надлежаще извещенным.

        Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (истца Ворониной Е.В и ответчика ИП Коробейникова В.В.) в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

    Истцом представлена копия договора №1062 от 16.07.2020 г. из которого следует, что между ИП Коробейников В.В. (подрядчик) и Ворониной Е.В. (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире по адресу <адрес> сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1.3 договора подряда ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения авансового платежа и окончить работы в срок до 10.08.2020г. Оплата заказчиком производится поэтапно 80 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора и 100 000 руб. в день приемки работ и подписания акта выполненных работ (п.п.2.1, 2.2). В силу п.3.4 подрядчик обязан выполнить работу в установленном объеме и сроки и надлежащего качества. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором (л.д.8-13).

    Ответчиком получена от истца сумма 80 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается копией расписки (л.д.14).

    22.07.2020г. Коробейников В.В. получил от Ворониной Е.В. сумму 50 000 руб. за работы по адресу Набережная Авиастроителей, д.14, что подтверждается копией расписки (л.д.15).

    07.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду невыполнения ответчиком никаких работ по договору и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 130 000 руб. (л.д.16).

    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Коробейников В.В. с 19.02.2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17,18).

            Исходя из положений ст.ст.730 и 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

    В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Истец обращаясь, с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, указывает, что срок выполнения работ по договору истек 10.08.2020 г., однако ответчиком работы, указанные в договоре выполнены не были.

    В свою очередь, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, суд основывает свои выводы из доказательств, представленных со стороны истца.

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

    Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным.

        Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

        Доказательств тому, что ответчиком в связи с заключенным с истцом договором подряда были фактически понесенных какие-либо расходы, в материалах дела не имеется и ИП Коробейниковым В.В. суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, в совокупности, суд считает, что со стороны истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и нарушения им срока выполнения работ, установленного договором.

        Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены как условия договора от 16.07.2020 г., так и требования ст.730 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору подряда №1062 от 16.07.2020 г. в размере 130 000 руб. ввиду отказа истца от исполнения договора и заявленную истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

        Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

        Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

        Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 65 000 руб. и оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 800 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91,98 и 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

        решил:

Иск Ворониной Е.В. индивидуальному предпринимателю Коробейникову Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейникова Е.В. в пользу Ворониной Е.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда №1062 от 16.07.2020г. в сумме 130 000 руб., штраф в сумме 65 000 руб., а всего в сумме 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейникова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2021г.

           Судья                                                           А.С. Турбина