Решение по делу № 22-1053/2022 от 10.06.2022

Судья (...) 22-1053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Касым Л.Я., Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Булах О.В., осужденных Адаменко А.Д., Андреева Н.А., Тюттиева А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Чаблина А.Б., Максимкова О.Н., Перова И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Медвежьегорского района Карпина А.А., апелляционным жалобам осужденного Андреева Н.А. и его защитника-адвоката Максимкова О.Н., осужденного Тюттиева А.А. и его защитника-адвоката Перова И.Л., осужденного Адаменко А.Д. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года в отношении

Адаменко А. Д., (...), ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 07.10.2015г. по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; освобожденного 31 октября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 23 дня; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. исполнено в полном объеме (28 ноября 2018 года исполнительное производство окончено);

содержащегося под стражей с 27 апреля 2020 года;

осужденного:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизоды в отношении К.., С., А..), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 руб., с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизоды в отношении И.., А.., В..), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 03 месяца со штрафом в размере 20000 руб., с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции закона № 420 от 07.12.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Адаменко А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ Адаменко А.Д. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2015 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено установить Адаменко А.Д. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На Адаменко А.Д. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении (...)»), Адаменко А. Д. оправдан в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за Адаменко А.Д. на основании ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Срок отбытия наказания Адаменко А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Андреева Н. А., (...), ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 30 апреля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 02 июля 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 460 часам обязательных работ; снят с учета 02 декабря 2019 года в связи с отбытием наказания;

- 15 января 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15 января 2022 года снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока;

содержавшегося под стражей с 27 апреля 2020 года;

осужденного

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К..), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении И.., А..), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 09 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизоды в отношении С.., А..), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 руб., с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

-по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В..), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 03 месяца со штрафом в размере 20000 руб., с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Андрееву Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Андрееву Н.А. установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На Андреева Н.А. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении (...)»), А. Н. А. оправдан в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за Андреевым Н.А. на основании ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Срок отбытия наказания Андрееву Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Тюттиева А. А., (...), ранее не судимого;

содержащегося под стражей с 27 апреля 2020 года;

осужденного:

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К..), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении И.., А.., В..), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 03 месяца со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизоды в отношении С.., А..), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Тюттиеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев.

Тюттиеву А.А. установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На Тюттиева А.А. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Тюттиеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших И.., А.., представителя потерпевшего Ю. удовлетворены полностью, потерпевшего К. - частично.

Взыскано с Адаменко А.Д., Андреева Н.А., Тюттиева А.А. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба солидарно: в пользу К. 16 300 рублей; в пользу А. – 51100 рублей, в пользу И. – 11850 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Д.., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления заместителя прокурора Медвежьегорского района Карпина А.А., апелляционных жалоб осужденного Андреева Н.А., его защитника-адвоката Максимкова О.Н., осужденного Тюттиева А.А., его защитника-адвоката Перова И.Л., осужденного Адаменко А.Д., возражений заместителя прокурора Медвежьегорского района Карпина А.А. на жалобу адвоката Перова И.Л., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адаменко А.Д. признан виновным:

- по каждому из преступлений в отношении К.., С.., А.. - по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по каждому из преступлений в отношении И.., А.., В. – по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Андреев Н.А. признан виновным:

- по каждому из преступлений в отношении К.., С.., А.. - по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по каждому из преступлений в отношении И.., А.., В. – по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Тюттиев А.А. признан виновным:

- по каждому из преступлений в отношении К.., С.., А. - по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по каждому из преступлений в отношении И.., А.., В.. – по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период с (...) года на территории (...) Республики Карелия.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Адаменко А.Д., Андреев Н.А., Тюттиев А.А. вину в совершении преступлений признали частично, отрицали вхождение в состав организованной преступной группы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Медвежьегорского района Карпин А.А. полагает, что приговор не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. Приговором установлено, что Андреев Н.А. ранее судим приговором Медвежьегорского районного суда от 02 июля 2019 года, следовательно 4 преступления, совершенные им, имели место до вынесения указанного приговора, и наказание за совершение данных преступлений назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, поскольку Андреев Н.А. наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, осужденному надлежало назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Таким образом, суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора. Просит приговор изменить, назначить Андрееву наказание по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания наказание отбытое по приговору Медвежьегорского районного суда от 02 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перов И.Л. (в интересах осужденного Тюттиева А.А.) приговор считает незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливостью приговора. Пишет, что вывод суда о совершении Тюттиевым хищений в составе организованной преступной группы не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, и материалы дела не содержат достаточных, убедительных и неоспоримых доказательств совершения хищений в составе ОПГ. Считает, что отсутствуют основания для квалификации действий Тюттиева по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на ч.3 ст.35 УК РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечает, что доказательств, подтверждающих заблаговременное объединение Адаменко, Андреева и Тюттиева в преступную группу для систематического совершения преступлений, доказательств подтверждающих у Адаменко статус лидера, наличие у осужденных заранее разработанного плана совместной преступной деятельности с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению каждого преступления, либо иные признаки ОПГ, материалы уголовного дела не содержат. Каждый из указанных общих признаков ОПГ, изложенный в обвинении, это устойчивость и сплоченность членов группы, основанной на приятельских отношениях между ними, на распределение ролей, на наличие дисциплины, на выполнение указаний лидера, мобильность, быстрое реагирование на изменение обстановки, на конспирацию преступлений, подлежит доказыванию. Вместе с тем уголовное дело таких доказательств не содержит.

Кроме того отмечает, что в приговоре не дана оценка указанным доводам защиты, а также доводам о наличии противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, о недостоверности сведений ОРМ.

Полагает, что квалифицирующий признак в виде ОПГ вменен необоснованно, что привело к назначению незаконного и несправедливого наказания. Отмечает, что Тюттиев в ходе предварительного следствия признал совершение им пяти хищений группой лиц по предварительному сговору, его показания согласуются с показаниями иных соучастников и не опровергаются материалами дела. Осужденный принял меры по возмещению ущерба, меры к заглаживанию вреда, каждому потерпевшему принес извинения, ранее не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Пишет, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшим, которые не просили о назначении строгого наказания, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Тюттиева.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, исключающий квалифицирующий признак в виде совершения преступлений в составе организованной преступной группы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Перов И.Л.: описывая в приговоре объективную часть совершенных Тюттиевым преступлений, считает, что суд не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие осуществление хищений в составе организованной группы, а именно когда, где, кем именно выполнена и в чем выражена разработка плана каждого преступления, распределение каждому конкретной роли, где и когда именно перед каждым преступлением Адаменко, как лидер осуществил сбор членов преступной группы, в чем выражено его руководство действиями иных соучастников. Суд не указал когда, где и при каких обстоятельствах Адаменко определил Тюттиеву конкретную преступную роль, и как Тюттиев ее выполнял. Автор жалобы приводит показания свидетелей К., М., К., М., С., письменные доказательства, в частности протокол осмотра лазерных дисков, результаты ОРМ, заключения экспертов, протоколы осмотра мест происшествия.

Пишет, что показания К., М. не подтверждают наличие организованной группы и опровергают вывод суда о руководящей роли Адаменко как лидера ОПГ. Показания К. считает голословными, не основанными на результатах оперативной деятельности. К. не раскрыл источник – оперативную информацию, полученную в результате проведения ОРД, свидетельствующую о том, что на территории Медвежьегорского района действует группа лиц, совершающая преступления. Присоединение впоследствии Адаменко к озвученной К. группе лиц, совершающих хищение, опровергает вывод суда о том, что Адаменко создал организованную группу. К. не привел конкретных доказательств принятия со стороны Адаменко организованных преступных решений, раздачи указаний. Показания свидетелей М. и С. также достоверно не доказывают наличие организованной группы, поскольку не привели достоверных фактических данных, подтверждающих, что на территории Медвежьегорского района действует ОГ в составе осужденных. Автор жалобы обращает внимание на показания свидетелей М. и З. отрицавших в суде осведомленность о преступной деятельности подсудимых. Отдавая предпочтение показаниям данных свидетелей на предварительном следствии, суд не указал, что подтверждают эти показания в части установления организованной группы. Пишет, что показания данных свидетелей не опровергают показания Тюттиева, который категорически отрицал свое участие в ОГ. Указывает, что не содержит доказательств совершения преступлений в составе ОГ и показания иных подсудимых, в том числе, данные на предварительном следствии, и оглашенные явки с повинной. Пишет что давнее знакомство подсудимых, их тесная взаимосвязь, установленные с детства, использование обычных телефонов, использование кличек не доказывают их объединение в ОГ и признаки конспирации. Корыстная цель совместных действий, в том числе их повторение может иметь место при любом групповом хищении.

Протоколы осмотра лазерных дисков не содержат фактов об оставлении вырученных денег на бензин. Фраза Тюттиева «Надо покубатурить на бензин» не устанавливает реализацию вырученных преступным путем денег на заправку его автомобиля для совершения следующего преступления.

Также указывает, что в приговоре суд не приводит никаких фактических данных, полученных из ОРМ, доказывающих наличие организованной группы. В рапортах К. приводит недостоверные сведения, он не мог наблюдать за Тюттиевым в тот день в районе 22 часов, видеть как Тюттиев встретился с Адаменко и Андреевым и поехал с ними на машине, так как протоколом осмотра дисков от 17 июля 2020 года подтверждается нахождение в это время Тюттиева на работе.

Также указывает, что в качестве доказательства планирования преступления суд привел в приговоре слова К. о том, что все сидели в автомобиле и обсуждали, как им совершить преступление. При этом согласно объективным данным Тюттиев не мог находиться в машине.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимков О.Н. (в интересах осужденного Андреева Н.А.) выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Пишет, что в тексте приговора в полном объеме указано содержание текста обвинительного заключения. При этом в приговоре имеются прямо противоположные выводы о действии лиц преступной группы. В предъявленном обвинении и в обвинительном приговоре определена преступная роль каждого из участников ОПГ, при этом роль каждого из участников при осуждении за каждое преступление не отражена. Фактически все участники осуществляли совместные действия по предварительному сговору. Утверждения Адаменко, Андреева и Тюттиева о том, что они никогда не создавали и не состояли ни в какой организованной группе, никакой стабильной прибыли от продажи похищенного не было, они не могли сосуществовать без постоянной работы, сбора и сдачи металлолома, никто заранее не выезжал на место происшествия, не приискивал имущество, ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не опровергнуто. Суду не представлено доказательств, что организованная группа имела разработанный преступный план. Отмечает, что суд, придя к выводу о получении ОПГ стабильной прибыли, не указал точную сумму по продаже похищенного имущества в период с августа 2018 года по 20 ноября 2019 года и сведения о том, в каком размере и каким образом денежные суммы были распределены между участниками группы. Пишет, что создание и действие организованной группы основывается на субъективном мнении сотрудника полиции К.., который незаконно допрошен в качестве свидетеля обвинения. Из рапорта ОУР К. следует, что в организованную группу входило свыше 10 человек, в приговоре указано, что в группе находилось исключительно 3 человека. Также отмечает, что в судебном заседании К. ни одного конкретного значимого факта не привел, его протокол допроса в ходе предварительного следствия в суде не оглашался, в связи с чем у суда не имелось оснований положить в основу приговора утверждение К. об участии Андреева в организованной группе. Кроме того существенные противоречия содержатся в показаниях сотрудников полиции К. и М., в части того, кто входил в преступную группу, что указывает на ложность утверждения сотрудниками полиции о наличии организованной группы. Полагает, что к данным показаниям следует отнестись критически. Автор жалобы считает недостоверными показания свидетеля К., показания данного свидетеля являются противоречивыми, и он не может достоверно утверждать о наличии организованной группы, отрицая свою причастность к данной группе. Выводы суда об осведомленности К. об организованной группе считает необоснованными.

Кроме того считает недопустимыми доказательствами по делу протоколы допроса свидетелей обвинения М. и З., которые не подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, протоколы допроса подписали под давлением сотрудника полиции К., присутствие которого не отражено следователем в протоколах следственных действий.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с осуждением Андреева по ч.2 ст.158 УК РФ за хищение утилизированного авто без опознавательных знаков и отдельных признаков авто. Отмечает, что Т. и Ф. в судебном заседании подтвердили, что имущество, которое Андреев сдал на металлолом не имело признаков действующего авто, отсутствовали номера, колеса, окна были разбиты.

Также считает необоснованными выводы суда о виновности Андреева в покушении на хищение имущества Ф., по ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ. Пишет, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности дома и принадлежности имущества, подготовленного к выносу. Поскольку судом не исследовались сведения о доходах Ф., полагает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, подлежит исключению из обвинения.

Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел в судебном заседании ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела ввиду примирения с обвиняемым, полным возмещением ущерба и заглаживанием вреда.

Считает, что при определении вида исправительного учреждения суд допустил нарушение уголовного закона, и неверно определил режим отбывания наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андреева по ч.4 ст.158 УК РФ на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, исключить квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой. По эпизоду хищения имущества у Т. и покушения на хищение имущества Ф. следует Андреева оправдать за отсутствием состава преступления. Снизить наказание по пяти эпизодам хищения имущества, изменить режим отбывания наказания на общий, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2020 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Н.А. выражает несогласие в части назначенного судом вида исправительного учреждения, полагает, что отбывание наказания должно быть определено в колонии общего режима. Просит приговор изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Андреев Н.А. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным по ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.. Пишет, что факт принадлежности автомобиля (...) потерпевшему Т. не установлен, никаких документов, кроме заявления Т. в отдел полиции о краже автомобиля, не имеется. Отмечает, что в судебном заседании Титов на вопрос гос. обвинителя пояснил, что автомобиль не находится в его собственности. В связи с этим Т. не может являться потерпевшим по делу. Пишет, что автомобиль длительное время находился в нерабочем состоянии, что подтверждает свидетель Л..

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела. Пишет, что по данному эпизоду имел место добровольный отказ от преступления, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности.

Считает несправедливым назначенное судом наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку суд, признав Адаменко лидером группы, назначил соразмерное с другими участниками группы наказание. При этом отмечает, что судом не доказано, что преступления были совершены в составе организованной группы.

Выражает несогласие с обвинением по эпизоду хищения лодочного мотора 01 июля 2019 года по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он только оказал содействие Тюттиеву в его продаже.

Кроме того, пишет, что судом не был решен вопрос об аресте имущества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества Т. и Ф. оправдать, исключить отягчающее наказание обстоятельство, изменить вид исправительного учреждения, вернуть арестованное имущество его законным владельцам.

В апелляционной жалобе осужденный Тюттиев А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку преступления совершали группой лиц по предварительного сговору, никакой организованной группы не было. Кроме того полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, в качестве смягчающих обстоятельств: служебную характеристику, характеристику с места работы, рекомендацию с места прохождения военной службы, спортивную характеристику, награды. Отмечает, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, вину признал, за исключением ч.4 ст.158 УК РФ, написал явку с повинной. Просит исключить квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, и смягчить наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Тюттиев А.А. выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, пишет, что длительный период времени противоправных действий он не совершал, работал, в содеянном раскаялся, намерен полностью возместить ущерб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств просит применить положения ст.73 УК РФ. Кроме того отмечает, что суд солидарно, в том числе с него, взыскал процессуальные издержки за проезд свидетелей Н. и С., которые вызывались в суд по эпизоду, обвинение по которому ему не предъявлялось.

Автор жалобы также выражает несогласие с квалификацией преступлений. Пишет, что суд пришел к выводу, что лица с 2018 года в Медвежьегорском районе руководствуясь корыстным мотивом, объединились в преступную группу для совершения ряда умышленных преступлений. При этом суд не указывает конкретной даты, места, конкретной его роли, и лицо, кто предложил ему (Тюттиеву) или сообщил, что он состоит в организованной группе. Доводы К. о том, что он (Тюттиев) был водителем и предоставил свою машину в пользование организованной группы являются несостоятельными, так как до 01 июля 2019 года он не мог управлять транспортным средством, поскольку был лишен водительских прав. Его перемещение на автомобиле судом было установлено только по двум эпизодам, совершенных после 01 июля 2019 года. Пишет, что в материалах дела отсутствуют даже косвенные доказательства, что он (Тюттиев) заранее с кем-то выбирал места совершения преступлений. Данный вывод суда основан на предположении следователя. Необоснованным считает вывод суда о том, что участники организованной группы в целях конспирации для связи между собой использовали мобильные телефоны, в разговорах использовали клички, совершали преступления в темное время суток, поскольку он постоянно в повседневной жизни пользуется мобильным телефоном с сим-картой, зарегистрированной на его имя и из аудиофайлов видно, что в разговорах упоминались имена. Кроме того, совершение преступлений инкриминируется в период с 30 июня до 01 июля и с 08 по 09 июля. Отмечает, что в этот период времени стоят «Белые ночи», и использовать данное время суток для конспирации – это домыслы следователя. Пишет, что склада для хранения похищенного не было, однократное хранение не указывает на наличие склада похищенных вещей. Кроме того, хранение по месту жительства не является признаком конспирации.

Совершение преступлений по эпизодам хищения имущества К. и И., А. он признает, свое участие не отрицает, однако отмечает, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, никакой организованной преступной группы не было. В обоснование признака – совершение преступления организованной группой, суд принял во внимание показания свидетеля К., показания которого основаны на предположении и догадках.

Пишет, что преступление в отношении С. совершил он, и другие подсудимые об этом не знали, об этом он заявлял и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Его показания в этой части подтверждаются показаниями Андреева и Адаменко.

Пишет, что показания свидетеля З. вызывают сомнения, поскольку являются противоречивыми, и он сам неоднократно говорил, что не помнит обстоятельств дела, что он участник боевых действий и получил контузию. Суд необоснованно принял во внимание показания Золотцева на предварительном следствии, поскольку со слов свидетеля они были даны под давлением оперуполномоченного К.. Свидетель М. в суде также заявил, что его показания в ходе предварительного следствия являются ложными, и были даны под давлением К..

Также отмечает, что он дал правдивые и подробные показания и в суде и на следствии по эпизоду в отношении В., и его показания согласуются с показаниями других подсудимых. Ни он, ни сторона защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявляли о его (Тюттиеве) неучастии в данном преступлении. Выводы суда в этой части, что он не принимал участие в преступлении, не понятны, он с ними не согласен. Автор жалобы ссылается на рапорт наблюдения (том 5 л.д.81-82), показания свидетелей оперуполномоченных К. и М., из которых следует, что 19 ноября 2019 года в 21 час. 30 мин. под наблюдение был принят адрес проживания Адаменко и Тюттиева, в 22 часа 01 мин. Адаменко вышел из своего подъезда, где встретился с Тюттиевым, и они вместе проследовали к автомобилю Тюттиева и проследовали к адресу проживания Андреева, втроем катались по городу. Вместе с тем, согласно представленной справке ООО «(...)» с места работы Тюттиева, аудиофайлам, он (Тюттиев) находился на рабочем месте до 24 часов 00 минут. Следовательно, К. не мог за ним наблюдать, и доверять его показания нельзя, в частности о совершении крах организованной группой. Данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Кроме того пишет, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката К., когда его адвокат по соглашению Т. был в отпуске. Указывает, что он писал письменный отказ следователю от защитника Кушнира, адвокат Кушнир не согласовывал с ним длительность его (адвоката) ознакомления с материалами дела, что привело к увеличению суммы процессуальных издержек. При продлении меры пресечения в суде он также отказывался от данного защитника.

Пишет, что при назначении наказания суд не учел его характеризующие данные, наличие благодарности и поощрения. В связи с этим назначенное наказание считает излишне суровым.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак – совершение преступлений организованной группой, назначить более мягкое наказание, освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Кушнира.

В апелляционной жалобе осужденный Адаменко А.Д. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о совершении хищений в составе организованной группы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Пишет, что суд неправильно квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, взяв за основу показания свидетеля М. на предварительном следствии, в которых свидетель пояснил, что знает о краже со слов обвиняемых. Следовательно, эти показания основаны на предположение и являются недопустимыми. Кроме того М. отказался от показаний данных на предварительном следствии, поскольку давал их под давлением оперуполномоченного К.. Также суд необоснованно взял во внимание показания К. о том, что им поступила информация о краже лодочного мотора Адаменко, Андреевым и Тюттиевым, поскольку свидетель не указал источник осведомленности, кроме того оперуполномоченный, осуществляющий ОРМ, не может быть допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые ему стали известны в ходе его деятельности. Отмечает, что на стадии предварительного расследования ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки со свидетелем М., что значительно повлияло на ход расследования. Пишет, что в нарушение постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре», согласно которому описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям очевидцев преступления. Полагает, что приговор основан на домыслах и предположениях. Просит приговор отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Адаменко А.Д. приговор в части его осуждения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С. считает незаконным и не обоснованным. Пишет, что данное преступление он не совершал. В основу обвинительного приговора суд неправомерно положил показания свидетеля З., который в суде отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением оперуполномоченного К.. Полагает, что показания З. не могут являться допустимыми. О том, что на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов говорит и свидетель М.. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Пишет, что следователем не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении в отношении свидетеля З. судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что он участвовал в боевых действиях, имеется контузия и многочисленные травмы головы, а также в проведении очной ставки со свидетелем З. и его дополнительном допросе, в связи с противоречиями в его показаниях. Отказ в удовлетворении данных ходатайств существенно повлиял на ход расследования и нарушил его право на защиту. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также выражает несогласие с приговором в части осуждения его по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества И. и А.. Полагает, что протокол проверки показаний на месте свидетеля К. (том 10 л.д.113-119) является недопустимым доказательством по делу, поскольку в каждых объяснениях и показаниях данного свидетеля имеются противоречия в части того, где К. стоял на своей машине, с кем разговаривал, как у него в машине оказались Адаменко, Андреев и Тюттиев. Суд необоснованно не принял во внимание показания очевидцев, расценив их как способ защиты. Показания очевидцев противоречат показаниям свидетеля К.. Свидетель К. в своих показаниях на следствии (том 10 л.д.113-119) указывает не на тот гараж, в который он (Адаменко) проникал. В удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе свидетеля К. и проведении с ним очной ставки следователем было необоснованно отказано. Поскольку ему не была предоставлена возможность оспорить показания К. на предварительном следствии, суд не может ссылаться на них в приговоре. Отказ в удовлетворении его ходатайств, в том числе ходатайства о проверке показаний на месте, повлек нарушение его права на защиту. Однако указывает, что суд необоснованно сослался на данный документ, поскольку он не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания. Кроме того указывает, что в приговоре, как на доказательство вины по данному эпизоду, суд сослался на явку с повинной Андреева, в которой он сознался в хищении совместно с ним (Адаменко) и Тюттиевым. Просит приговор в этой части отменить.

Кроме того отмечает, что предметы на которые был наложен арест следователем не подпадают под требования ч.1 ст.81 УПК РФ, а предметы, изъятые в ходе досудебного следствия и не признанные вещественными доказательствами, ни в ходе предварительного следствия, ни судом не возвращены. Суд необоснованно сохранил арест на изъятое имущество, при этом не разрешил вопрос о его принадлежности. Просит вернуть изъятое имущество лицам, у которых оно было изъято.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.. В нарушение требований закона суд при описании преступного деяния не указывает способ его совершения и преступные действия каждого из соучастников. В качестве доказательств вины суд учел показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, которые являются противоречивыми в части того - видел он или нет, что несли Адаменко, Андреев и Тюттиев к машине. Этому противоречию судом оценка не дана.

Указывает, что в нарушение требований закона суд в приговоре перечисляет доказательства, но не раскрывает, в чем именно они подтверждают вину.

Пишет, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе свидетеля К., об ознакомлении с протоколом личного обыска, о дополнительном допросе потерпевших с целью уточнения стоимости похищенного, о проведении очных ставок, проверок показаний на месте.

Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества В.. Пишет, что суд в обоснование обвинения взял за основу показания Адаменко (том 14 л.д.46-49), Андреева (том13 л.д. 37-39) и Тюттиева в судебном заседании. Эти показания суд целенаправленно обернул в сторону обвинения. Также принял во внимание показания свидетеля К., которые являются предположением и домыслом. Также суд не учел, что в деле нет разрешений на проведение ОРМ «Наблюдение», нет журнала оперативного учета, что не позволяет оценить законность проведения ОРМ. Полагает, что все результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в уведомлении от 04 марта 2021 года (том 15 л.д.121) имеется указание, что он от подписи отказался. Однако пишет, что такую возможность ему никто не предоставлял, право на защиту не разъяснялось, в этот день его никто в изоляторе не посещал. Откуда в протоколе имеется подпись защитника Котова, ему не понятно. Также пишет, что следователь не разъяснил ему право заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей. Пишет, что ознакомление с материалами дела проходило в комнате краткосрочных свиданий, что ограничивало получение им консультации с защитником в оборудованном помещении. Кроме того, указывает, что в томе 15 на л.д.130 имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств. Данное постановление он не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать. В томе 15 л.д.122 в постановлении о направлении уголовного дела прокурору от 05 марта 2021 года указано, что он от подписи отказался. Пишет, что в этот день в СИЗО его никто не посещал, откуда взялась подпись защитника, ему не понятно. Полагает, что данные документы сфальсифицированы следователем и защитником, который не в полном объеме осуществлял его защиту.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перова И.Л. заместитель прокурора Медвежьегорского района Карпин А.А. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в представлении, жалобах осужденных, защитников, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Адаменко, Андреева, Тюттиева в совершении преступлений организованной группой, направленных на тайное хищение чужого имущества является обоснованным и их вина в этом установлена:

показаниями свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Адаменко, Андреев и Тюттиев являются друзьями, поддерживают тесные отношения. Он знал, что они- это единая компания, лидером которой является Адаменко. Ему известно с лета 2018 года о том, что члены компании постоянно совершают кражи различного имущества на территории (...). Был свидетелем общения этих людей и слышал, как они обсуждают какие-то планы, решают, где достать деньги, кому и что продать. Тютчиев кроме того, что участвовал во всех их совместных делах, также использовал свой транспорт (ВАЗ). От Адаменко, как лидера, поступали и к нему К.) предложения – участвовать в кражах, но он находил отговорки, чтобы не участвовать. Однако в перевозках в различные места оказывал помощь. В частности в п. Пиндуши, где они совершили кражу продуктов из магазина «Магнит» и присмотрели гаражи, из которых совершили кражи моторов, инструмента и продали через своих знакомых, на что купили спиртное и наркотики;

показаниями свидетелей М. и З. на предварительном следствия о том, что знают Адаменко, Андреева, Тюттиева которые, в свою очередь, находятся в дружеских отношениях, это одна компания, одни интересы, втроем совершают кражи. Адаменко лидер этой компании. Кроме этого, З. известно, что в городе её называют «ОПГ». Андреев лично обращался к нему за помощью в поиске покупателей похищенного;

показаниями К., М., С., согласно которым к осени 2018 года в УУР МВД Республики Карелия стала поступать информация о том, что на территории Медвежьегорского района действует ОПГ, занимающаяся хищениями лодочных моторов, иных вещей из домов, других помещений. Состав группы: Адаменко, Андреев, Тюттиев. Группа достаточно сплоченная, со своими кличками, конспирацией, транспортом, авторитетным лидером – Адаменко;

материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксированы, в том числе многочисленные телефонные переговоры участников группы между собой, свидетельствующие о планировании преступной деятельности, хищениях ими чужого имущества, хранении похищенного, подыскании покупателей и распределении вырученных от продажи денег.

Оспаривая показания свидетеля К., осужденные, сторона защиты в жалобах указывают, что эти показания подлежат признанию, как недопустимое доказательство, так как К. является сотрудником правоохранительных органов.

Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, данный свидетель осуществлял законную деятельность по сбору, фиксации информации о преступлениях, совершаемых на территории Медвежьегорского района, поступающей в Управление МВД Республики Карелия о хищении имущества граждан из гаражей и сараев организованной группой. Сведения, которые свидетель сообщил следствию и суду, тождественны материалам оперативно-розыскной деятельности, представленной следственному органу и затем суду. Прямого запрета в ч. 3 ст. 56 УПК РФ на допрос в качестве свидетеля - оперативного сотрудника по известным ему обстоятельствам непосредственной его служебной деятельности, результаты которой были отдельным постановлением рассекречены, не имеется.

Оспаривая показания свидетелей М., К. и З. на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, авторы жалоб указывают, что они противоречивы и даны под давлением сотрудников полиции.

С этим доводом нельзя согласиться, поскольку показания указанных свидетелей тщательно были проверены судом первой инстанции на предмет их достоверности. В частности, судом первой инстанции было установлено, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требования ст.ст. 164 и 166 УПК РФ, никаких замечаний от допрошенных следователем лиц не поступило. Ни о каком давлении на них со стороны оперативных работников данные протоколы не содержат. Кроме этого свидетели С. и Н. подтвердили в суде, что после допроса свидетелей З. и М., эти свидетели ознакомились с содержанием протокола своего допроса и заверили достоверность своих показаний подписью.

То, что Адаменко присоединился к Андрееву и Тюттиеву после освобождения из мест лишения свободы, не исключает его участие в организованной преступной группе, поскольку следствием не вменялось осужденным их преступная деятельность до возвращения в г. Межвежегорск осужденного Адаменко.

Ссылки о том, что по данным оперативных работников в состав преступной группы входит порядка 10 человек, а привлечены к уголовной ответственности только трое, не исключает наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованная группа». Определение тактики расследования, включая определение круга лиц для привлечения к уголовной ответственности, принадлежит исключительно следователю, в производстве которого находится уголовное дело, и никому иному.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту "а" части четвертой статьи 158 или по пункту "а" части третьей статьи 161 либо по пункту "а" части четвертой статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

Исходя из этого разъяснения, вопреки доводам осужденных и стороны защиты, судом 1 инстанции было установлено, что Адаменко, Андреев и Тюттиев осознавали, что действуют в составе организованной группы. Перечисленные в обвинении и в приговоре доказательства подтверждают то, что группа Адаменко, Андреева и Тюттиева, обладала всеми необходимыми признаками организованной группы.

На доказательственное значение не влияют доводы о том, что не были добыты сведения о реальных суммах, выделенных на приобретение бензина для использования транспортного средства.

Вывод суда о доказанности вины Адаменко, Андреева и Тюттиева в совершении хищения имущества К. является обоснованным и их вина в этом преступлении установлена:

показаниями подсудимого Адаменко в той части, что в д.(...) его, Андреева и Тюттиева на своей автомашине привез К.. Лодочные моторы похитил совместно с Андреевым. Тюттиев просто находился рядом;

показаниями обвиняемого Андреева на предварительном следствии (оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) о том, что когда К. отвез их в (...), они все втроем пошли к берегу озера. На берегу они увидели катер, на котором было два мотора «Сузуки», втроем скрутили два мотора и отнесли их в машину к К.. После оглашения показаний Андреев не был не согласен в части участия в совершении преступления Тюттиева;

показаниями подсудимого Тюттиева о том, что в августе 2018 года вместе с Адаменко, Андреевым и К., на машине последнего поехал в д.(...) просто за компанию. Адаменко с Андреевым куда-то ушли и через некоторое время к машине с двумя моторами;

показаниями потерпевшего К. о том, чтов августе 2018 года в д.(...) у него с катера были похищены два мотора «Сузуки»: 30л.с. и 2,5л.. Соседи слышали шум, возню, стуки примерно в час ночи;

показаниями свидетеля А. на предварительном следствии (т.10, л.д.7-10), оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым что он со своим отцом А. в ночь с 13 на 14 августа 2018 года на берегу Онежского озера видели за камышом каких-то людей в лодке на веслах. Кто-то сказал: «Тише греби!». Затем, неподалеку от дома соседа он видел автомобиль ВАЗ на дороге. На следующий день ему стало известно, что у соседа К. похитили два лодочных мотора;

показаниями свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.10, л.д.109-112,) из которых следует, что по просьбе Адаменко, Андреева, Тюттиева на своей автомашине «ВАЗ-2112» осенью 2018 года в ночное время отвозил Адаменко, Андреева и Тюттиева в д.(...) Медвежьегорского района. Адаменко, Андреев, Тюттиев ушли в сторону Онежского озера и вернулись с лодочным мотором «Сузуки». Он понял, что они его украли. На обратной дороге они вместе обсуждали, кому и за сколько продать. В Медвежьегорске они выгрузили мотор у Андреева во дворе;

Оспаривая свои показания и показания свидетеля К., осужденные и сторона защиты указывают, что они противоречивы, на свидетеля К. было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Тюттиев участия в совершении преступления не принимал.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела, показания свидетеля К. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину осужденных в краже имущества К., в частности:

явкой с повинной Адаменко, в которой он указывает о своем участии в хищении имущества К. совместно с Андреевым и Тюттиевым (т.14, л.д.52);

явкой с повинной Андреева, в которой он сознается в хищении имущества потерпевшего К. совместно с Адаменко и Тюттиевым (т.13, л.д.57);

заявлением К., в котором он указал об обстоятельствах совершения хищения Адаменко, Андреевым и Тюттиевым 2 лодочных моторов в (...) Медвежьегорского района (т.3, л.д.106);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К. в ходе которой К. подтвердил свои показания на предварительном следствии и дополнил, что Адаменко, Андреев и Тюттиев совершили хищение 2 лодочных моторов в д(...): большого и маленького (т.10, л.д.113-119).

Доводы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной Андреева, на протокол проверки показаний на месте К., опровергаются протоколом судебного заседания (т. 20, л.д. 83 оборатная сторона листа, т. 20 л.д. 223).

По данному эпизоду суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К. и пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с явками и показаниями на предварительном следствии осужденных Адаменко и Андреева. При этом суд 1 инстанции отдал предпочтение показаниям свидетеля К. и осужденных Адаменко и Андреева на предварительном следствии в связи с их достоверностью согласованностью, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные Адаменко, Андреев и Тюттиев, действуя из личной корыстной заинтересованности, совместно и согласованно совершили хищение двух лодочных моторов у Королева и дал правильную юридическую оценку их действиям по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого вывод суда о доказанности вины Адаменко, Андреева и Тюттиева в совершении хищения имущества И. А. является обоснованным и их вина в этом преступлении установлена:

показаниями подсудимогоАдаменков то части, чтона улицу (...) его, Андреева и Тюттиева на своей автомашине привез К.. Имущество похитил совместно с Андреевым;

аналогичными показаниями подсудимогоАндреева в той же части, которые показал Адаменко, дополнительно указав, что гаражи вскрывал он (Андреев) монтажкой, которую нашел в багажнике у К.;

показаниями потерпевшего И. о том, что в октябре 2018 года его гараж был вскрыт и из него похищен лодочный мотор «Suzuki»;

оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, из которых следует, что из гаража его отца – А. 10 октября 2018 года были похищены: перфоратор, строительный фен, две угловых шлифовальных машинки (т.3, л.д.144-146);

показаниями свидетеляФ. о том, что у него в собственности есть гараж, расположенный у д(...), в которым хранилось имущество его зятя И.. В октябре 2018 года гараж был вскрыт и из него похищен лодочный мотор, принадлежащий И.;

показаниями свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым осенью 2018 года он (К.) отвозил Адаменко, Андреева и Тюттиева в ночное время на (...). Адаменко, Андреев и Тюттиев ушли втроем и минут через 20 вернулись с большой коробкой, а также многое несли в руках. При них был шуруповерт, еще какой-то инструмент, канистры и что-то еще, у каждого в руках что-то было. Все сложили в багажник его автомобиля и поехали к Андрееву, где все выгрузили;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля К., подтвердившего свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения Адаменко, Андреевым и Тюттиевым имущества по (...) (т.10, л.д.113-119);

Оспаривая достоверность показаний свидетеля К., осужденные и сторона защиты указывают, что они противоречивы и даны лицом, на которое было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами дела, подтверждающими вину всех троих осужденных в совершении хищений имущества названных выше потерпевших, в частности:

заявлением А. о совершении в период с 09 до 10 октября 2018 года кражи принадлежащего ему имущества из гаража (...) (т.3, л.д.109);

заявлением И. о совершении кражи принадлежащего ему имущества из гаража (...) (т.3, л.д.124);

протоколами осмотра места происшествия: (...), в ходе которого зафиксирована обстановка (т.3, л.д.110-118, 125-132);

явкой с повинной Андреева, согласно которой он признает хищении указанного преступления совместно с Адаменко и Тюттиевым (т.13, л.д.57).

Таким образом, показания свидетеля К. на предварительном следствии в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными и оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. В ходе допроса данного свидетеля никаких заявлений и замечаний от свидетеля не поступило.

Довод о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на явку с повинной Андреева, опровергается протоколом судебного заседания (т. 20, л.д. 83, оборотная сторона).

По данному эпизоду суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Адаменко, Андреева и Тюттиева в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Адаменко, Андреева и Тюттиевав совершениихищения имущества С. и их вина в этом преступлении установлена:

показаниями подсудимого Тюттиева в той части, что летом 2019 года вместе с Адаменко, Андреевым и Золотцевым, на машине последнего поехали в сторону д.(...) за металлоломом. По приезду все разошлись, а он пошел к озеру, где у бани увидел лодочный мотор, который перенес в машину;

оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, из которых следует, что 30 июня 2019 года он в д(...) района решил перебрать свой лодочный мотор «Suzuki» для чего мотор повесил на баню. Утром следующего дня обнаружил пропажу мотора (т.2, л.д.27-29, 39-41);

показаниями свидетеля З. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.10, л.д.170-173), согласно которым, в июле 2019 года возил на своей автомашине Адаменко, Андреева Тюттиева по их просьбе в (...) за оплату. При въезде в деревню ребята попросили остановить машину, втроем вышли, вернулись примерно через 1 час. При них был лодочный мотор в корпусе темного цвета. Мотор убрали в багажник его автомашины. Откуда мотор, они не говорили, о том, что мотор похищен, он не знал. В (...) ребята попросили оставить мотор у него, он согласился. Через несколько дней Андреев забрал мотор;

заявлением С. о похищении с 30 июня на 01 июля 2019 года с берега (...) района принадлежащего ему лодочного мотора «SUZUKI» (т.2, л.д.2);

протоколом осмотра 9 лазерных дисков №№ 3 (№682), 317,318, 320, 1 (№679), 8, 468, 466, 2 (№678) с аудиозаписями при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Адаменко, Андреева, Тюттиева, на которыхзафиксированы телефонные разговоры осужденных между собой, включая с потенциальными покупателями о суммах, которые они собираются выручить за похищенный лодочный мотор; о долях каждого после реализации похищенного, о резерве денег на бензин, о планах дальнейших действий после реализации похищенного (т.6, л.д.61-87, 90-141, 144-153, 156-170).

Оспаривая показания свидетеля З., осужденные и сторона защиты указывают, что они противоречивы и даны под давлением со стороны сотрудников Правоохранительных органов. Также, данный свидетель служил в горячей точке и имел травму головы в силу чего ему следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу.

С данными утверждениями согласиться нельзя, так как показания свидетеля З., данные на стадии предварительного расследования, которым суд 1 инстанции отдал предпочтение, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и данными в ходе судебного разбирательства о том, что все трое действовали сообща. Протокол допроса данного свидетеля соответствует требования уголовно-процессуального закона, не содержит никаких заявлений и замечаний относительно оказанного на него давления. Не содержат материалы дела никаких сведений о невменяемости данного свидетеля. Напротив, З. подрабатывал на своем автомобиле, что предполагает периодичность прохождения водительской комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя доказательства по данному эпизоду, обоснованно признал их допустимыми, а совокупность их достаточной для установления причастности именно Адаменко, Андреева и Тюттиева к совершению хищения имущества С. и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Адаменко, Андреева и Тюттиева в совершении тайного хищения имущества А. и их вина в этом преступлении установлена:

показаниями осужденногоАндреевв той части, что летом 2019 года вместе с Адаменко и Тюттиевым, на его машине, проезжая мимо д(...), вместе с Тюттиевым увидели лодку, он (Андреев) скрутил мотор и вместе с Тюттиевым принес и положил его машину;

аналогичными показаниями осужденного Тюттиева, дополнив тем, что похищенный мотор спрятал в подвале своего дома, затем мотор был продан, вырученные деньги распределены;

показаниями потерпевшего А. о том, что в ночь на 08 июля 2019 года у него с лодки, которая находилась д.(...), был похищен лодочный мотор «Тохатсу-5»;

оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что знаком с Адаменко, Андреевым и Тюттиевым примерно лет 5. В июле 2019 года он был в гостях у Андреева, где также находились Адаменко и Тюттиев. В ходе разговора все трое хвастались, что украли лодочный мотор «Тохатсу» в д.Толвуя, который впоследствии продали Д. (т.10, л.д.179-182);

показаниями свидетеля К.о том, что в июле 2019 год, исходя из имеющейся информации о причастности Адаменко, Андреева и Тюттиева к краже лодочного мотора в д(...) было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что в по адресу: (...) в вечернее из подвального помещения подъезда, где проживал Тюттиев, вышел Тюттиев, сел в свой автомобиль и уехал. Затем из подвального помещения вышли Андреев и Д., в руках у которых был лодочный мотор «Тохатсу-5» черного цвета, который они погрузили в автомобиль Д.;

аналогичными показания свидетеля С..

заявлением А. о похищении в период с 08 по 09 июля 2019 года с берега Онежского озера в (...) принадлежащего ему лодочного мотора «Tohatsu» (т.2, л.д.64);

протоколом осмотра документов - результатов оперативно-розыскной деятельности от 02 декабря 2020 года: (т.6 л.д. 186-197);

протоколом осмотров дисков с записями телефонных переговоров Адаменко, Андреева, Тюттиева (т.6 л.д.61-87, 90-141, 144-153, 156-170).

Каждое из исследованных и приведенных выше доказательств по данному эпизоду суд признал относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для решения о виновности осужденных Адаменко, Андреева и Тюттиева в совершении кражи лодочного мотора у потерпевшего А.

Оспаривая показания свидетеля М., К., С., осужденные, сторона защиты в жалобах считают показания данных свидетелей недостоверными, поскольку на М. было оказано давление со стороны правоохранительных органов, а К. и С. заинтересованные лица в исходе дела.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку показания этих свидетелей согласуются между собой и другими исследованными судом 1 инстанции доказательствами.

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля М. на стадии предварительного расследования, которые изобличают Адаменко, Андреева и Тюттиева в хищении имущества потерпевшего А., так как подтверждаются, в частности, материалами ОРМ, которыми установлена тесная связь Адаменко с соучастниками преступления – Андреевым и Тюттиевым. В этой связи установлена объективность показаний не только свидетеля М., но и свидетелей К. и С..

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол допроса свидетеля М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не содержит каких-либо заявлений, замечаний об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Не вызывает сомнений тот факт, вопреки доводу стороны защиты, что по делу на предварительном следствии и в суде было установлено совершение преступления в отношении потерпевшего А., а не другого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные Адаменко, Андреев и Тюттиев совершили кражу лодочного мотора у А. и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Адаменко, Андреева и Тютиева в краже имущества В. является обоснованным и их вина в этом преступлении установлена:

признательными показаниями на предварительном следствии осужденного Адаменко, которые были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и согласно которым в ноябре 2019 года совместно с Андреевым и привлеченным со своей машиной Тюттиевым они похитили из гаража, расположенного на (...) различный инструмент, который потом на машине Тюттиева был вывезен в дом Адаменко в д(...). Хищение произошло следующим образом: он и Андреев выкрутили саморезы из задней стенки гаража и отодвинули доски, Андреев залез в гараж и подал ему (Адаменко) и Тюттиеву инструмент: бензопилы, домкрат, заклепочник (т.14, л.д.46-49);

аналогичными признательными показаниями на предварительном следствии осужденного Андреева (т.13 на л.д.37-39);

показаниями потерпевшего В. о том, что в ночь на 20 ноября 2019 года из гаража, расположенного (...), путем вскрытия задней стенки было похищено его имущество, в основном строительный инструмент;

показаниями свидетеля К. о том, что в ноябре 2019 года на основании информации, что Адаменко, Андреев, Тюттиев планируют совершить серию краж из деревянных построек и гаражей, было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксировано, что в ночное время примерно в 23 часа на (...) Тюттиев и Адаменко заехали за Андреевым. В автомобиле произошло обсуждение более безопасного совершения преступления. Затем автомобиль заехал на неосвещаемую территорию, где располагались гаражи. Все участники прошли с тыльной стороны гаражей и с помощью шуруповерта открутили поочередно доски на стенах, заглядывали в гаражи и смотрели, что можно похитить. После чего из одного гаража было вынесено большое количество имущества, погружено в автомобиль Тюттиева. Затем Андреев ушел, а Адаменко и Тюттиев проследовали к (...), где похищенное имущество было оставлено для дальнейшего хранения. На следующий день на автомашине Тюттиева часть похищенного имущества была перевезена на (...), д.31;

аналогичными показаниями свидетеля М., дополнительно указавшего на то, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, помещений, транспортных средств», в доме Адаменко, в д(...), было обнаружено похищенное имущество;

показаниями свидетеляТ. о том, что с 2017 года автомобилем «(...)», фактически пользовался Т.;

заявлением В. о краже из гаража бензоэлектроинструмента, (т.2 л.д.116):

протоколом обыска от 27 апреля 2020 года у Адаменко в п(...), в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 бензопилы; ручной заклепочник (т.9, л.д.10-18);

протоколом обыска от 27 апреля 2020 года у Д. в хозяйственных постройках по адресу: (...), в ходе которого были обнаружены и изъяты: зарядное устройство для автомобильных АКБ; бензопила; угловая шлифовальная машинка; ручная циркулярная пила; домкрат; набор рожковых накидных ключей из 16 предметов (т.9, л.д.69-72);

протоколами опознания потерпевшим В. похищенного имущества;

материалами ОРМ, состоящих из таких мероприятий, как: «Наблюдение», «Обследование жилого помещения», «Прослушивание телефонных переговоров», которыми зафиксировано, в частности, что Адаменко, Андреев, Тюттиев договариваются в совместном совершении преступления, ищут покупателей на похищенное имущество, распределяют доходы от проданного (т.5, л.д.81-82, 83-84, 85, 86, л.д.90-99; т.6 л.д. 186-197, л.д.61-87, 90-141, 144-153, 156-170);

явкой с повинной Адаменко, в которой он признает участие в совершении преступления (т.14, л.д.43);

явкой с повинной Андреева, в которой он указывает о совершении кражи из гаража совместно с Адаменко и Тюттиевым (т.13, л.д.57).

Довод о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной Андреева, опровергается протоколом судебного заседания (13, л.д. 223)

Доводы о том, что Тюттиев не принимал участия в преступлении, так как находился на работе, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетелей К. и М. о том, что именно в 01 час 25 минут 20 ноября 2019 года Тюттиев заехал во двор д.(...), а затем в 01 час 47 минут выехал со двора.

Аудиофайл «50817542» от 19 ноября 2019 года (23:52:13) о том, что Тюттиев находится на работе, информация об этом же с места работы, не ставит под сомнение вывод суда 1 инстанции о том, что выход на работу не служил препятствием принятию Тюттиевым участия в совершении преступления с использованием автомашины. Лишение водительских прав, вопреки доводам осужденного Тюттиева, также не могло служить препятствием в принятии им участия в хищении, поскольку, как следует из показаний Тюттиева А.В., сын пользовался его автомобилем «ВАЗ» с 2017 года.

Кроме показаний К. и М., вывод суда об участии Тютиева в краже имущества потерпевшего подтверждается аудиофайлом «50812471» от 19 ноября 2019 года (14:28:18), содержащего факт предварительной договоренности между осужденными о совместном совершении указанного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя доказательства по данному эпизоду, пришел к обоснованному выводу что все трое осужденных: Адаменко, Андреев и Тюттиев совершили кражу имущества В., и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевших относительно значительности причиненного им ущерба, в совокупности со стоимостью похищенного имущества, доходов и расходов потерпевших на момент совершения каждого преступления и суд, исходя всей совокупности приведенных обстоятельств, обоснованно нашел доказанным наличие по каждому из вышеуказанных преступлений квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

Также по делу о хищениях имущества И. А., В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», так как осужденные совершали проникновение в гаражи с целью совершения хищения, не имея на то законного основания.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что Андреев совершил кражу имущества Титова и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Титова, летом 2019 года с территории кооператива «(...)» (...) пропал его автомобиль «(...)». Установил, что автомобиль на эвакуаторе Ф. увезли в скупку металла «(...)», где он его и обнаружил;

показаниями свидетеля Ф., подтвердившего, что в 2019 году по просьбе Андреева на эвакуаторе перевез с (...) автомобиль «(...)» без г.р.з. в «(...)». Позже его нашел хозяин автомобиля, которому он все рассказал;

показаниями свидетеля Л.согласно которым он попросил Андреев помочь передвинуть автомобиль «(...)», которым кто-то закрыл проход в арендуемый им гараж. Позже узнал, что Андреев отвез автомобиль в металлолом;

заявлением Титова с просьбой установить и привлечь к ответственности лицо, которое 28 июня 2019 года похитило принадлежащий ему автомобиль «(...)» из гаражного кооператива «(...)» (т.4, л.д.121);

протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года: территории предприятия «(...)», в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «(...)», с поверхности правого стекла водительской двери которого изъяты следы рук (т.4, л.д.136-141;

заключением эксперта №(...) года, согласно которому два следа пальцев рук на правом стекле водительской двери оставлены Андреевым;

заключением эксперта №(...) года о рыночной стоимости автомобиля «(...)» (т.8, л.д.128-130);

протокол осмотров предметов: диска с записями телефонных переговоров Андреева (т.6 л.д.61-87).

Доводы о том, что машина по внешним признакам была бесхозная и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Андреева состава преступления, не соответствуют доказательствам по делу.

Материалами дела установлено, что похищенный автомобиль являясь негодным к эксплуатации, представлял для потерпевшего ценность как металлолом, о чем указал в своих выводах эксперт, определяя стоимость похищенного имущества.

Кроме этого, сам потерпевший утвердительно заявлял о значимости причиненного ущерба, что позволило суду 1 инстанции, с учетом доходов и расходов потерпевшего на момент совершения преступления, сделать правильный вывод о причинении значительного ущерба.

Факт принадлежности похищенного автомобиля Титову на стадии предварительного расследования и судебного следствия никем не оспаривался и не может вызвать сомнений в правильности признания Т. потерпевшим по делу. Тем более, Т., как работник полиции, знаком с понятием «собственник имущества».

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Андреев совершил кражу имущества Т., и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Андреева в совершении преступления в отношении имущества Ф. и его вина в этом преступлении установлена:

показаниями осужденного Андреева и его явкой с повинной, из которых следует, что в конце декабря 2019 года он (Андреев) приехал в д(...), где проник в дом, устроил беспорядок в поисках инструмента. Хотел похитить 2 триммера, намереваясь покинуть дом с похищенным, испугался быть застигнутым на месте преступления, убежал;

показаниями потерпевшей Ф. о том, что в конце декабря 2019 года в (...) кто-то проник в ее дом, устроил там беспорядок, приготовил к выносу 2 триммера;

аналогичными показаниями свидетеля Ш.;

показаниями свидетеля В., согласно которым зимой 2019 года, днем видел недалеко от своего дома в (...)» автомобиль «Рено» серого цвета и незнакомого молодого человека, который ждал хозяина соседней дачи Тюттиева.

протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 года о фиксации обстановки в (...)»;

заключением эксперта №(...) года о рыночной стоимости триммеров (т.7, л.д.175-178);

протоколом осмотров предметов: диска с записями телефонных переговоров Адаменко, Тюттиева, Денисенко, в котором подсудимые обсуждают действия Андреева (т.6 л.д.144-155).

Доводы жалоб о том, что Андреев отказался от совершения кражи триммеров и в его действиях нет состава преступления, являются несостоятельными.

Согласно смысла уголовного закона, под добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч.1 ст.31 УК РФ).

Как следует из совокупности исследованным судом доказательств, Андреев взял триммеры в доме с места их хранения и переместился с ними к выходу из дома, но не смог довести преступление до конца, так как испугался быть застигнутым на месте совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел данные о стоимости похищаемого имущества, доходы и расходы потерпевшей на момент совершения преступления, что позволило суду признать в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». В частности, Ф. на следствии прямо указала, и эти показания были исследованы судом, что при ее доходах 18000 руб. в месяц, установленная стоимость триммеров, один из которых новый, в размере 11305 руб. является для нее значительным ущербом (т. 3, л.д. 44).

Утверждения об отсутствии в материалах дела данных о собственнике дома и имуществе в нем, противоречит наличию в материалах дела заявлению потерпевшей о факте проникновения в ее жилище и перемещении её имущества к выносу. Иных данных, ставящих под сомнение права собственности потерпевшей на дом и имущество, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Андреев совершил покушение на кражу имущества потерпевшей Ф., и правильно квалифицировал его действия по ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того суд правильно пришел к выводу о том, что Адаменко незаконно хранил огнестрельное оружие и вина осужденного в этом преступлении установлена:

показаниями осужденного Адаменко и его явкой с повинной о том, что обрез он нашел, когда бабушка купила дом. Обрез спрятал в диван, где и был обнаружен в ходе обыска;

показаниями свидетелей Д. и М. в судебном заседании на предварительном следствии, согласно которым они участвовали при проведении обыска в (...) в качестве понятых. Обыск проводился при Адаменко. Перед обыском никакие запрещенные предметы Адаменко добровольно не выдал. В ходе обыска, в подушках дивана был обнаружен обрез ружья. Адаменко пояснил, что это его обрез;

протоколом обыска от 27 апреля 2020 года в (...), в ходе которого изъят обрез одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16-го калибра;

- заключение эксперта №875 от 08 июля 2020 года, согласно которому представленный на экспертизу обрез ружья является обрезом одноствольного ружья модели «ИЖ-17» 16-го калибра и изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола и относится к категории боевого гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия. Данный обрез ружья пригоден к стрельбе;

сведениями Управления Росгвардии по Республике Карелия о том, что Адаменко А.Д. владельцем оружия не является; одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» с заводским номером «У37112» в базе данных Росгвардии не зарегистрировано;

Доводы о том, что Адаменко сообщил об обрезе сотрудникам полиции перед началом обыска, опровергаются показаниями свидетелей Д. и М., показавшим об обратном. Данных об оговоре указанными свидетелями осужденного, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно признал Адаменко в незаконном хранении оружия и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства,

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимых о непричастности к преступлениям, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принят те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, принял их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими версии в свою защиту.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из них в совершении преступления в отношении имущества К., С., А., И., А., В., Т., Ф., в хранении огнестрельного оружия, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку суда показаниям потерпевших, свидетелей обвинения в той части, которые относятся к событию преступления, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Выводы суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб и позиции защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд обоснованно положил показания, свидетелей К., М., С., К., М., З. в той части, где они согласуются с показаниями потерпевших К., С., А., И., А., В., Т., Ф. и подтверждаются другими доказательствами по делу, что не свидетельствует, вопреки мнениям осужденных и стороны защиты о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности названных свидетелей.

Судом при постановлении приговора не были оставлены без оценки показания других допрошенных свидетелей, включая показания Ф., Т., Л., Ш., В., С. Н., Д., М..

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о проведении в приговоре показаний допрошенных лиц, что бы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о не допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, показания К., М., С., К., М., З., протокол проверки показаний на месте К., результаты ОРД в виде аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров, в том числе, ОРМ «Наблюдение», «Исследование жилых помещений», иные письменные материалы, представленные предварительному следствию.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедуры части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы, либо участвовавших в производстве этих действий в ином статусе. Так, судом были допрошены следователи С. и Н., понятые Д. и М..

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных выводов, в жалобах осужденных и защитников не содержится.

Не умаляют доказательственного значения представленные суду данные ОРМ, связанные с прослушиванием телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, проводимых в отношении Адаменко, Андреева и Тюттиева, имеющие информацию бесед осужденных между собой и с другими лицами, документы по результатам проведенных «наблюдений», которые позволили суду установить отношения между Адаменко, Андреевым и Тюттиевым, выполнение каждым своей роли в инкриминируемых деяниях. При этом, вопреки доводам жалоб и позиции защиты, отсутствие необходимости представления письменных указаний руководства МВД по РК о проведении ОРМ «Наблюдение» основан на Законе «Об оперативно - розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в распоряжение органов предварительного расследования в установленном законом порядке.

Приобщенные к делу сопроводительные письма о направлении материалов в Следственное Управление МВД по РК, постановления заместителя министра МВД РК о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности предварительному следствию от 01 апреля, от 20 апреля, от 11 июня 2020 года, и материалы к ним содержат сведения об основаниях и результатах проведенных в отношении Адаменко, Андреева и Тюттиева оперативно-розыскных мероприятий в виде опроса, наведения справок, наблюдения, прослушивания телефонных переговоров. Вопрос о том, кто инициировал ОРМ и в рамках какого уголовного дела, не ставят под сомнение относимость указанных доказательств, имеющих важное значение для оценки фактических обстоятельств дела.

Данных о том, что носители телефонных переговоров были изменены или искажена информация в них, не установлено.

Не содержит каких-либо процессуальных препятствий для признания в качестве доказательства протоколы допросов в качестве свидетелей К., М., З. в связи с отказом следователем обвиняемому Адаменко в проведении очных ставок со свидетелями, дополнительно их допроса, поскольку у осужденных была возможность их допроса в ходе судебного следствия.

Уголовные дела, объединенные затем в одно производство, возбуждены при наличии установленных законом поводов и оснований, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав привлеченных к уголовной ответственности лиц, с предъявлением обвиняемым конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалоб, в обвинении, обвинительном заключении и в приговоре приведены те действия осужденных, которые подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, и суд не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения и не исказил, вопреки доводам жалоб, суть обвинения.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденных и их защитников об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представитель государственного обвинения, осужденные и сторона защиты пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Ни в одном их указанных осужденными и защитой случаев процедура принятия судом решений по обсуждаемым ходатайствам нарушена не была.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может служить поводом для признания судебного разбирательства по делу необъективным и небеспристрастным.

Ссылка в жалобах на то, что суд не разрешил вопрос о прекращении уголовного дела по эпизоду хищения имущества у В. за примирением потерпевшего с осужденными, о чем было заявлено в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, постановлением которого, суд, по сути, принял решение по данному вопросу.

Доводы о том, что осужденному Адаменко не были разъяснены его процессуальные права и обязанности на стадии окончания предварительного расследования, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что Адаменко на стадии предварительного расследования неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о праве заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о проведении предварительного слушания, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, о чем имеется собственноручная запись Адаменко о том, что правом, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает (т.16, л.д. 21). Так же, материалами дела, вопреки доводам осужденного, установлена реализация его права за защиту участием защитника Котова при ознакомлении с материалами дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого, защитника с материалами дела, графиками ознакомления обвиняемого и защитника, уведомление зам. начальника отдела МВД по РК Суворовой, содержащем текст ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Данные документы не содержат жалоб от обвиняемого и защитника о неприемлемости условий ознакомления, о недостаточном выполнении защитником своих обязанностей.

То, что в постановлении о прекращении ознакомлении обвиняемого и его защитника с уголовным делом и направлении уголовного дела прокурору от 05 марта 2021 года (т. 15 л.д.122), в уведомлении от 04 марта 2021 года (т. 15 л.д.121) имеется указание, что Адаменко от подписи отказался, в данном документе имеется подпись адвоката Котова, не свидетельствуют о фальсификации данных документов и сговоре следователя с адвокатом, поскольку графики ознакомления обвиняемого Адаменко содержат множество отказов Адаменко от подписи, что является ни чем иным, как избранной Адаменко формой защиты.

Ссылка на постановление зам.начальника отдела СЧ СУ МВД по РК Суворовой от 15 марта 2021 года (т.15, л.д.130) об отказе в удовлетворении обращения Адаменко о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, которое он не получал, чем был лишен возможности его обжаловать, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку после ознакомления с материалами дела у Адаменко появилось обоснованное право обжаловать действия должностного лица в установленном законом порядке.

Основные вопросы, которые касались возможности судебного разбирательства, включая повторное ознакомление с материалами дела осужденных, были разрешены судом.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом о применении к свидетелям К., М., З. недозволенных методов со стороны оперативного работника К.. Протоколы следственных действий, как процессуальный документ, сведений об участии К. в допросах, о заявлениях со стороны допрашиваемых о недопустимых действиях со стороны следователя, не содержат. Допрошенные в судебном заседании следователи не подтвердили привлечение К. при допросах указанных свидетелей.

Иных объективных данных по этому поводу в материалах дела не имеется.

Довод о том, что хищение в период «белых ночей» исключает утверждение следствия и суда об использовании в качестве конспирации ночное время, является надуманным, поскольку ночное время способствует совершению преступления исходя из наличия многих факторов (менее интенсивное передвижение людей, транспорта в жилой зоне, возле хозяйственных строений, и т.д.)

Судьба вещественных доказательств, арестованного имущества Адаменко, Андреева, Тюттиева судом определена в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Решение по данным вопросам мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. В случает возникновения спора о принадлежности арестованного имущества третьим лицам, данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо сведений об этом на момент рассмотрения апелляционных представления и жалоб, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанная норма закона судом соблюдена.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Адаменко по всем преступлениям: принесение извинений потерпевшим; по преступлениям в отношении К., И., А., В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям в отношении А. и В. – добровольное возмещение ущерба; в отношении К. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также учел отягчающее наказание обстоятельство в отношении каждого осужденного по всем преступлениям рецидив преступлений, и характеризующие данные осужденного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Андреева по всем преступлениям: принесение извинений потерпевшим; по преступлениям в отношении К., И., А., В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; по преступлениям в отношении Т. и Ф. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; по преступлению в отношении В. – добровольное возмещение ущерба, а также учел отягчающее наказание обстоятельство по преступлениям в отношении С., А., В., Т., Ф. - рецидив преступлений, и характеризующие данные осужденного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Тюттиева по всем преступлениям: принесение извинений потерпевшим; Частичное признание вины; по преступлениям в отношении А. В. – добровольное возмещение ущерба; по преступлению в отношении К. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, характеризующие данные осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно.

Психическое здоровье Адаменко, Андреева и Тюттиева в ходе предварительного следствия было проверено комиссией экспертов. Их заключение мотивировано и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе количество преступлений, отнесенных к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, и назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением дополнительного наказания Адаменко, Андрееву и Тюттиеву по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом повышенной опасности действий осужденных, мотивировав тем, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное Адаменко, Андрееву и Тюттиеву наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Адаменко и Тюттиеву назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы осужденных и стороны защиты о несогласии с определенным судом размером наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение осужденных от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора в отношении Андреева, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании п. 3. ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом при постановлении приговора допущены.

Как следует из материалов дела, Андреев судим приговором Медвежьегорского районного суда от 02 июля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ и окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Исходя из даты вынесения указанного приговора, 4 преступления Андреевым были совершены до вынесения приговора от 02 июля 2019 года, а 3 преступления после него.

Исходя из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом суд допустил нарушение уголовного закона при определении порядка назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, что влечет изменение приговора в отношении Андреева в этой части.

Кроме того, судом неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором Андрееву следует отбывать наказание.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима может быть назначено лицу при рецидиве преступлений, если ранее данное лицо отбывало лишение свободы.

Андреев не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, ему необходимо было назначить для отбывания исправительную колонию общего режима.

Приговор в отношении Адаменко подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Исходя из данных разъяснений, необходимость указания обязанности и соответствующих ограничений определяется после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из приговора, суд признал Адаменко виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и как по каждому, так по совокупности преступлений назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением сроков.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, указанных в данной статье- после назначения окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Установленные при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ обязанность и ограничения не компенсируют невыполнение требований ст. 53 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному Адаменко в виде ограничения свободы судом фактически не назначено.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, влияюшим на исход дела.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначенное Адаменко наказание в виде ограничения свободы и установленных ограничений и возложенных обязанностей подлежит исключению.

Подлежат удовлетворению доводы осужденного Тюттиева об отмене приговора в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за участие по делу адвоката Кушнира.

Так, приговором с Тюттиева в доход бюджета Российской Федерации были взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката Кушнира Д.А. в сумме (...) рублей.

Как следует из материалов дела, Тюттиев письменно обращался к следователю об отказе от защитника Кушнира (т.15, л.д. 248), т.к. его защиту осуществляет адвокат Перов. Вместе с тем, в судебных заседаниях 16 и 21 апреля и 2021 года в различных судебных инстанциях по вопросу о продлении меры пресечения Тюттиеву принимал участие адвокат Кушнир. Суд эти обстоятельства не принял во внимание, не проверил основания назначения адвоката Кушнира по делу, мнение обвиняемого относительно участия данного защитника в судебных заседаниях, что свидетельствует о принятии решения о возложении процессуальных издержек в этой части без учета существенных обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения.

Решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в ходе которого следует проверить доводы осужденного, после чего принять основанное на законе решение.

Судебная коллегия не может согласиться с приговором в части взыскания с Адаменко, Андреева, Тюттиева, Денисенко солидарно процессуальных издержек в размере (...) рублей, связанных с явкой свидетелей С., Н. к месту производства процессуальных действий, поскольку явка указанных свидетелей не имеет отношения к эпизодам хищений, совершенных Адаменко, Андреевым. Явка данных свидетелей связана с эпизодом хищения, по которому Адаменко, Андреев были оправданы, а Д. признан виновным. Тюттиеву не вменялся данный эпизод хищения. Эти обстоятельства были оставлены без внимания судом при постановлении приговора, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в ходе которого суду следует учесть приведенные выше обстоятельства и принять основанное на законе решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в части возложения процессуальных издержек в связи с участием адвоката Кушнира, свидетелей С. и Н. являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учетом необходимости отмены решения о возложении процессуальных издержек на осужденных в связи с явкой свидетелей С. и Н., и исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым отдельными определениями отменить: постановление Медвежьегоского районного суда от 21 февраля 2022 года о возмещении свидетелю Н. процессуальных издержек в сумме (...) рублей в связи с явкой к месту производства процессуальных действий и взыскании с осужденных Адаменко, Андреева, Тюттиева, Д. в солидарном порядке данной суммы издержек; постановление Медвежьегоского районного суда от 21 февраля 2022 года о возмещении свидетелю С. процессуальных издержек в сумме (...) рублей в связи с явкой к месту производства процессуальных действий и взыскании с осужденных Адаменко, Андреева, Тюттиева, Д. в солидарном порядке данной суммы издержек, с направлением обращений свидетелей о возмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 387-389 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление заместителя прокурора Медвежьегорского района Карпина А.А. удовлетворить.

Приговор Медвежьегорского районного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Андреева Н. А. и Адаменко А. Д. изменить.

Назначить Андрееву Н.А. наказание:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении И.., А..) в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С..) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Медвежьегорского районного суда от 02 июля 2019 года, с применением ст.71 УК РФ, определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Андрееву Н.А. установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На Андреева Н.А. возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении А..) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В..) в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизоды в отношении А.., В..), путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Андрееву Н.А. установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На Андреева Н.А. возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Андрееву Н.А. установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На Андреева Н.А. возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Медвежьегорского районного суда от 02 июля 2019 года, в соответствии со ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, то есть 57 дней лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Андреева Н.А. под стражей с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначенное Адаменко А.Д. наказание в виде ограничения свободы и установленных ограничений и возложенных обязанностей.

Приговор Медвежьегорского районного суда от 21 февраля 2022 года в части взыскания с Тюттиева А.А. в доход бюджета российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката Кушнира Д.А. в сумме (...) рублей, отменить, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Приговор Медвежьегорского районного суда от 21 февраля 2022 года в части взыскания с Адаменко А.Д., Андреева Н.А., Тюттиева А.А., Д. солидарно процессуальных издержек в размере 1300 рублей, связанных с явкой свидетелей С.., Н. к месту производства процессуальных действий, отменить, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Адаменко А. Д., Андреева Н. А., Тюттиева А. А. и Денисенко С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андреева Н.А. и его защитника-адвоката Максимкова О.Н., осужденного Тюттиева А.А. и его защитника-адвоката Перова И.Л., осужденного Адаменко А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи: Л.Я. Касым

Ф.П. Захаров