Решение от 05.10.2021 по делу № 33-6141/2021 от 15.09.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6141

УИД 36RS0002-01-2021-000835-63

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

материал по гражданскому делу Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1839/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прана Инвест» к Чебакову Арсентию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Чебакова Арсентия Витальевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 года,

(судья районного суда Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прана Инвест» (далее - ООО «Прана Инвест») обратилось в суд с иском к Чебакову А.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1510900 руб. (л.м.6-8).

Совместно с исковым заявлением ООО «Прана Инвест» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах исковых требований денежной суммы в размере 1510900 руб. (л.м.9).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 г. заявление ООО «Прана Инвест» удовлетворено, произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Чебакову А.В. в пределах цены иска 1510900 руб. (л.м.11-12).

В частной жалобе Чебаков А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления (л.м.1-2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Чебакову А.В. в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку ООО «Прана Инвест» заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом указано, что ответчик не предпринимает мер к возврату денежных средств по договору, в связи с чем не принятие обеспечительных мер может повлечь возможность неисполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, поскольку установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются несостоятельными.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение мер по обеспечению иска состоит в защите прав истца на случай недобросовестного поведения ответчика, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сама по себе возможность неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера защиты прав ответчика, согласно которой, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был проинформирован о возникновении с его стороны неосновательного обогащения, не влияет на правильность обжалуемого определения, и не может повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают, основания для его отмены, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: