Решение от 18.04.2023 по делу № 1-38/2023 от 30.03.2023

                                                   По делу № 1-38/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года      р.п. Красные Баки

    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Смирнова В.А,

подсудимого Дружинина Д.А.,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы Ершова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Дружинина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

                                                   установил:

В осенний период времени 2022 года, более точное время следствием не установлено, Дружинин Д.А., не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, незаконно приобрел дымный порох, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, изготовленный промышленным способом. После чего, осуществляя преступный умысел на хранение взрывчатых веществ, в период с неустановленного времени до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29.12.2022), определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами РФ, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29.12.2022), определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не сдал порох в правоохранительный орган, а незаконно хранил на полке в бане, расположенной около <адрес>.

В период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> в бане был изъят порох, находящийся в полимерной банке.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество в полимерной банке является промышленно изготавливаемым дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха в полимерной банке, представленной на экспертизу, составляет 334,6 гр.

В судебном заседании подсудимый Дружинин Д.А. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается и показал, что осенью 2022 года находился дома, ремонтировал мопед. К нему в гости пришел Подольский Олег и принес с собой пластиковую банку, в которой находился порох. Банку с порохом оставил себе и хранил в бане. Зимой пробовал поджигать порох, но порох горел плохо. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли у него порох.

Виновность подсудимого Дружинина Д.А., в совершении преступления, кроме его признательных, показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее братом. Около года брат вместе семьей проживает в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> От следователя ей стало известно, что брат хранил порох. Разрешения на хранение брат не имел,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Дружинин ФИО1 является её супругом, проживают они семьёй по адресу<адрес> Данная квартира принадлежит ФИО3, она дала им место для проживания. Баня, расположенная около дома, принадлежит ФИО3 данной квартире они проживают с февраля 2022 года, мебель в квартире принадлежит ФИО3, переносные вещи им. Летом или осенью 2022 года, точный период она не помнит, Дружинин принёс порох, сказала, что ему его дал ФИО2. Когда сама увидела порох, она не помнит. Зимой 2022 года они с супругом на снегу поджигали данный порох, хотели проверить, как он горит. Порох не горел, только дымил. Был он в открытой пластиковой банке. Принесли его в этой банке или в другой, она не знает. Также со слов супруга она знает, что данный порох хотел выкинуть или выкинул ФИО6. Банка с порохом стояла у них в бане. Порох ФИО2 принёс супругу просто так. Банка была заполнена порохом не полностью. Зачем супруг оставил банку с порохом, она не знает. Использовать его ему некуда, тем более хранился он в сырости и без крышки. Супруг охотником не является, оружие на него зарегистрированного не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у них в квартире и бане проводился обыск, при обыске она не присутствовала, от Свидетель №3 она узнала, что был изъят порох (л.д.41-42), - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с супругом и детьми. К ним пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать при обыске. Подойдя к дому № пер.Заводской р.<адрес>, она поняла, что обыск будут проводить у Дружининых, так как с сотрудниками полиции стоял Дружинин ФИО1. Перед началом обыска был разъяснён порядок обыска, в предъявленном документе Дружинин расписался. Понятыми были она и её супруг, им разъяснялись права и обязанности. При обыске квартиры были изъяты чёрные пакетики, весы, телефон. Затем в бане была обнаружена пластиковая банка с сыпучим веществом внутри. Кто-то из сотрудников полиции у Дружинина спрашивал, что в банке, он ответил что порох. Банка была без крышки. Банку упаковали в пакет, который опечатали печатью, приклеили лист бумаги с пояснительной запиской, где все поставили подписи. Остальное изъятое тоже было упаковано. Затем по окончанию протокол обыска был заполнен, зачитан вслух, все в нём поставили подписи. Замечаний ни у кого не возникло (л.д. 43-44),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома с семьёй. Около 23 часов его с супругой сотрудники полиции попросили поучаствовать понятыми в ходе обыска. Обыск проводился в квартире Дружинина ФИО1 по адресу: <адрес> Перед началом обыска Дружинину предъявлялся документ, в котором он расписывался. Разъяснялся порядок обыска, права обязанности. В квартире Дружинина были обнаружены и изъяты: телефон, чёрные пакетики, весы. Всё было упаковано. В бане была обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом. Дружинин говорил, что это порох. Эта банка была изъята, упакована в пакет, опечатана, был наклеен лист бумаги с надписью, где все участвующие расписались. По окончанию обыска был составлен протокол, который был озвучен вслух, все поставили в нём подписи, замечаний не возникло (л.д. 45-46),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что работает в МО МВД России «Краснобаковский» в должности старшего оперуполномоченного КОН МО МВД России «Краснобаковский». В СО МО МВД России находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5, в рамках данного уголовного дела по месту жительства Дружинина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производился обыск в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>. В ходе обыска хозяйственных построек, расположенных вблизи дома, а именно в бане, была обнаружена банка из полимерного материала с сыпучим веществом серого цвета внутри. Банка была без крышки, вещества было больше половины банки. Банка находилась на полке. Им Дружинину был задан вопрос: «Что в банке?», Дружинин пояснил, что там порох. Соответственно перед началом обыска были приглашены понятые, Дружинин Д.А., которым были разъяснены основания проведения обыска, права и обязанности. По окончанию обыска был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили подписи, замечаний не возникло. Банка с порохом была упакована в пакет, который был опечатан оттиском печати СО МО МВД России «Краснобаковский», пакет снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (л.д.48),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что работает в МО МВД России «Краснобаковский» в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснобаковский». В СО МО МВД России находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5, в рамках данного уголовного дела по месту жительства Дружинина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производился обыск в случая, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>. В ходе обыска хозяйственных построек, расположенных вблизи дома, а именно в бане, оперуполномоченным КОН Свидетель №5 была обнаружена банка из полимерного материала с сыпучим веществом серого цвета внутри. Банка была без крышки. Дружинин говорил, что в банке находится порох. Перед началом обыска были приглашены понятые, Дружинин Д.А., которым были разъяснены основания проведения обыска, права и обязанности. По окончанию обыска был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили подписи, замечаний не возникло. Банка с порохом была упакована в пакет, который был опечатан оттиском печати СО МО МВД России «Краснобаковский», снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (л.д.49),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года является владельцем гражданского огнестрельного оружия. В ДД.ММ.ГГГГ году он покупал сейф у ФИО4 в р.<адрес>, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки в данном сейфе находилась пластмассовая банка с дымным порохом. Данную банку с порохом он хранил в сейфе, по прямому назначению порох не использовал. Банка была заполнена порохом примерно на две-трети. Осенью 2022 года на улице около магазина «<адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, который в ходе разговора спросил его, есть ли у него порох. На что он ответил, что у него есть одна нецелая банка с порохом. Тогда Подольский спросил его, нужен ли ему этот порох, если нет, то может ли он отдать ему эту банку. Он ответил ФИО2, что порох ему не нужен, и он может отдать ему данную банку. Для чего ФИО2 нужен был порох, он не спрашивал, сам он ему об этом не говорил. После чего они с ФИО2 пошли к нему домой, где в подъезде дома он передал Подольскому лично в руки данную банку с порохом. За эту банку с порохом с Подольского денег он не требовал, отдал ее безвозмездно. Как в последствии ФИО2 распорядился данным порохом, ему не известно (л.д.54-55).

Кроме того, виновность подсудимого Дружинина Д.А. в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, в ходе проведения обыска по месту жительства Дружинина Д.А. по адресу<адрес> обнаружена и изъята банка с веществом темного цвета. Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество в полимерной банке является промышленно изготавливаемым порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха в полимерной банке, представленной на экспертизу, составляет №.Таким образом, в действиях Дружинина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.3),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен обыск в <адрес>, бане, расположенной около дома. В бане изъято: банка с веществом темного цвета, в которой, со слов Дружинина Д.А., находится порох. Банка упакована в пакет, опечатана печатью «СО МО МВД России «Краснобаковский», пакет снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (л.д. 10-12),

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество в полимерной банке является промышленно изготавливаемым дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха в полимерной банке, представленной на экспертизу, составляет 334,6 грамма (л.д.23-25),

- протоколом осмотра предметов, с приложением - фототаблицей, в ходе которого осмотрена банка с веществом темного цвета, изъятая в бане, расположенной около <адрес>. Объектами осмотра является: полимерная банка, упакованная в прозрачный пакет, верх которого при помощи липкой ленты «Скотч» оклеен оттисками печатей «Для пакетов №», снабжен биркой экспертного подразделения в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области «проведена взрывотехническая экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по материалам уголовного дела №. Инициатор капитан юстиции ФИО7 Сведения об объекте(ах): Дымный порох массой № в полимерной банке». Свободного доступа к объекту не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. На поверхности банки имеется этикетка с надписями <данные изъяты>…». Банка без крышки. К банке прикреплена бирка № (по книге учета) 26. После осмотра на банку в упаковке наклеена пояснительная записка с оттиском печати «СО МО МВД России «Краснобаковский» с подписями участвующих лиц (л.д.31,32-33),

- сведениями из УФСВНГ РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дружинин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы согласно базы «СЦУО Оружие МВД» как владелец гражданского оружия не состоял, разрешение на хранение и ношение оружия гладкоствольного длинноствольного или охотничьего с нарезным стволом не получал (л.д.101).

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

      Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого Дружинина Д.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

       Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Дружинина Д.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

       Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности Дружинина Д.А. у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора Дружинина Д.А.

         При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения Дружинину Д.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дружинин Д.А. психическим расстройством не страдает, к моменту производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дружинин Д.А. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости, способный нести уголовную ответственность.

Дружинин Д.А. совершил тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дружинину Д.А., суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дружинин Д.А. добровольно дает правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Дружинина Д.А., отсутствуют.

В связи с этим, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

      Оснований для освобождения Дружинина Д.А. от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Кроме того на момент вынесения приговора основное наказание, в виде обязательных работ, назначенное по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, Дружининым Д.А. не отбыто.

При таких обстоятельствах, окончательное дополнительное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения.

С учетом характера, степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не судимого, суд считает возможным назначить подсудимому Дружинину Д.А. наказание в виде лишения свободы, условно с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ и возложении на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

       Суд считает возможным не назначать подсудимому Дружинину Д.А.      дополнительные меры наказания.

     Суд не находит оснований для применения подсудимому Дружинину Д.А. ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дружинина Д.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 69, ░.5 ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 1, 3 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.,░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░        ░.░. ░░░░