Решение от 07.02.2018 по делу № 33-1834/2018 от 30.01.2018

Судья     Медведская Г.А.      Дело № 33-1834/2018 А-129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

    рассмотрела гражданское дело

по иску Волкова Андрея Владимировича к Малых Юрию Николаевичу о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к реке, сносе построек,

по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Волкову Андрею Владимировичу о признании недействительным образования земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Малых Ю.Н. – Югова С.И.,

по апелляционному представлению Красноярского природоохранного прокурора

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2017 года, которым с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2017 года постановлено:

«Исковые требования Волкова Андрея Владимировича к Малых Юрию Николаевичу о возложении обязанности обеспечить свободный доступ, сносе построек - удовлетворить.

Обязать Малых Юрия Николаевича обеспечить свободный доступ граждан в районе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в водоохраной зоне по <адрес> путем демонтажа трех навесов, пристроя к бане из пеноблоков, бетонной площадки с мангалом и навесом, площадки из брусчатки, качели, забора из сетки рабица, кованного забора.

Взыскать с Малых Юрия Николаевича в пользу Волкова Андрея Владимировича государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Волкову Андрею Владимировичу о признании недействительным образования земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился к Малых Ю.Н. с требованием о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту р. Базаиха, сносе построек.

В обоснование (с учетом уточнения) указал, что является собственником земельных участков, расположенных по <адрес> (кадастровый номер №) и <адрес> Собственником смежного земельного участка с западной стороны по <адрес> (кадастровый номер №), является ответчик, который на берегу р. Базаиха возвел строения: три навеса, пристрой к бане из пеноблоков, бетонную площадку с мангалом и навесом, произвел замощение площадки из брусчатки, поставил качели, забор из сетки рабица и кованный забор. Указанные постройки ответчик возвел не только на части принадлежащего истцу земельного участка, но и преградил проход к р. Базаиха. В рамках проводимой прокурорской проверки было установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности истца находятся строения, граничащие с кромкой ледового покрова р. Базаиха и ограничивающие доступ к водному объекту, передвижение по береговой полосе р. Базаиха. Кроме того, установленные ответчиком постройки изменили русло р. Базаиха. Просил возложить на ответчика обязанность обеспечить свободный доступ к водному объекту р. Базаиха, снести три навеса, пристрой к бане из пеноблоков, бетонную площадку с мангалом и навесом, бетонную площадку с магналом и навесом, площадку из брусчатки, качели, забор из сетки рабица и кованый забор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился к Волкову А.В. с требованиями о признании недействительным образование земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что Волков А.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> общей площадью 1134 кв.м. (1198 кв.м.), категория земель для ИЖС. В нарушение действующего законодательства в состав указанного земельного участка включена береговая полоса р. Базаиха. На основании данных о среднемноголетнем урезе воды р. Базаиха для створов на границах участка ответчика площадь 854 кв.м. (из общей площади) попадает в береговую полосу р. Базаиха. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включена береговая полоса реки, влечет нарушение интересов РФ, а также прав неопределенного круга лиц. По указанным основаниям прокурор просил: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> общей площадью 1134 (1198) кв.м., в границы которого включено 854 кв.м. береговой полосы р. Базаиха; исключить из ГКН запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Волкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанные дела определением судьи от <адрес> объединены для совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представитель Малых Ю.Н. – Югов С.И. просит решение суда с учетом дополнительного решения отменить, отказав в удовлетворении иска Волкова А.В. и удовлетворив иск прокурора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении Красноярский природоохранный прокурор просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя доводы, аналогичные содержанию иска, а также ссылаясь на незаконное формирование и межевание Волковым А.В. земельного участка, в границы которого включено 854 кв.м. береговой полосы р. Базаиха, что запрещено законодательством, и подачу им заявления об уточнении границ спорного земельного участка в уполномоченный государственный орган по результатам межевания, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указывают, что архивная выписка о предоставлении земельного участка Волковой Г.Н. <данные изъяты> № от <адрес> фактически не выдавалась, о чем имеются данные в материалах дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, выслушав представителя Малых Ю.В. – Югова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей прокуратуры – Гайдук О.В., Васильева А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя Волкова А.В. – Воробович Е.В., возражавшую по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> площадью 1198 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Малых Ю.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> площадью 1871 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <адрес>

Данные земельные участки состоят на кадастровом учете с определением границ, что следует из кадастровых выписок.

Часть земельного участка площадью 854 кв.м. с кадастровым номером №, владельцем которого является Волков А.В., находится в границах береговой полосы р. Базаиха, что подтверждено данными о среднемноголетнем урезе воды р. Базаиха, заключением кадастрового инженера <данные изъяты> и по делу не оспаривается.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от <адрес> в границах принадлежащего Волкову А.В. земельного участка с кадастровым номером № собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № выстроены следующие сооружения: навес, пристрой к бане из пеноблоков, навес, бетонная площадка с мангалом и навесом, замощение из брусчатки, качели, навес, забор из сетки рабица, кованный забор.

Проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизой, в ходе которой осмотрены земельные участки с кадастровым номером № и №, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № находится в границах береговой линии реки Базаиха; на данную территорию попадает восточный фасад неэксплуатируемого дачного дома и огород; в северо-восточной части земельного участка у границы земельного участка с кадастровым номером № расположены строения, отгороженные забором, присоединенные к земельному участку с кадастровым номером № наличие указанных строений зафиксировано в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> от <адрес>; строения в составе пристроенного к летней кухне сарая, навесов, качелей, мангала, заборов, также находятся в береговой полосе реки.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что расположенная на данном участке летняя кухня вплотную примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №, на территорию которого за летней кухней имеется калитка выхода; на земельном участке с кадастровым номером № со стороны летней кухни пристроен сарай, в котором на момент осмотра находились куры; рядом с сараем располагается огражденный забором участок с навесами, качелями, мангалом.

Разрешая заявленные Волковым А.В. требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ответчиком Малых Ю.Н. в пределах береговой полосы реки Базаиха в границах земельного участка с кадастровым номером № возведены строения, огороженные забором, ограничивающие доступ к реке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на Малых Ю.Н. обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту путем демонтажа трех навесов, пристроя к бане из пеноблоков, бетонной площадки с мангалом и навесом, площадки из брусчатки, качелей, забора из сетки рабица, кованного забора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Волкова А.В., суд обоснованно исходил из предусмотренного законом права каждого гражданина на беспрепятственный доступ к водным объектам, пользование береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Принимая во внимание, что возведенные Малых Ю.Н. в непосредственной близости от кромки реки Базаиха спорные строения, ограничивают беспрепятственный доступ к водному объекту в месте их расположения, а также свободу передвижения в пределах береговой полосы, суд правомерно принял решение о возложении на ответчика обязанности по сносу указанных строений.

С учетом изложенного доводы жалобы представителя Малых Ю.Н. о том, что Волков А.В. не является надлежащим истцом, ссылки на приобретение Волковым А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в нарушение закона, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не влекущие отмену решения.

Ссылки в жалобе на недоказанность принадлежности спорных строений ответчику Малых Ю.Н. также судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что все спорные строения расположены на огражденном забором участке, непосредственно примыкающем к земельному участку Малых Ю.Н.; при этом на участок со спорными строениями с территории земельного участка Малых Ю.Н. имеется калитка, пристроенный к летней кухне (бане) Малых Ю.Н. сарай для содержания кур принадлежит ответчику, что им не оспаривается. С учетом приведенных обстоятельств ссылки в жалобе на то, что указанные строения, за исключением сарая для кур, возведены рыбаками и туристами, судебная коллегия считает неубедительными и бездоказательными.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, а также о необоснованности изменения истцом предмета и основания иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Волкова А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном указании судом в резолютивной части решения и дополнительного решения кадастрового номера и адреса земельного участка, в районе которого находятся подлежащие сносу строения.

Как видно из материалов дела, истец заявлял о сносе спорных строений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> по заключению кадастрового инженера <данные изъяты> выводам экспертов спорные строения также расположены на указанном земельном участке.

Обозначенный в резолютивной части решения и дополнительного решения земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> по делу вообще не фигурирует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом ошибку, указав в резолютивной части решения и дополнительного решения вместо земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Красноярского природоохранного прокурора к Волкову А.В. о признании недействительным образования земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал на то, что с учетом фактических обстоятельств дела прокурором избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из содержания иска прокурора, в качестве единственного основания заявленных им требований указано на включение в состав земельного участка с кадастровым номером № в нарушение действующего законодательства береговой полосы р. Базаиха.

Иных оснований иска прокурором не указывалось, исковые требования не уточнялись, несмотря на неоднократные письменные возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, относительно избранного прокурором способа защиты нарушенного права.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм права возможность выбора лицом, обращающимся за судебной защитой, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017 года, и согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество лишь определяет момент возникновения права или переход права на такое имущество, является доказательством зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума).

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Из представленных в дело доказательств следует, что право собственности Волкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с продавцом Волковой Г.Н.

Согласно материалам регистрационного дела <дата> Волкова Г.Н. обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> площадью 1134 кв.м., представив в качестве правоустанавливающего документа <данные изъяты> от <дата> №; одновременно Волкова Г.Н. и Волков А.В. обратились с заявлениями о государственной регистрации сделки с земельным участком, представив договор купли-продажи от <дата>

Из представленной на регистрацию права архивной выписки следует, что <данные изъяты> № № от <дата> года Волковой Г.Н. отведен для индивидуального строительства земельный участок площадью 1134 кв.м., по <адрес>

Впоследствии Архивное агентство Красноярского края <дата> в ответе прокурору сообщило, что решение № <данные изъяты> в <дата> не принималось (последнее решение в <дата> - № от <дата>); архивная выписка от <дата> № не выдавалась.

<дата> Волкова Г.Н. обратилась в органы кадастрового учета с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: земельный участок по <адрес> приложив к заявлению архивную выписку от <дата> № №.

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 134 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства поставлен на кадастровый учет впервые <дата> с присвоением кадастрового номера № при этом первоначально граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, что подтверждено кадастровой выпиской от <дата>

Право собственности Волкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора от <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

<дата> по заявлению Волкова А.В. кадастровым инженером <данные изъяты> проведено межевание земельного участка кадастрового номера № для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которого в ГКН внесены сведения о границе земельного участка и его уточненной площади - 1198 кв.м., что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>

Предъявляя к Волкову А.В. требование о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ГКН записи о данном земельном участке, прокурор не учел, что понятие «образование земельного участка» включает в себя ряд процедур, связанных с принятием решения о предоставлении земельного участка, проведением кадастровых работ по определению его местоположения (границ, площади), внесением в ГКН сведений о земельном участке, как объекте недвижимости, с присвоением ему уникального кадастрового номера. В связи с чем, оспариванию подлежат правоустанавливающие документы, на основании которых был сформирован земельный участок.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что земельный участок образован (поставлен на государственный кадастровый учет) впервые <дата> по заявлению Волковой Г.Н., к которой каких-либо требований по настоящему делу не предъявлялось (привлечена судом в качестве третьего лица). Требований об оспаривании правоустанавливающих документов, послуживших основанием для образования земельного участка, прокурором также не заявлялось, равно, как не заявлялось и требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведенного Волковым А.В. и повлекших внесение в ГКН сведений о границе и площади земельного участка. Первоначально зарегистрированное на основании архивной выписки от <дата> № № право собственности Волковой Г.Н. на земельный участок по настоящему делу также не оспаривалось.

В качестве оснований для признания недействительным образования земельного уча░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> № №

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░