Решение по делу № 12-43/2021 от 14.09.2021

Дело № 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Южа Ивановской области 07 октября 2021 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Пятых Л.В.,

при секретаре Зверевой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

    на постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 06 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 06 сентября 2021 года (с учетом постановления об исправлении технической ошибки от 13.09.2021 года) Копылов С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности Копылов С.Н., обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что:

    - в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2021 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе задержания транспортного средства, неверно указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, вместо правильного: <адрес>, недалеко от <адрес>, что по мнению заявителя является существенным недостатком, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении;

    - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо – инспектор ГИБДД Сечкин А.В. не показал ему (Копылову С.Н.) целостность клейма технического средства измерения, не показал свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, чем нарушил его права.

    Также Копылов С.Н. указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности судьей ошибочно указана дата его вынесения «06 августа 2021 года» и дата его (Копылова С.Н.) рождения «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Копылов С.Н., в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи от 06.09.2021 года поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно указал, что в нарушение инструкции о применении прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, временной промежуток между его предпоследним и последним выдохом составил более 10 секунд. Кроме того во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на заднем сиденье автомобиля находилось иное лицо, от которого исходил запах алкоголя.

    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2021 года в 22 часа 35 минут, у <адрес>, Копылов С.Н., управлял автомобилем марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Копылова С.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от 17.07.2021 года, который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административно ответственности, Копылову С.Н. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписей в протоколе он отказался, о чем проставлены соответствующие отметки (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 17.07.2021 года, в соответствии с которым Копылов С.Н. был отстранен от управления т/с в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 17.07.2021 года (л.д. 7), в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,836 мг/л, и установлено состояние опьянения Копылова С.Н., с которым последний согласился, что зафиксировано на соответствующей видеозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 12); чеком прибора измерения, содержащим результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копылова С.Н. - 0,836 мг/л.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Копылова С.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Копылова С.Н. состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Что касается довода Копылова С.Н. о допущенной неточности в протоколе об административном правонарушении, выразившейся в неправильном указании места совершения правонарушения, то он не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов об отстранении от управления ТС и задержании ТС, и не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в котором данная неточность устранена, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения равно как другие обстоятельства, подлежащие установлению, выяснялся при рассмотрении дела. Выводы мирового судьи о совершении административного правонарушения возле <адрес>, сделан на основании анализа всех обстоятельств в совокупности и Копыловым С.Н. не оспаривается.

Освидетельствование Копылова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеофиксации, и осуществлено сотрудником дорожно-патрульной службы с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 26.09.2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пп. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Копылова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, основанием к чему послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе по поводу измерительного прибора Копылов С.Н. не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,836 мг/л) он (Копылов С.Н.) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Копылов С.Н. был согласен, что следует из представленной видеозаписи.    Оснований не доверять таким данным нет, поскольку все процессуальные действия содержатся на видеозаписи.

Как верно отмечено мировым судьей вопреки доводам Копылова С.Н. о том, что ему не предъявлялось свидетельство о поверке прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и не была продемонстрирована целостность его клейма, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2021 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Копылов С.Н. был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Сведения о поверке прибора измерения, проверены мировым судьей и подтверждаются представленным в материалах дела свидетельством о поверке.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Копылова С.Н. предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, нет.

Меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены к Копылову С.Н. с применением средств видеофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Копылова С.Н. мер, им в указанных процессуальных документах отражено не было.

Вопреки доводу жалобы, видеозапись, представленная сотрудниками полиции, содержит юридически значимые обстоятельства. В ходе проведения освидетельствования Копылову С.Н. инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти указанное освидетельствование, на что Копылов С.Н. был согласен, ему продемонстрирован прибор измерения, озвучены и продемонстрированы марка прибора измерения и его заводской номер, продемонстрирована целостность упаковки мундштука для забора выдыхаемого воздуха, и вскрытие данной упаковки. Из видеозаписи усматривается, что Копылов С.Н. 7 раз прерывал выдох, в результате восьмой попытки исследования пробы выдыхаемого Копыловым С.Н. воздуха было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования которого последний был согласен, о чем трижды указал инспектору ГИБДД, отказавшись при этом от подписи в протоколе освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении инспектором ГИБДД инструкции по эксплуатации прибора измерения «Алкотектор» Юпитер, не соблюдением временного промежутка между заборами выдыхаемого воздуха, а также наличием в салоне служебного автомобиля иного лица с запахом алкоголя, судом расцениваются как неубедительные и надуманные.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер», при нажатии кнопки «старт» происходит отбор пробы воздуха из мундштука, для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор переходит в режим готовности к отбору пробы, в ином случае анализатор в режим готовности к отбору пробы не выходит (п.2.7.9). Для забора пробы выдох должен составлять около 4-5 секунд до опорного звукового сигнала. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа из глубины легких (п.2.7.11).

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, процедуры привлечения его к административной ответственности, не имеется.

Техническая ошибка в указании даты вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Копылова С.Н. к административной ответственности «06 августа 2021 года» вместо правильного 06 сентября 2021 года (как это следует из материалов дела) устранена определением мирового судьи об исправлении допущенной ошибки от 13,09.2021 года, что не противоречит положениям ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, и не изменяет содержание вынесенного постановления о привлечении Копылова С.Н. к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Копылову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Копылову С.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ также соблюдены. Учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о технической ошибке, допущенной в постановлении мирового судьи в указании даты рождения Копылова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в данной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 06 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Копылова С. Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Копылова С.Н. – без удовлетворения.

    Указанное постановление уточнить, заменив во вводной части дату рождения лица, привлекаемого к административной ответственности Копылова С.Н. «ДД.ММ.ГГГГ года» на «ДД.ММ.ГГГГ года».

Судья                    подпись                  Пятых Л.В.