Решение по делу № 33-691/2018 от 12.02.2018

судья Верхуша Н.Л. № 33-691-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой А. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о защите прав потребителей, признании договора ипотечного займа недействительным,

по апелляционной жалобе Лобановой А. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лобановой А. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о защите прав потребителей, признании договора ипотечного займа недействительным, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 20000 рублей, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в силу закона, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» Соколова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лобанова А.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» (далее – КПК «Илма-кредит», кооператив) о защите прав потребителей, признании договора ипотечного займа недействительным.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2015 года для получения займа в целях улучшение жилищных условий, в том числе за счет средств материнского капитала, обратилась в офис кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» (далее – КПК «Апатиты-кредит»).

В тот же день она заключила договор ипотечного кредитования * под 49% годовых, на срок до 28 января 2016 года под залог приобретаемого жилья с поручительством третьего лица Матвеева А.В., и получила денежные средства в сумме 453 026 рублей.

После ознакомления с документами поняла, что договор заключен с КПК «Илма-кредит» в лице обособленного подразделения ТОП «Апатиты-кредит».

В декабре 2016 года по заявлению истца о распоряжении материнским капиталом ответчику Пенсионным фондом РФ переведено 433 026 рублей.

Полагала заключенный договор недействительным, поскольку принятие ее в члены кооператива совершено формально, в течение нескольких часов после обращения в офис, что фактически невозможно, так как правление кооператива находиться в другом городе.

Считала что, так как принятие ее в члены кооператива было не в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», она не являлась членом кооператива, то с ней не мог быть заключен договор ипотечного займа.

Просила суд признать заключенный с ответчиком договор ипотечного займа *от 28 июля 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем: взыскания с истца в пользу ответчика разницу между выданной суммой займа и переведенной ответчику суммой материнского капитала в размере 20 000 рублей; аннулирования регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке в силу закона * от 30 июля 2015 года по квартире ... по адресу: Мурманская область, город Кировск, ....

Истец Лобанова А.В. и ее представитель Чекстер А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика КПК «Илма-кредит» Соколов М.А. в судебном заседании и в отзыве на иск заявленные требования не признал.

Третье лицо Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лобанова А.В. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на часть 2 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», указывает, что одним из существенных условий по предоставлению истцу займа, являлось ее членство в кооперативе, чего фактически на момент выдачи займа не было, заключая договор, она полагала, что обратилась в КПК «Апатиты-Кредит», все документы ей были представлены сразу после общения с сотрудником Н.В. без уплаты паевого взноса.

Таким образом, оформление ее в члены кооператива-ответчика не могло быть совершено, поскольку местонахождение ответчика, а соответственно и правления кооператива - Республика Карелия, город Петрозаводск.

Приводит доводы о недействительности оспариваемого договора, так как фактически на момент его заключения с учетом указанного выше истец членом кооператива не являлась, ее оформление в члены кооператива совершено формально, кроме того сотрудником не имеющим на это права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика КПК «Илма-кредит» Соколов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лобанова А.В. и ее представитель Чекстер А.В., третье лицо Матвеев А.В. и его представитель Трифанов Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1 и 3, части 2 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 11, пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», регламентирующими порядок вступления в члены кредитных потребительских кооперативов и выдачи пайщикам займов, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы признания сделок недействительными, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетеля Н.В., письменных документов, пришел к обоснованному выводу, что характер сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что получению Лобановой А.В. денежных средств по договору займа предшествовало обязательное принятие ее в члены кооператива, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать оспариваемый договор ипотечного займа * от 28 июля 2015 года недействительным, как заключенный с нарушением требований действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что КПК «Илма-кредит» является действующим юридическим лицом, имеет территориально обособленное подразделение «Апатиты-кредит».

28 июля 2015 года между КПК «Илма-кредит» и Лобановой А.В. заключен договор ипотечного займа *, последней представлен целевой заем в размере 453 026 рублей, на срок до 28 января 2016 года, под 48% годовых, с залогом приобретаемого жилого помещения и поручительством третьего лица Матвеева А.В.

В тот же день денежные средства перечислены Лобановой А.В. на ее счет, что истцом не оспаривалось, как и факт использования их по назначению.

11 ноября 2016 года между КПК «Илма-кредит» и Лобановой А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого срок возврата займа продлен до 28 февраля 2017 года.

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске №119 от 15 декабря 2016 года удовлетворено заявление Лобановой А.В. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, 433 026 рублей направлены (перечислены) на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Лобанова А.В. указала на недействительность заключенного 28 июля 2015 года с КПК «Илма-кредит» договора ипотечного займа поскольку на момент его подписания она фактически не являлась членом кооператива.

Данные доводы истца, повторяющиеся также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согашается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 июня 2015 года Лобанова А.В. в КПК «Илма-кредит» подала заявление-анкету заемщика и дала согласие на обработку персональных данных.

Протоколом очередного общего собрания членов КПК «Илма-кредит» в форме собрания уполномоченных от 30 июня 2015 года избрано правление кооператива в составе председателя С.А. и члена правления К.А.

28 июля 2015 года при обращении в КПК «Илма-кредит» Лобанова А.В. подписала заявление, согласно которому, ознакомившись с Уставом кооператива и Положениями о членстве, об органах управления, о предоставлении займов (кредитная политика), о привлечении сбережений (депозитная политика), просила принять ее в члены кооператива.

Согласно протоколу заседания правления КПК «Водлозерье» от 28 июля 2015 года заседание правления проведено в форме WЕВ-конференции в 09.30 часов, при участии председателя правления С.А., члена правления К.А., директора Т.А. без права голоса.

Правлением рассмотрен вопрос о принятии в пайщики по заявлению Лобановой А.В. и принято решение о приеме истца в члены кооператива.

В соответствии с выпиской из решения правления КПК «Илма-кредит» от 28 июля 2015 года правлением принято решение принять Лобанову А.В. в члены кооператива с 28 июля 2015 года, присвоить номер в реестре пайщиков.

Из выписки из реестра пайщиков КПК «Илма-кредит», вступивших в члены кооператива 28 июля 2015 года, следует, что Лобанова А.В. указана под номером 161.

28 июля 2015 года Лобановой А.В. оформлено и выдано свидетельство пайщика КПК «Илма-кредит» №161 с указанием размера обязательного паевого взноса 10 рублей, внесенного в тот же день.

В соответствии с выпиской из программы автоматизации бухгалтерского учета 1С бухгалтерия КПК «Илма-кредит» в 09.39 часов Лобановой А.В. внесен платеж по оплате членского и паевого взноса.

Согласно копии приходного кассового ордера №24 от 28 июля 2015 года, подписанного главным бухгалтером, КПК «Илма-кредит» от Лобановой А.В. принято 20 рублей (вступительный и паевой взносы по 10 рублей каждый).

Анализируя данные документы, представленные в материалы дела стороной ответчика, суд признал их доказательствами, отвечающими признакам достоверности и допустимости, подтверждающими факт выдачи истцу займа при соблюдении процедуры принятия правлением КПК «Илма-кредит» истца в члены кооператива в соответствии с требованиями, предусмотренными для этого Федеральным законом от 18.07.2009 N190-ФЗ «О кредитной кооперации».

При этом, с учетом пояснений стороны ответчика, суд правомерно посчитал технической ошибкой указание наименования КПК «Водлозерье» в протоколе заседания правления, учитывая, что данный протокол изъят из документов КПК «Илма-кредит», выписка заверена директором, кроме того заявление о вступлении в кооператив истец подавала в КПК «Илма-кредит», который и выдал ей свидетельство пайщика.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля Н.В., занимавшейся оформлением документов при обращении истца 28 июля 2015 года, которые, по мнению истца, ставят под сомнение соблюдение процедуры по принятию ее в члены кооператива до выдачи займа, основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд оценил показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод, что показания данного лица не опровергают факт выдачи истцу займа как члену КПК «Илма-кредит», подтверждают добровольность подачи истцом заявления о вступлении в члены кооператива.

Кроме того, судом учтено, что с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Н.В. и пояснений представителя ответчика, установлено, что связь между офисами, находящимися в городе Апатиты и в городе Петрозаводске, где расположен КПК «Илма-кредит», происходила посредством электронной почты, а собрание правления проводилось посредством видеоконференц-связи, что не противоречит действующему законодательству.

Полномочия менеджера Н.В. на заключение договора ипотечного займа между истцом и КПК «Илма-кредит» были проверены судом первой инстанции.

При этом суд верно исходил из представленной копия доверенности от 29 марта 2015 года, согласно которой КПК «Илма-кредит» наделил Н.В. полномочиями на подписание договоров займов, залога, поручительства, свидетельства пайщиков, а также на принятие и выдачу денежных средств по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно установил, что отношения между сторонами основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, которое обусловливает право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а поведение истца, подписавшей договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, в дальнейшем заключившей дополнительное соглашение к договору, использовавшей средства материнского капитала для исполнения взятых на себя обязательств по погашению долга, давало основания ответчику полагать, что заключенная им сделка действительна.

В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска КПК «Илма-кредит» о взыскании задолженности по договору займа, обоснованно было оценено судом как злоупотребление истцом правом на признание сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: