Решение по делу № 8Г-19616/2021 [88-1161/2022 - (88-20603/2021)] от 18.11.2021

УИД 59RS0001-01-2019-004938-04

№88-1161/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            27 января 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев материал №13-1487/2021 (2-4/2021) по иску Прокурора Дзержинского района г. Перми к Лялиной Алене Александровне, ТСН ТЦ Лето, Маценко Виктору Вадимовичу, Сафиной Альфии Рибхатовне, Кузнецову Алексею Евгеньевичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне, Писаревой Екатерине Васильевне, Шамнэ Елене Александровне, Шавшуковой Елене Константиновне, Девятых Ольге Александровне, Невскому Виталию Юрьевичу, Халиловой Раушан Наиловне, Гавриловой Татьяне Валерьевне, Бусыревой Ирине Николаевне, Маценко Елене Николаевне, ИП Матвеев Олег Михайлович, Корочкову Андрею Александровичу, Лялиной Анастасии Андреевне, Григорьевой Анастасии Сергеевне о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по кассационным жалобам финансового управляющего Маценко Виктора Вадимовича, Кобелева Александра Юрьевича, индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года,

    у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Матвеев О.М. (далее ИП Матвеев О.М. ) обратился в суд, с ходатайством о привлечении его к участию в деле № 2-99/2020 в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, а также просил отменить частично меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года, а именно в отношении 5 объектов недвижимости- нежилых помещений, принадлежащих Маценко В.В. на праве собственности расположенных в составе здания по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заявленное ходатайство мотивировал тем, что ИП Матвеев О.М. в рамках дела о банкротстве Маценко В.В. как залоговый кредитор должника, оставил за собой предмет залога, в связи с чем, рассматриваемое гражданское дело № 2-99/2020 может повлиять на его права и законные интересы. Кроме того, наложенные судом меры определением от 12 августа 2020 года по обеспечению иска препятствуют регистрации права в отношении залогового имущества оставленного им за собой.

Также с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска обратился Финансовый управляющий Маценко В.В. – Кобелев А.Ю. который просил отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 12 августа 2020 в отношении 12 нежилых помещений и 4 нежилых зданий, принадлежащих Маценко В.В. расположенных в торговом центре ТСН «ТЦ ЛЕТО» по адресу: г<данные изъяты>

Также Финансовый управляющий просил объединить в одно производство его ходатайство с ходатайством ИП Матвеева О.М. об отмене мер по обеспечению иска.

Финансовый управляющий заявленные требования об отмене мер мотивировал тем, что в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданами лично. Так Финансовому управляющему в случае реализации имущества должника на торгах необходимо будет зарегистрировать в установленном законом порядке прекращение государственной регистрации права Маценко В.В. на объекты недвижимости, расположенные в торговом центре ТСН «ТЦ ЛЕТО», а также зарегистрировать право собственности за новыми собственниками имущества – победителями на торгах. Принятая обеспечительная мера потенциально направлена на ограничение активов должника – банкрота, затягивание процедуры банкротства, что полностью не соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве. Таким образом, подавая данное ходатайство об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий руководствуется, прежде всего, стремлением снять с имущества должника какое-либо обременение с целью скорейшей продажи имущества должника с торгов и увеличения возможности погашения требований кредиторов в полном объеме, а также намерением надлежащим образом оформить права собственности за новыми собственниками имущества должника, чтобы избежать последующее начисление Маценко В.В. налога на имущество.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, ИП Матвеев О.М. привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска, отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Маценко В.В., Кобелев А.Ю., ИП Матвеев О.М. просят об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском к ТСН «ТЦ ЛЕТО», Маценко В.В., Лялиной А.А., Сафиной А.Р., Кузнецову А.Е., Кузнецовой О.С., Писаревой Е.В., Шамнэ Е.А., Шавшуковой Е.К., Девятых О.А., Невскому В.Ю., Халиловой Р.Н., Гавриловой Т.В., Бусыревой И.Н., Маценко Е.Н., о возложении обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности; о возложении обязанности разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам; приостановить осуществление деятельности здания торгового центра «ЛЕТО», расположенного по адресу: г<данные изъяты> до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, до устранения нарушений правил пожарной безопасности, а также до разработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Определением судьи от 12 августа 2020 года по ходатайству истца наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в торговом центре ТСН «ТЦ ЛЕТО», расположенного по адресу: г<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

31 августа 2020 года ТСН «ТЦ Лето» на указанное определение подана частная жалоба, которая определением судьи Пермского краевого суда от 13 января 2021 года оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу № А50-7412/2020, Маценко В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в торговом центре ТСН «ТЦ ЛЕТО» направлены на гарантию исполнения решения суда. Суд руководствовался тем, что в силу требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением судьи от 12 августа 2020 года обеспечительные меры подлежат сохранению.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве, меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае меры обеспечения иска заключены не в аресте и не в запрете распоряжения имуществом, а в запрете производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. Соответственно, из буквального толкования смысла ст. 213.11 Закона о банкротстве следует, что необходимость снятия мер обеспечения иска не распространяется на иные меры, не указанные в данной норме, следовательно, запрет совершения регистрационных действий может быть сохранен, учитывая то, что данная мера применялась в целях обеспечения иска, решение по делу еще не постановлено.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, однако аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина, с даты признания его банкротом, содержит п. 5 ст. 213.25 названного выше Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационных жалоб о несении ИП Матвеевым О.М. убытков в виде неполучения арендной платы от арендаторов, наличии препятствий по реализации имущества должника, о том, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение активов должника банкрота, затягивание процедуры банкротства, законность выводов судов не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суды верно исходили из того, что указанные меры приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства, при этом спор, в рамках которого наложены обеспечительные меры, не рассмотрен.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Доводы ИП Матвеева О.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о рассмотрении его ходатайства об отмене обеспечительных мер, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении ходатайства ИП Матвеева О.М. 13 августа 2021 года в 09 часов 45 минут направлялось судом в адрес всех лиц участвующих в деле. Ненаправление заявителем ИП Матвеевым О.М. копии заявленного им ходатайства в адрес всех лиц, участвующих в деле о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Маценко Виктора Вадимовича, Кобелева Александра Юрьевича, индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Сапрыкина Н.И.