Решение по делу № 11-14/2017 от 08.08.2017

Дело № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года                              п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Тухтачева Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 мая 2017 года об отказе в отмене судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Тухтачеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

                        установил:

28 ноября 2016 года и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) вынесен судебный приказ, которым с Тухтачева Е.В. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 августа 2014 года по 17 октября 2016 года в размере 123 160 рублей 08 копеек.

25 мая 2017 года должник Тухтачев Е.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, указывая на то, что не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него. Копию судебного приказа получил 16 мая 2017 года и в связи с этим срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не истек. Возражает против вынесения данного судебного приказа, поскольку не согласен с суммой задолженности по данному кредитному договору и не имел возможности представлять свои доказательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 мая 2017 года Тухтачеву Е.В. отказано в отмене судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением Тухтачев Е.В. подал на него частную жалобу, которой просит вышеуказанное определение отменить, указывая на то, что мировым судьей не принято во внимание то, что копию обжалуемого судебного приказа должник получил 16 мая 2017 года. В данном случае должник в течение десяти дней со дня получения приказа представил мировой судье возражения относительно его исполнения. Вместе с тем мировой судья применил закон, не подлежащий применению. Суду первой инстанции следовало руководствоваться ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, подлежащий применению в данном случае в порядке ст. 1 ГПК РФ и вынести определение о возврате заявления должника, а не отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на общедоступном сайте Ибресинского районного суда Чувашской Республики. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба относится к перечню, подлежащему рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, подлежащей применению в данном случае в порядке ст. 1 ГПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, при подаче заявления об отмене судебного приказа, поданного по истечении срока, вопрос о его восстановлении не рассматривается. В этом случае суд оценивает обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений относительно судебного приказа.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока заявителем оспаривания судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ установлено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия судебного приказа направлена должнику по почте 29 ноября 2016 года по <адрес>, и возвращена в судебный участок 13 декабря 2016 года с указанием на истечение срока хранения письма.

В установленный срок от должника возражения не поступили, в связи, с чем судебный приказ был передан взыскателю для обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Тухтачева Е.В. о том, что в период вынесения судебного приказа, он по указанному взыскателем адресу, не проживал, не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в п. 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, срок хранения отправлений разряда «Судебное» - 7 дней

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена судом должнику (29 ноября 2016 года) по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> и возвращен (13 декабря 2016 года) по обратному адресу по истечении семи дней со дня его поступления на объект почтовой связи в связи с не вручением его адресату.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со 02 декабря 2016 года Тухтачев Е.В. зарегистрирован по месту жительства по другому адресу.

Однако, при вынесении определения мировой судья сделал вывод о необходимости отказа Тухтачеву Е.В. в отмене судебного приказа.

Между тем, отказ в отмене судебного приказа нельзя признать обоснованным, поскольку суду следовало руководствоваться ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, подлежащей применению в данном случае в порядке ст. 1 ГПК РФ и вынести определение о возврате заявления Тухтачева Е.В., а не отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, устранение данной неточности поводом для отмены определения не является, в связи с чем суд считает необходимым уточнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 мая 2017 года, заменив указание на отказ в отмене судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года на возвращение заявления Тухтачеву Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

                    определил:

Частную жалобу Тухтачева Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 26 мая 2017 года и изложить её в следующей редакции: «Тухтачеву Евгению Владимировичу возвратить заявление об отмене судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Николаев