Решение от 17.07.2023 по делу № 2-3209/2023 от 24.04.2023

УИД 74RS0021-01-2023-000162-60

Дело № 2-3209/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Братеневой Е.В.        при секретаре                  Хабибуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рахматуллину Дмитрию Флюровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Рахматуллину Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования – ПАО «Почта Банк») и Рахматуллиным Д.Ф., за период с 16 июня 2015 года по 02 сентября 2019 года в размере 211 603 руб. 51 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 138 265 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 68 038 руб. 24 коп., иные платежи в размере 4 300 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2015 года между ПАО «Почта Банк» и Рахматуллиным Д.Ф был заключен указанный выше кредитный договор.

Банком обязанность по предоставлению денежных средств была исполнена, ответчиком систематически нарушались условия договора в части возврата денежных средств.

02 сентября 2019 года по договору цессии права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «Феникс», задолженность по кредитному обязательству ответчиком не погашена, изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания по делу, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рахматуллин Д.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по нему не оспаривал, пояснил, что до марта 2017 года надлежащим образом исполнял кредитное обязательство, затем, в связи с возникновением финансовых затруднений, перестал вносить платежи, в 2018 году обращался в Банк по вопросу реструктуризации долга, внес часть денежных средств, однако в реструктуризации долга было отказано. Денежные средства вносил через банкоматы, в настоящее время платежные документы утрачены. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статьей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между ПАО «Почта Банк» и Рахматуллиным Д.Ф. заключен кредитный договор № 14461220 (л.д. 19-21), по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 165 000 руб. 00 коп., под 39,90% годовых на срок 36 мес., то есть до 16 июня 2018 года.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 8 000 руб. 00 коп., до 16 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (л.д. 23).

Ответчик выразила свое согласие с Общими условиями предоставления кредитов (л.д. 24-29), о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-18).

На основании договора уступки прав (цессии) № № от 02 сентября 2019 года ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 31-39), выпиской из акта приема-передачи требований (л.д. 40).

В материалы дела представлены уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга в размере 211 603 руб. 51 коп. до 03 декабря 2019 года, требование направлено посредством простого почтового отправления, сведения о его вручении ответчику отсутствуют (л.д. 41-42).

Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в подтверждение чего представлен расчет задолженности (л.д. 7-8).

15 апреля 2020 года ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 20 апреля 2020 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-1031/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Рахматуллина Д.Ф. задолженности по указанному выше кредитному договору за тот же период и в той же сумме. Определением этого же мирового судьи от 09 марта 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.л. 87-66).

В Карталинский городской суд г. Челябинска суд с настоящим иском истец обратился 07 февраля 2023 года посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д. 53).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности судом признаются заслуживающими внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось судом выше, срок кредитного договора составлял 36 месяцев, то есть возврат денежных средств в полном объеме должен был произведен ответчиком 16 июня 2018 года, следовательно, за судебной защитой взыскатель был вправе обратиться до 16 июня 2021 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15 апреля 2020 года, под судебной защитой заявленное требование находилось 1 год 2 мес. 6 дней, таким образом, истец с исковым заявлением мог обратился до 10 мая 2022 года, однако исковое заявление направлено в адрес суда 07 февраля 2023 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Рахматуллину Д.Ф. о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 603 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 265 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 038 ░░░. 24 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 316 ░░░. 04 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░