Решение по делу № 8Г-27727/2021 [88-26947/2021] от 24.09.2021

50RS0045-01-2018-006436-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26947, 2-69/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         23 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Ильи Николаевича, Сорокиной Ангелины Николаевны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

по иску Сержантовой Надежды Евгеньевны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Сержантовой Надежды Евгеньевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав представителя Сержантовой Н.Е. – Пузина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев И.Н., Сорокина А.Н. обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок № площадью 0,075 га и земельный участок № площадью 0,075 га, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Сержантова Н.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок №.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г., исковые требования Королева И.Н., Сорокиной А.Н. удовлетворены. Суд признал за Королевым И.Н., Сорокиной А.Н. право собственности на земельный участок № площадью 0,075 га и земельный участок № площадью 0,075 га, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Журавли, по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Сержантовой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Сержантова Н.Е. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 являлся членом СНТ «Журавли».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

На момент смерти ФИО8 в его владении и пользовании находились земельные участки № площадью 0,075 га, № площадью 0,075 га, расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок № до 2010 г. ранее принадлежал ФИО9, после его смерти в 2010 г. передан ФИО1, который в 2012 г. передал его ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к главе Солнечногорского муниципального района с заявлением о бесплатном приобретении в собственность земли.

Ввиду смерти ФИО8 право собственности на земельные участки не оформлено.

Королев И.Н., Сорокина А.Н. являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО8

В обоснование исковых требований Королев И.Н., Сорокина А.Н. указали, что ФИО8 являлся членом СНТ «Журавли» с 1994 г., ему принадлежали земельные участки № площадью 0,075 га, № площадью 0,075 га, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Журавли», ввиду того, что ФИО8 не оформил право собственности на данное имущество, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на данные земельные участки.

Сержантова Н.Е. в обоснование иска указала, что в 2012 г. решением общего собрания она была принята в члены СНТ «Журавли», за ней закреплен земельный участок №, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Журавли» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд ФИО4 инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, абз. 2 ч. 2     ст. 218, ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, ГК РФ, п. 2.7, 2.8, 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату смерти наследодателя) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,                                       ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая разъяснения, данные в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что испрашиваемые земельные участки входят в состав территории товарищества, а ФИО8, являясь членом СНТ «Журавли», владел спорными земельными участками на законных основаниях и имел право на их приобретение в собственность бесплатно, однако, данное право не реализовал ввиду смерти, запрет на предоставление земельных участков в частную собственность отсутствует, пришел к выводу о том, что спорные земельные участки подлежат включению в состав наследственной массы умершего ФИО8, в связи с чем признал за наследниками право собственности на земельные участки в равных долях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сержантовой Н.Е., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами членские книжки садовода, учитывая заключение судебной технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», пришел к выводу, что действующей садовой книжкой на момент смерти наследодателя является книжка садовода, переоформленная с истца Королева И.Н. на ФИО8, иных документов, свидетельствующих о принятии Сержантовой Н.Е. в члены СНТ «Журавли» не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В соответствии с п. 4 ст. 18 действовавшего в период с 23 апреля 1998 г. по 31 декабря 2018 г. Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Сержантовой Н.Е. в подтверждение своего членства в СНТ «Журавли» и закрепления за ней земельного участка № представлены выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Журавли» от ДД.ММ.ГГГГ №, членская книжка.

Указанные документы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, поскольку содержат противоречивые сведения о дате принятия Сержантовой Н.Е. в члены товарищества, об уплате членских взносов (запись в данной садовой книжке об уплате по ней членских взносов заканчиваются 2011 г. и возобновляются лишь в 2019 г., записи об уплате электроэнергии начинаются с 11 ноября 2017 г.).

По результатам проведенной судебной экспертизы также не удалось установить, в какой период времени составлена представленная Сержантовой Н.Е. членская книжка.

Иных документов, бесспорно свидетельствующих о принятии ее в члены СНТ, или о моменте принятия общим собранием СНТ соответствующего решения, в том числе свое заявление и соответствующее решение общего собрания, Сержантова Н.Е. в материалы дела не представила.

Судами также исследована членская книжка садовода на земельный участок №, из которой следует, что данный участок переоформлен с Королева И.Н. на ФИО8 Также данная книжка содержит записи об уплате членских взносов до 2017 г. включительно.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что Сержантова Н.Е., считающая себя владельцем земельного участка с 2012 г., не предпринимала мер к приобретению земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов, при этом при рассмотрении гражданского дела № по иску Сержантовой Н.Е. к Королеву И.Н., Сорокиной А.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, ФИО3 указывала, что она проживала с ФИО8 совместно в доме, расположенном на земельных участках №, 190/1, данным участком владел ФИО8, в подтверждение чего представляла членские книжки на его имя.

Таким образом, Сержантовой Н.Е. в ходе рассмотрения указанного дела признавалось членство ФИО8 в товариществе и владение им двумя земельными участками.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Сержантовой Н.Е. требований.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от                   14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сержантовой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи