Решение по делу № 1-41/2020 от 28.02.2020

№

дело №1-41/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Ершова Д.Н.,

подсудимого Булатова В.В.,

адвоката-защитника Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

Булатова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года л/св.;

-******** мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – 2 года 2 месяца л\св.; колонии строгого режима.

-******** мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ- 8 месяцев л/св.; на основании ч.5 ст.69 УК РФ- 2 года 3 месяца л/св.; освобожденного по отбытию наказания ********;

-******** Туринским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 год 6 месяцев л/св.; освобожденного по отбытию наказания ********; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Булатов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 00 минут ******** до 15 часов 00 минут ********, Булатов В.В. с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь зашёл во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный умысел, Булатов В.В. при помощи металлического предмета отогнул гвоздь, удерживающий оконную раму в одном из окон, извлек оконную раму из оконного блока, после чего через указанное окно незаконно проник в кухню-прихожую дома. Продолжая реализацию преступного умысла, Булатов В.В. тайно похитил из жилого помещения однофазный электрический счетчик марки СЭТ 1-1-1-Ш-С2-У, принадлежащий П, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Булатов В.В. с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещён, гражданский иск не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Булатов В.В. в судебном заседании признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Булатова В.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что в один из дней июня 2012 года около 23 часов с целью кражи электросчётчика он подошел к дому № по <адрес>. Обнаружив, что входная дверь в дом заперта на навесной замок, он обнаруженной там же скобой отогнул гвозди и выставил раму в окне. Проникнув через окно в жилое помещение дома, он перерезал провода и снял со стены счетчик электроэнергии. Покинув дом через окно, он вставил раму обратно, после чего похищенный электросчетчик спрятал в траве на перекрестке <адрес> и выезда из <адрес>. Через какое-то время он предложил К оказать помощь в продаже электросчетчика, но последний отказался ему помогать. После этого он хотел забрать похищенный электросчётчик, но не обнаружил электросчётчик в том месте, где оставлял похищенное.

Кроме указанных показаний вина Булатова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от П от ********, из которого следует, что П заявила о том, что в период с 19 часов 00 минут ******** до 15 часов 00 минут ******** неизвестное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило электросчетчик, принадлежащий П (т.1 <данные изъяты>);

-показаниями потерпевшей П, из которых следует, что ******** она пришла в домпо <адрес>, где ранее проживала, для того, чтобы накормить собаку. Ей показалось, что в её отсутствие кто-то побывал во дворе дома. Навесной замок на входной двери в прихожую был без повреждений и заперт, но оконная рама окна, ведущая в кухню-прихожую, была смещена. После этого она ключом открыла дверь, вошла в дом, где обнаружила, что со стены кухни-прихожей пропал электрический счетчик, при этом провода, подведенные к электрическому счетчику, были перерезаны. Она поняла, что проникновение в дом было совершено через окно, путём выставления рамы из оконного блока. Ранее в доме по <адрес> бывал её сожитель М, а также друзья последнего, которых она не знает. В указанном доме они с сожителем не проживали некоторое время, об этом было известно друзьям М;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, согласно которому объектом осмотра является деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через деревянную дверь, запирающих устройств не имеет. На момент осмотра данная дверь открыта настежь. Далее с правой стороны имеется деревянная дверь, через которую осуществляется вход в сени дома, дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра замок двери сеней был открыт хозяйкой, каких-либо повреждений указанный замок и дверь не имеют. Осмотр дома свидетельствует о наличии в доме предметом быта, мебели, печи, стиральной машины, кухонной утвари. Порядок в доме не нарушен. При осмотре кухни в правом углу на высоте 1,8 м. закреплена площадка для установки электросчётчика размером 20х35 см. На момент осмотра на указанной площадке электросчетчика обнаружено не было. В нижней части данной площадки видны два 2 электрических провода с медным сердечником (2х2,5), срез проводов ровный. При осмотре оконной рамы комнаты со стороны двора, на высоте 45 см. обнаружен разогнутый гвоздь, скрепляющий раму с оконным блоком. Во дворе дома под окном на земле обнаружен изогнутый металлический стержень диаметром 10 мм, концы стержня заострены в виде четырехгранника. В ходе осмотра электросчетчик обнаружен не был (т.1 <данные изъяты>). Суд признаёт протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого о способе проникновения в жилой дом;

-протоколом осмотра предметов от ********, согласно которому осмотрен металлический стержень, изготовленный из металлического прута диаметром 10 мм, длиной 38 см, концы стержня имеют конусовидную форму с квадратным сечением, стержень деформирован-изогнут, поверхность покрыта коррозией (т.1 <данные изъяты>);

-показаниями свидетеля К, который показал, что сотрудники ОАО «МРСК Урала – Свердловэнерго» устанавливали в доме по адресу: <адрес>, электрический однофазный счетчик марки «СЭТ 1-1-1-Ш-С2-У» №. Счетчик был установлен и опломбирован по заявлению П;

-заключением товароведческой судебной экспертизы от ******** года, согласно которому, остаточная стоимость похищенного электросчётчика составила – <данные изъяты> (т.1 <данные изъяты>);

-показаниями свидетеля И, который пояснил, что его знакомый Булатов В.В. рассказал о том, что совершил кражу электросчётчика из дома по <адрес> в <адрес>;

-показаниями свидетеля М, который указывал на то, что в 2012 году он проживал с П в жилом доме по адресу: <адрес>, затем проживали по адресу: <адрес>. Когда они проживали в доме №, к ним в гости неоднократно приходил Булатов В.В.;

-показаниями свидетеля К, который пояснял, что летом 2012 года Булатов В.В. предложил ему найти покупателя на электросчётчик. Булатов В.В. утверждал, что он является собственником электросчётчика;

-протоколом явки с повинной Булатова В.В. от ********, согласно которому Булатов В.В.сообщил, что в июне 2012 года, он через окно проник в дом № по ул. Советская в <адрес>, откуда похитил электрический счетчик (т.1 <данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте Булатова В.В. от ******** согласно которому,подозреваемому Булатову В.В. было предложено воссоздать обстановку на месте и рассказать обстоятельства хищения электрического счетчика принадлежащего П из дома, расположенного по адресу: <адрес>. После этого Булатов В.В. указал на окно в указанном доме, из которого он выставил раму при помощи металлической скобы, после чего в помещении дома указал на место, откуда демонтировал электросчётчик. Кроме того, Булатов В.В. указал место на <адрес>, где в траве он спрятал похищенное <данные изъяты> т.1). Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Булатов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения (диагностическая рубрика по МКБ-10 F70.8). Указанное расстройство не лишало Булатова В.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить этими действиями.

Таким образом, суд находит вину Булатова В.В. установленной, квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, правильной.

Приназначении наказания Булатову В.В. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом требований п. «а» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Булатова В.В., признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд на основании представленных материалов дела не устанавливает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Булатову В.В., с учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела, на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Булатову В.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, сведения о состоянии здоровья, а также сведения о наличии психического расстройства, установленные из заключения судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и материалов уголовного дела, суд не устанавливает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Булатова В.В..

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Булатову В.В..

Решая вопрос о виде и мере наказания Булатову В.В. за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершенного преступления.

Из характеризующих данных подсудимого Булатова В.В. следует, что на момент совершения преступления в его действиях имел место опасный рецидив преступления, в то же время, на сегодняшний день Булатов В.В. не имеет не погашенных и не снятых судимостей. Кроме того, учитывается судом то, что Булатов В.В. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, то, что Булатов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимого Булатова В.В. возможно только в условиях отбывания реального наказания под контролем специализированного государственного органа.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что по месту жительства Булатов В.В. в настоящее время характеризуется посредственно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, подсудимый не имеет противопоказаний к труду. В судебном заседании Булатов В.В. заявил о том, что раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей, сознался в совершении преступления для того, чтобы доказать своё исправление. Согласно представленных характеристик Булатов В.В. проживает на случайные заработки, вместе с тем, после производства предварительного расследования не совершил нового преступления и не нарушил требования избранной в отношении него меры пресечения.

Оценив представленные материалы дела, обстоятельства раскрытия совершенного преступления, данные о личности подсудимого Булатова В.В., объем похищенного, мотивы совершения преступления, давность совершения преступления, последующее поведение подсудимого, суд признает, что наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств по данному конкретному уголовному делу являются в своей совокупности исключительными, значительно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности виновного для общества, в том числе, связанными с целями и мотивами преступления, а также поведения Булатова В.В. после совершения преступления.

Указанные обстоятельства с учетом состояния здоровья подсудимого, сведений о его трудоспособности позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого Булатова В.В. возможно без применения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и без его изоляции от общества, то есть в условиях отбывания наказания, не предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, отсутствия противопоказаний к труду, суд назначает Булатову В.В. реальное наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые осужденному следует отбывать по месту жительства. При этом общественная опасность совершенного преступления, сведения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Булатову В. В..

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический стержень подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании с осужденного Булатова В.В. процессуальных издержек по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.313 УПК Российской Федерации после установления окончательного размера издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Булатова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства десяти процентов заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Меру пресечения Булатову В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному Булатову В.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопрос о взыскании с осужденного Булатова В.В. процессуальных издержек разрешить в порядке ст.313 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательство по уголовному делу: металлический стержень- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному Булатову В.В. право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко