Решение по делу № 2-52/2019 от 11.10.2018

Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 г.                                                                            г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Назаровой Г.А. Соколовой Н.М., действующей на основании доверенности от 24.08.2018, представителя ответчика ИП Потужная М.В. Золотарева Д.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Галины Александровны к ИП Потужной Марине Викторовне о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ИП Потужной М.В. стоимость некачественного товара в размере 10108,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в сумме 6266,96 руб., убытки в сумме 45234,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2018 г. истцом был приобретен в магазине «Мебельщик» ткань Nero Baski 1006 производства Турция по цене 526 руб. за метр на общую сумму 10108,80 рублей. После перетяжки мебели, текстура ткани стала меняться, начали появляться «катышки», через 10-12 дней их количество значительно увеличилось. 18.06.2018 истец обратилась с претензией в магазин по качеству ткани, ответчик предложили сшить чехлы либо предоставить ткань для пошивки чехлов, на претензию 30.07.2018 ответа нет.

Истец в судебное заседание не явилась в силу преклонного возраста.

Представитель истца Соколова Н.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Также просила взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Представитель ответчика ИП Потужной М.В. Золотарев возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, полагал, что истцом не доказано, что покупатель изъявил желание на приобретение ткани для перетяжки мебели, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и предполагаемым фактом дефекта ткани после её перетяжки, выводы эксперта о качестве ткани нельзя принять во внимание, поскольку экспертиза проведена с процессуальными нарушениями и не может быть положена в основу решения суда.

Заслушав доводы участников процесса, эксперта Серкину Л.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым

требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 21.05.2018 истец приобрела у ответчика ИП Потужная М.В. (магазин «Мебельщик») ткань Nero Baski 1006 микровелюр стоимостью 10108,80 руб., необходимую для обивки мебели и сопутствующие товары на сумму 2234,30 руб. (нитки, ППУ) (л.д.5).

21.05.2018 истец заключила договора на выполнение работ по перетяжке мягкой мебели в новую ткань (двух диванов) с ИП Е., оплатив за услугу 43000 руб. (л.д.6,7, 159,160).

27.05.2018 и 31.05.2018 работы по перетяжке мебели ИП Е. выполнил, расчет Назаровой полностью произведен, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ (л.д. 159-160).

23.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией по качеству ткани (текстура ткани стала меняться, появились катышки) (л.д.3).

Ответчик 29.06.2018 попросил представить кассовый чек на приобретение товара.

                                               3

30.07.2018 истец повторно обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы за товар, возместить понесенные расходы за перетяжку мебели (л.д.10).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. (часть 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бурятский центр испытания качества продукции» приобретенная истцом ткань Nero Baski 1006 требованиям по качеству не отвечает, заявленные дефекты в виде катышек, блеклости являются дефектами, препятствующими использованию товара по назначению, выявленные дефекты относятся к скрытым дефектам производственного характера на стадии изготовления (л.д.93). Экспертное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из пояснений эксперта Серкиной, данных в судебном заседании следует, что данная ткань (группы флок) при соблюдении технологии производства может быть использована для обивки мягкой мебели.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении и принятом судом в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченной суммы за товар в размере 10108,80 руб. и понесенных потребителем убытков в размере 45234,30 руб. (оплата работы по перетяжке мебели в размере 43000 руб. + сопутствующие товары в размере на сумму 2234,30 руб. (нитки, ППУ), суд исходит из того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не позволяют использовать товар по его целевому назначению (для обивки мягкой мебели) и учитывая факт продажи истцу товара с недостатками, которые не были

оговорены продавцом (ответчиком), понесенные расходы по оплате услуг ИП Ераткин по перетяжке мебели и приобретения сопутствующих товаров, необходимых для перетяжки будут являться убытками, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для отказа в возврате истцу денежной суммы, уплаченной ею по договору, ответчиком не подтверждено и судом при рассмотрении дела выявлено также не было.

Доводы стороны ответчика о том, что покупатель не довел до продавца о цели приобретения товара суд не может признать обоснованными, поскольку согласно пояснениям эксперта и исследовательской части экспертного заключения приобретенная ткань относится к группе «флок», которая используется для обивки мебели (л.д.90).

Пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы ГПК РФ не запрещают суду поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, о чем указано и Верховным Судом Российской Федерации в абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в развитие положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, из которой следует, что производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Частью первой ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом в части второй ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

    Согласно ст. 17 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Поскольку суд поручил проведение экспертизы ООО «Бурятский центр испытания качества продукции», а не конкретному эксперту, руководитель экспертного учреждения вправе был поручить проведение экспертизы эксперту Серкиной имеющей соответствующую квалификацию, с привлечением специалиста ООО «МИП «Эком» для проведения лабораторных испытаний с тканью.

     На основании вышеизложенного, доводы стороны ответчика о том, что эксперт Серкина находится в гражданско-правовых, а не в трудовых отношениях с ООО «Бурятский центр испытания качества продукции», дала оценку обстоятельствам не указанных в определении о назначении судебной экспертизы, провела лабораторные исследования по собственной инициативе и без согласия участников процесса в организации, не уполномоченной судом, тем самым признать экспертное заключение ООО «Бурятский центр испытания качества продукции» недопустимым доказательством не являются основанием для непринятия экспертного заключения как доказательства по делу, поскольку фактически экспертиза была проведена, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Привлечение специалиста свидетельствует о реализации на практике избранной экспертом методики, а не об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации, и не противоречит смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт Серкина в судебном заседании также пояснила, что испытания могла бы провести без применения лабораторных приборов.

Кроме того, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. А потому поскольку в материалы дела и эксперту не была предоставлена информация о происхождении ткани, отсутствие маркировки на ткани, идентифицировать ткань согласно предоставленной в дело деклараций (л.д.36,37) не представилось возможным, вывод эксперта, что реализация такой мебельной ткани незаконна основано на требованиях Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (ст. 1 «Область

применения», ст. 9 «Требования к маркировке продукции», п.1-2 ст.11 «Подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего Технического регламента, п.1-2 ст.12 «Маркировка единым знаком

обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза», п.1 ст. 13 «Защитительная оговорка».

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию потребителя о возврате уплаченной суммы за товар и возмещение убытков в добровольном порядке, то в силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 10.08.2018 по 11.10.2018 в размере 6266,96 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных закона и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, длительностью неисполнения своих обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей").

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт продажи некачественного товара, отказ в удовлетворении требований потребителя свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 33305,03 руб. из расчета (стоимость товара 10108,80 руб. + неустойка 6266,96 руб.+ компенсация морального вреда 5000 руб.+ убытки 45234,30 руб.)/2.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 100, 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб.(с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости), расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 11, 153-158).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не

    освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2348,30 руб., из них: 300 рублей по требованию неимущественного характера, 2048,30 руб. по имущественному спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потужной Марины Викторовны в пользу Назаровой Галины Александровны стоимость товара в размере 10108,80 руб., неустойку в размере 6266,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 45234,30 руб., штраф в размере 33305,03 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., всего 127915,09 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потужной Марины Викторовны в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2348,30 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2019