Решение от 02.05.2023 по делу № 2-552/2023 (2-6248/2022;) от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя ответчиков Шишкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2023 (43RS0001-01-2022-009949-66) по иску Семенихиной Е. В. к Михляевой А. В., Теленкову К. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенихина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований и привлечения соответчика) к Михляевой А.В., Теленкову К.О. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что она (истец) имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошло затопление квартиры истца, была вызвана аварийная служба, установлено, что затопление произошло из-за разовой протечки в квартире {Номер изъят}, собственником которой является ответчик. По данному факту сотрудниками ООО «ИТС Комфорт» был составлен акт, согласно которому протечка воды была из квартиры ответчика Михляевой А.В. В результате затопления принадлежащей истцу квартиры произошло намокание и повреждение отделки и имущества, в досудебном порядке материальный ущерб истцу не возмещен. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена соответствующая экспертиза. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) после затопления жилой квартиры составляет 104000 руб. За экспертные услуги истец заплатила 10000 руб. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями, истец обратилась за юридической помощью, за оказанные услуги на основании договора от {Дата изъята} она заплатила 12000 руб. Кроме того, ей (истцу) пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 руб., государственную пошлину в размере 3480 руб., услугу по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 353 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика 104000 руб. материального ущерба, 10000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 353 руб. расходов по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРН, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец Семенихина Е.В. и ее представитель Кирильчук А.Е. не явились, извещены, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики Михляева А.В., Теленков К.О. в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик Теленков К.О. в судебном заседании {Дата изъята} пояснил, в частности, что согласен с тем, что он несет ответственность за причиненный ущерб в случае установления его вины.

    В судебном заседании представитель ответчиков Шишкин А.С. поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах ответчиков, пояснил, в частности, что Михляева А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и ее сыном Теленковым К.О. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, Теленков К.О. зарегистрирован в квартире. Михляева А.В. в квартире никогда не проживала, никаких действий, которые бы могли причинить ущерб истцу не совершала. На основании договора дарения от {Дата изъята} квартира перешла в собственность Теленкова К.О. Теленков К.О. вину в затоплении не оспаривает, исковые требования признает.

    Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2023к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ИТС Комфорт».

    Третье лицо ООО «ИТС Комфорт» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Семенихиной Е.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

В {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из акта осмотра от {Дата изъята}, составленного ООО «ИТС Комфорт», затопление квартиры {Номер изъят} произошло в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} сентября из квартиры {Номер изъят} расположенной выше этажом. При осмотре квартиры {Номер изъят} обнаружены следы воды. Причина затопления не установлена, предположительно разовая протечка в квартире {Номер изъят}. Все общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии, ремонтных и аварийных работ в доме в момент протечки не производилось. Были зафиксированы последствия затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Таким образом, в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке, выполненному по заказу Семенихиной Е.В. {Дата изъята}, размер ущерба после затопления составляет 104000 руб.

За составление отчета об оценке Семенихиной Е.В. уплачено 10000 руб.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на момент затопления являлась Михляева А.В. (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), с {Дата изъята} собственником названной квартиры является Теленков К.О.

    Как следует из отзыва Михляевой А.В., затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ее сына Теленкова К.О., с которым {Дата изъята} был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с которым Теленков К.О. обязан возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате затопления в период пользования жилым помещением, в подтверждение чего предоставила в материалы дела названный договор.

    Как следует из объяснений представителя Теленкова К.О., последний свою вину в затоплении не оспаривает.

    Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы ОВМ УМВД России по Кировской области, Теленков с {Дата изъята} зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}. Михляева А.В. по указанному адресу не была зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Теленкова К.О., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михляевой А.В. необходимо отказать.

По ходатайству представителя ответчиков определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного Семенихиной Е.В. в результате вышеуказанного затопления, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» стоимость ущерба, причиненного в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} в результате затопления квартиры {Адрес изъят} (в том числе с учетом пострадавшего движимого имущества) составляет 107626 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с Теленкова К.О. в пользу Семенихиной Е.В. подлежит взысканию 104000 руб. в возмещение ущерба

Кроме того, как указано выше, за составление отчета об оценке Семенихиной Е.В. было уплачено 10000 руб.

Названные расходы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с Теленкова К.О. в пользу Семенихиной Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а также, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята}, Семенихиной Е.В. в рамках рассмотрения гражданского дела, была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), за оказание которой она оплатила 12000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с Теленкова К.О. в пользу Семенихиной Е.В. 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, при подаче иска Семенихина Е.В. уплатила 353 руб. за предоставление выписки из ЕГРН, а также 3480 руб. государственной пошлины. Названные расходы, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с Теленкова К.О. в пользу Семенихиной Е.В.

Рассматривая требование Семенихиной Е.В. о взыскании 2200 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от {Дата изъята} от имени Семенихиной Е.В. на имя Кирильчука А.Е. выдана для представления ее интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по ее оформлению суд не усматривает, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Семенихиной Е.В. о взыскании 2200 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) 104000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 12000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3480 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 353 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023.