Решение по делу № 2-258/2023 (2-5102/2022;) от 16.08.2022

        Гражданское дело № ******

              Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

        УИД: 66RS0№ ******-91

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» о защите прав потребителя,

Установил:

        Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №СДО-958/17-01/5-21, согласно которого приобретена в собственность <адрес> (строительный номер), расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 848 000 рублей и которая полностью была оплачена истцами. После передачи квартиры, в процессе проживания в указанном жилом помещении, были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные ФИО3 при строительстве, в том числе: оледенение нижней части балконного блока, о чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но она была оставлена без ответа. В связи с чем истцами проведено инструментальное исследование состояния тепловой изоляции ограждающих конструкций и в результате которого было установлено, что на всех непрозрачных поверхностях оконных конструкций (рам, створок, откосов и пола) температурные показатели значительно ниже температуры точки росы, выявленные мостики холода являются нарушением п. 5.1.в. СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Выполнение утепления по периметру оконной конструкции, в районе примыкания откосов в верхнем левом углу и в районе примыкания откосов к полу, не обеспечивает защиту от образования мостиков холода. Форма тепловых полей указывает на недостатки тепловой защиты в указанных местах. На нижней части оконной конструкции обнаружено образование инея. По итогам проведенного исследования истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием устранить недостатки или замене конструкций. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройплэкс» произведено вскрытие нижнего узла примыкания с последующим дополнительным пропениванием монтажного шва для устранения промерзания, о чем составлен акт. Однако данные недостатки проявились вновь, в связи с чем истцами вновь проведено инструментальное исследование состояния тепловой изоляции ограждающих конструкций и согласно технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ – выявлены множественные участки оконной конструкции с температурой ниже точки росы, что является нарушением п. 5.1.в. СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились с претензией к ответчику с требованием заменить конструкции оконно-балконного блока в целях устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стройплэкс» получено гарантийное письмо, в котором ООО «Стройплэкс» обязалось устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо произвести замену оконной конструкции на аналогичную из ПВХ профилей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные мероприятия в указанные сроки не были произведены, в связи с чем с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь проведено инструментальное исследование состояния тепловой изоляции ограждающих конструкций и согласно технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены множественные участки оконной конструкции с температурой ниже точки росы, что является нарушением п. 5.1.в. СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием добровольно оплатить расходы на строительно-техническую экспертизу, стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя. Однако претензии оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцами проведена экспертиза, недостатки данной экспертизой были подтверждены и стоимость устранения данных недостатков составила 139 231 рубль 20 копеек. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Просят суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно расходы на устранение недостатков в размере 139 231 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 528 рублей 50 копеек, продолжив её начисление по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., почтовые расходы в сумме 198 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 539 рублей 37 копеек и расходов на оплату услуг мнения специалиста в размере 20 000 рублей.

        Истцы ФИО2. ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя.

        В судебном заседании представитель истцов ФИО6 заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что с проведённой по делу судебной экспертизой не согласен, поскольку в нарушение требований п. 5.1 ФИО11 54852-2021 экспертами использован тепловизор с разрешением термограммы 80*80 вместе не менее 160*120, та как данное разрешение влияет на достоверность тепловизионного исследования. Также экспертами не использовался термометр и термогигрометр, что является обязательным. Кроме того эксперты использовали неверную методику для расчетов, а также допущены нарушения в расчет точки росы и ими не представлена оценка погрешности измерений в тепловизионном отчете, что также ставит под сомнение достоверность выводов заключения. В связи с чем просил суд при вынесении решения руководствоваться досудебной экспертизой, которая более полно отражает существующие недостатки и стоимость их устранения. Кроме того указал, что на протяжении более трех лет недостатки со стороны ответчика не устраняются, в связи с чем истцы вынуждена проживать в холодной квартире и таким образом данное обстоятельство доставляет определённое неудобство истцам. Также указал, что на данные правоотношения Постановления Правительства № ****** и № ****** не распространяется, в связи с чем просил суд отказать в предоставлении отсрочки и применении ст. 333 ГК РФ.

        Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, однако, установленную стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе не оспаривают, как и не оспаривают проведённую по делу судебную экспертизу. В части взыскания неустойки просила отказать, поскольку в ноябре 2019 года истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, а не о взыскании стоимости устранения недостатков, таким образом истцы неверно определили период начисления неустойки. Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком лишь в июне 2022 года, то е в период действия моратория по Постановлению Правительства РФ № ******, неустойка с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ не насчитывается и не взыскивается, а в случае ее взыскания подлежит применению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просила суд отказать в начислении и взыскании неустойки, а в случае, если в данной части требования будут удовлетворены, то просила суд применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ. Также по данным основания не подлежит взысканию и штраф, а в случае, если в данной части требования будут удовлетворены, то просила суд также применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ, так как заявленная неустойка и штраф завышенные, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. Доказательств причинения истцам морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. Сумму судебных расходов ответчик также считает завышенной и необоснованной, в связи с чем просили снизить указанный размер до максимально возможного.

        Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПП Стройтэк» ФИО8 в судебном заседании возражения стороны ответчика поддержала и указала, что на данные правоотношения распространяется мораторий, согласно Постановлениям Правительства РФ № ******, в связи с чем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также мораторий на спорный период и снизить сумму судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

        Заслушав представителя истцов ФИО6, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и ООО «ФИО4-Девелопмент» (в настоящее время - ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве №СДО-958/17-01/5-21. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию в IV квартале 2017 года. ФИО3 принял обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (квартиру), участнику долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру, под строительным номером <адрес>, расположенной на 23 этаже, общей площадью 64,15 кв.м. (п. 2.1., 2.2., 2.3 договора) (том 1, л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО2, ФИО1, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 27)

        Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

        Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

        Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что ФИО3 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

        Как установлено судом, истцы ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в технических отчетах и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов – выявлены множественные участки оконной конструкции с температурой ниже точки росы, что является нарушением п. 5.1.в. СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий».

        Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 139 231 рубль 20 копеек.

        В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

        Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, Е.В. и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

        В соответствии с заключением экспертов по делу, выполненной экспертом ФИО9 следует, что в помещении указанной квартиры подтверждена часть недостатков, обозначенных в исковом заявлении, а именно:

        Помещение жилой комнаты, оконно-балконная конструкция ВН-8:

        - уплотнительная резинка, в левой части рамы светопрозрачной конструкции, замята на всю высоту примыкания со створкой двери;

        - конденсат на поверхности светопрозрачной (стеклопакетах) части оконно-балконного блока,

        - по результатам выполненной тепловизионной сьемки и выполненного расчета по ГТСТ 54853-2011 установлены и подтверждены следующие дефекты оконно-балконной конструкции ВН-8: пониженные, не нормативные температуры по периметру светопрозрачной конструкции в монтажных швах, а также пониженные температуры по периметру створки балконной двери и створки окна.

                     Все выявленные дефекты носят характер производственных (некачественное выполнение работ), являются устранимыми. В заключении экспертом обозначены способы и методы устранения данных недостатков (лист 30 заключения).

        Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27 278 рублей 17 копеек.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами доказано наличие недостатков в квартире.

        В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Суду также пояснила, что при проведении экспертизы ею также исследовались технические отчеты и заключение специалиста, представленные со стороны истца. Исходя из данных исследований, а также проведенной ею по делу судебной экспертизы установлено, что недостаток в квартире истцов имеется и данный недостаток проявляется именно в монтажном шве, что также установлено и досудебными заключениями. В связи с чем недостаток надо устранять именно этот, а не заменой оконной конструкцией, ее не надо заменять, а надо лишь грамотно установить, об этом также говорят и все досудебные заключения. Кроме того, оконная конструкции в квартире истцов составляет единую витражную систему дома, в связи с чем ее замена будет проблематичной. Также указала, что применённый при экспертизе тепловизор имеет все разрешительные документы и поверку, кроме того он отвечает всем требованиям, о чем представлены документы. Точка расы также определена, верно, на основании СП 23-101-2004 (таблица 3), о чем в заключении указано.

        Кроме того, экспертом также даны и письменные ответы на поставленные вопросы стороны истца.

        Рассмотрев также представленное заключение специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (досудебное заключение) и мнение специалиста ООО «Уралстройсертификация», то в данном случае представленные со стороны истцов заключение и мнение выполнены на возмездной основе и в интересах истцов, таким образом, в основу решения положены быть не могут. Кроме того, данные специалисты при производстве экспертизы не участвовали, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистами выводов, также мнение специалиста заключением не является, в связи с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны истца

        Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны истца относительно судебного экспертного заключения направлены на переоценку выводов эксперта, а также на увеличение стоимости, необходимых для устранения недостатков.

        Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы на предмет рыночной стоимости замены оконно-балконной конструкции в квартире истцов, а также в связи с тем, что экспертное заключение вызывает сомнение.

        В судебном заседании судом было отказано в назначении указанной экспертизы в связи с тем, что имеющийся в материалах дела экспертное заключение полностью соответствует методикам проведения экспертизы, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Также суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 ответила на все поставленные вопросы, также экспертом был произведён расчет требуемого объема работ и материалов для устранения выявленных недостатков, был определен объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков. Кроме того, стороной истца не представлено достаточных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

        Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

        Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца об устранении недостатков и взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключении ИП ФИО9

        С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком передан участникам долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцами в известность, в виду чего истцы вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

        Принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.

        Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

        Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

        В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

        потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

        потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

        потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

        потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

        В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

        Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его изготовителю, каковым в данном случае является ФИО3 ООО «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент».

        Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

        Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, переданной истцам во исполнение договора участия в долевом строительстве на момент обнаружения недостатков указанной квартиры гарантийный срок не истек, у истцов возникли правоотношения с ФИО3, связанные с гарантийным обслуживанием.

        Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 27 278 рублей 17 копеек, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертом, который обладает достаточными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО2, ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 27 278 рублей 17 копеек.

        Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 751 528 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления до момента фактической уплата основного долга.

        В свою очередь ответчик и третье лицо возражали против взыскания и расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально истец обращался к ФИО3 с иными требованиями, а именно об устранении недостатков, с требования о возмещении стоимости истец обратился лишь в июне 2022 года.

        Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки, с указанием на право обратиться в суд за взысканием расходов и штрафов (том 1, л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки, с указанием на право обратиться в суд за взысканием расходов и штрафов (том 1, л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки, с указанием на право обратиться в суд за взысканием расходов и штрафов (том 1,л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (том 1,л.д. 158-160).

        Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что жилое помещение имело недостатки, в связи с чем в части возмещения стоимости устранения недостатков стороной ответчика не оспорены и они удовлетворен судом.

    За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФИО3 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки с момента предъявления первой претензии.

    Исходя из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, неустойку следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ (21.11.2019+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ № ******), которая составит 231 318 рублей 88 копеек (27 278, 17 *1%*848 дней).

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ст. 395 ГК РФ).

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия Постановления Правительства РФ № ******) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 27 278 рублей 17 копеек, неустойка составляет 272 рубля 78 копеек в день.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей в связи с чем, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 7 000 рублей в пользу каждого.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков и за устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истцов обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 95 639 рублей 08 копеек (27278,17+150 000+14000)/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности и исходя из суммы устранения недостатков и неустойки, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая Постановление Правительства РФ № ******, до 50 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., почтовые расходы в сумме 198 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 539 рублей 37 копеек и расходы на оплату услуг мнения специалиста в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста     ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (том 1, л.д. 70-112) было представлено истцами в материалы дела, истцы основывали свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом ФИО2 расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истцов удовлетворены частично (по уточненным требованиям) на 13,68% (от суммы 1890759,97, удовлетворено 258597,05 сумма до уменьшения неустойки), то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 368 рублей (13,68% от суммы 10 000). Несение истцом данных расходов подтверждается договором, техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114-117) и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 113). Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

Вместе с тем, суд отказываете во взыскании расходов на оплату услуг мнения специалиста ООО «Уралстройсертификация», поскольку доказательств необходимости несения истцом данных расходов суду не представлено, заключением оно не является. Кроме того, при вынесении решения суда, судом не приняты во внимание указанное мнение. Таким образом, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит возмещение почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (13,68%) в сумме 27 рублей 08 копеек (от суммы 198 рублей, том 1, л.д. 163), по направлению истцом в адрес ответчика искового заявления с приложением. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцами ФИО2, ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ******, согласно которому истцам предоставлены услуги: юридическая помощь по взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Стоимость услуг составила 40 000 рублей (п.1.1, 3.1 договора), данная сумма включает в себя также участие представителя в трех судебных заседаниях, участие представителя более чем в трех судебных заседаниях, оплачивается отдельно в сумме 2 500 рублей за каждое заседание. Таким образом, с учетом того, что по делу состоялось более 3-х судебных заседаний, расходы на услуги представителя составили 47 500 рублей, которая оплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», названного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены частично, а именно НА 13,68%, таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 6 498 рублей (13,68,67% от 47 500 рублей). Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной и не подлежащей уменьшению.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

              Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых ФИО3 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления также была оплачена государственная пошлина в общем размере 2 539 рублей 37 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7). Данная государственная пошлина уплачена в связи с тем, что сумма исковых требований превышает 1 000 000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворённых требований, размер госпошлины составляет 5 045 рублей 56 копеек (4745,56 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены частично, а именно на 13,68%, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 347 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 698 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (5045,56-347,38).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4-Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) стоимость устранения недостатков в размере 27 278 (двадцать семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 17 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, продолжив ее начисление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% и по день фактической уплаты долга из расчета 272 рубля 78 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) расходы по оплате услуг по подготовке досудебного заключения 1 368 рублей (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, почтовые расходы 27 (двадцать семь) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 347 (триста сорок семь) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсрочку во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                             Н.В.Барышникова