Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2036/2024 от 19.01.2024

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33-2036/2024 (2-2839/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-003192-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Веры Михайловны, Бобылева Ивана Семеновича, Бобылева Александра Ивановича к Администрации г. Березники об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобылева В.М., Бобылев И.С., Бобылев А.И. обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации г. Березники об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение. В обоснование иска указали на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** 21-12. Указанная квартира находится в собственности без определения долей.

Постановлением администрации города Березники № 406 от 25.03.2020 многоквартирный дом по ул.**** 21, признан аварийным и подлежащим сносу.

06.06.2022 истцы были уведомлены об изъятии земельного участка в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

01.07.2022 постановлением администрации города Березники № 01-02-1136 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № 21 по ул.****. УИЗО администрации города Березники уведомило истцов, что в соответствии с отчетом № 665.1-21/Н от 30.11.2022 рыночная стоимость изымаемого помещения **** 21-12 и величины убытков, возникших при изъятии жилого помещения, составляет 2670600 руб.

С рыночной стоимостью квартиры и величиной убытков, определенных в отчете, истцы не согласились, считали данную оценку заниженной, в связи с чем обратились в ООО «ВЦЭО» для определения рыночной стоимости принадлежащей им квартиры и величины убытков. Для составления отчета был получен из ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» поэтажный план дома, стоимость которого составила 950 руб.

Согласно отчету № 824/6.2023 от 30.06.2023 среднерыночная статистическая стоимость объекта недвижимости составляет 3 711 000 руб.

04.07.2023 истцы обратились в УИЗО администрации города Березники с заявлением о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение согласно отчету ООО «ВЦЭО» от 30.06.2023 в сумме 3711000 руб.

Однако, им было предложено заключить соглашение об изъятии земельного участка и жилого помещения по цене 2670000 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате отчета ООО «ВЦЭО» в сумме 2000 руб., доверенности на представление интересов других собственников квартиры в сумме 3740 руб., оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы дано заключение эксперта № 205-10/23 от 12.10.2023. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: **** 21-12, общей площадью 61,7 кв.м. с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, составляет 3276000 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения, составляет 135000 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 448000 руб.

Истцы просили в соответствии с величинами, определенными судебной экспертизой, обязать муниципальное образование «Город Березники» изъять для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности жилое помещение по адресу: **** 21-12, установив размер выкупной стоимости 3276 000 руб., размер компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения, в сумме 135000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 448000 руб. Взыскать с администрации города Березники в пользу Бобылевой В.М. возмещение за жилое помещение в размере 3276000 руб., стоимость компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения, в размере 135000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 448000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 2000 руб., за услуги инвентаризации 950 руб., за оформление нотариальной доверенности 3740 руб., расходы по госпошлине.

Истец Бобылева В.М в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истцы Бобылев И.С., Бобылев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шакирова А.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Березники Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения на уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица - Министерство строительства Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.11.2023 постановлено:

исковые требования Бобылевой Веры Михайловны, Бобылева Ивана Семеновича, Бобылева Александра Ивановича к муниципальному образованию «Город Березники» об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на муниципальное образование «город Березники» в лице администрации г. Березники изъять у Бобылевой Веры Михайловны, Бобылева Ивана Семеновича, Бобылева Александра Ивановича для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: **** 21-12, кадастровый номер № **, путем его выкупа.

Взыскать с администрации города Березники (ИНН **) возмещение за жилое помещение, находящееся по адресу: **** 21-12, изымаемое администрацией г.Березники у Бобылевой Веры Михайловны, дата рождения, уроженки ****, Бобылева Ивана Семеновича, дата рождения, уроженца ****, Бобылева Александра Ивановича, дата рождения, уроженца ****, в пользу Бобылевой Веры Михайловны возмещение за жилое помещение, общей площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: ****12, кадастровый номер № **, в размере 3 859 000 руб.

С получением указанного возмещения Бобылевой Верой Михайловной право собственности на жилое помещение, общей площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: **** 21-12, кадастровый номер № **, подлежит прекращению.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бобылевой Веры Михайловны, дата рождения, уроженки ****, Бобылева Ивана Семеновича, дата рождения, уроженца ****, Бобылева Александра Ивановича, дата рождения, уроженца ****, на жилое помещение, общей площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: **** 21-12, кадастровый номер № **, и возникновении права собственности на указанное жилое помещения у муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники.

Взыскать с администрации города Березники в пользу Бобылевой Веры Михайловны в возмещение расходов по оценке 2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 702 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Бобылевой Веры Михайловны, Бобылева Ивана Семеновича, Бобылева Александра Ивановича – отказать.

В апелляционной жалобе Администрация г. Березники просит названое решение суда изменить в части взыскания возмещения, исключив размер убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Процедура изъятия, предусмотренная действующим законодательством, Администрацией города Березники соблюдена. На сегодняшний день многоквартирный дом не снесен, истцы проживают и пользуются жилым помещением, пользование закончится после приобретения ими нового жилого помещения.

Суд неправильно истолковал часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение. Сторонами не достигнуто соглашение о цене изымаемого имущества. С суммой, определенной заключением эксперта ООО «Регион Эксперт», заявитель не согласен. Убытки не доказаны стороной истца, требования о возмещении убытков противоречат гражданскому законодательству. Взыскание упущенной выгоды предполагает вину лица, причинившего вред. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда. Далее заявитель также выражает несогласие с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и с размером судебных расходов.

В деле имеются возражения истцов Бобылевых В.М., И.С., А.И., а также прокуратуры г. Березники на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Шакирова А.Р. возражала против отмены решения суда; прокурор Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. указала на наличие оснований для изменения определенного судом возмещения за изымаемое жилое помещение, путем исключения из размера убытков сумм на аренду иного жилого помещения и нотариальных услуг.

От Министерства строительства Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что заключением межведомственной комиссии № 7 от 25.03.2020 выявлены основания для признания многоквартирного дома № 21 по ул.****, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006.

Постановлением администрации города Березники от 25.03.2020 № 406 многоквартирный дом, находящийся по адресу: **** 21, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Березники Пермского края от 08.07.2022 № 01-02-1126 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 21 по ул.****, изъят для муниципальных нужд.

Жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 61,1 кв.м., расположенная по адресу: **** 21-12, находится в общей совместной собственности Бобылева И.С., дата рождения, Бобылевой В.М., дата рождения, Бобылева А.И., дата рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.07.2022 собственникам жилого помещения по адресу: **** 21-12, направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № 21 по ул.****. Предложено заключить соглашение о выкупе принадлежащего на праве собственности жилого помещения по рыночной стоимости в срок до 31.12.2022.

07.06.2023 УИЗО администрации города Березники в адрес истцов направлено уведомление о направлении проекта соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения по рыночной стоимости в срок до 30.06.2023.

Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от 27.07.2023 по данным архивных документов технической инвентаризации на объекты недвижимости, расположенные на территории города Березники, первая передача жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном жилом доме по адресу: **** 21 зарегистрирована в БТИ от 31.05.1993, в отношении жилого помещения (квартиры) № 10, на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 31.05.1993.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 21 (Литер А) по ул.**, дом 1952 года постройки, сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют.

В соответствии с отчетом № 824/06.2023 от 30.06.2023, выполненным ООО «ВЦЭО», рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, общая площадь 61,1 кв.м., по адресу: **** 21-12, по состоянию на 30.06.2023 составляет 3 711 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 665.1-21/Н-22 от 30.11.2022, выполненному ООО «Инвест-аудит», представленному администрацией города Березники, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь 61,1 кв.м., этаж 2, адресу: **** 21-12, и доля в праве общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, по состоянию на 22.11.2022, составляет 2 638 000 руб., рыночная стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, составляет 32 600 руб.

Определением суда от 23.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, величины компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» Р. № 205-10/2023 от 12.10.2023 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: **** 21-12, принадлежащей на праве собственности Бобылевой В.М., Бобылеву И.С., Бобылеву А.И., и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения по состоянию на 12.10.2023 составила 3 276 000 руб.

Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения собственникам жилого помещения по адресу: **** 21-12, составила 135 000 руб.

Учитывая нормативно-правовую базу по проведению капитальных ремонтов зданий, техническую документацию на здание, жилой дом, расположенный по адресу: **** 21, на момент первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме (31.05.1993), нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания, утрате несущей способности конструкций дома. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из невыполненного объема на момент первой приватизации, с учетом положений статьи 190.1, части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля, приходящаяся на квартиру № 12 (в объеме, предусмотренном статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), составила 448 000 руб.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 21, по ул.****, капитальный ремонт дома не производился.

Истцом Бобылевой В.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за оказание услуг по оценке, 950 руб. – за услуги инвентаризации, 3 740 руб. – за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине.

В судебном заседании интересы истцов Бобылевой В.М., Бобылева И.С., Бобылева А.И. представляла адвокат Шакирова А.Р., действующая на основании ордера № 6285 от 07.07.2023.

07.07.2023 между Шакировой А.Р. (адвокат) и Бобылевой В.М. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно соглашению доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- консультация, помощь в сборе документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (г.Березники) по иску о возмещении выкупной стоимости за изымаемую квартиру и убытков.

Плата за выполнение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 22.11.2023 адвокатом Шакировой А.Р. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 07.07.2023 выполнена следующая работа: 1. Консультация в рамках подготовки к судебному процессу по оспариванию выкупной стоимости квартиры и возникающих при этом убытков; 2. Составление искового заявления; 3. Составление уточненного искового заявления; 4. Составление ходатайства о проведении экспертизы; 5. Сбор информации о согласии экспертов о проведении экспертизы; 6. Участие при осмотре экспертом квартиры по адресу: **** 21-12; 7. Ознакомление с экспертизой № 205-10/23 от 12.10.2023; 8. Участие в 4 судебных заседаниях.

Услуги представителя оплачены Бобылевой В.М. в размере 50 000 руб., что подтверждается копией квитанции ** серия КА от 07.07.2023.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истцов, в установленном порядке признан непригодным для проживания, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: **** 21, в котором находится принадлежащая истцам квартира № 21, изъят для муниципальных нужд постановлением администрации г. Березники от 08.07.2022 № 01-02-1126 (л.д. 111).

При определении выкупной стоимости жилого помещения суд принял во внимание заключение эксперта Р. ООО «Регион-Эксперт» № 205-10/2023 от 12.10.2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: **** 21-12, принадлежащей на праве собственности Бобылевой В.М., Бобылеву И.С., Бобылеву А.И., и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, по состоянию на 12.10.2023 составляет 3276000 руб., величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения собственникам жилого помещения по адресу: **** 21-12, - 135000 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из невыполненного объема на момент первой приватизации с учетом положений статьи 190.1, части 1статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля, приходящаяся на квартиру № 12 (в объеме, предусмотренном статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), - 448000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соответственно, в данном случае истцы вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Регион – Эксперт» Р. № 205-10/2023 от 12.10.2023, которому дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял за основу своего решения заключение ООО «Регион – Эксперт» Р. № 205-10/2023 от 12.10.2023, без учета того обстоятельства, что экспертом определялась рыночная стоимость жилого помещения без учета аварийности и в качестве объектов-аналогов принимались объекты, расположенные в домах, не признанных аварийными, с различающимися типами и разными годами постройки, отмену решения суда не влекут.

Само по себе использование экспертом в качестве объектов-аналогов помещений, пригодных для проживания, с разными годами постройки, и различных типов, при определении размера возмещения за аварийное жилое помещение не исключает возможность признания представленного экспертом заключения надлежащим доказательством по делу, при том, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями. Применение экспертом корректировочных коэффициентов, в том числе на вид права, условия продажи и финансирования, дату продажи, на скидку на торг, на местоположение, на планировочные отличия (этаж расположения), на тип здания (состояние), материал стен, площадь, состояние квартиры, внутреннюю отделку, позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Актуальных доказательств иной стоимости аварийного жилого помещения материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанций не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

Несогласие заявителя жалобы со взысканием в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основанием к отмене решения суда не является. Руководствуясь статьями 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того обстоятельства, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома, что подтверждено данными технического паспорта на многоквартирный дом, способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит к выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно, в отсутствие доказательств их несения истцами взыскал убытки на переезд, оплату государственной пошлины, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и те, что собственник понесет в будущем в связи с изъятием жилого помещения. В связи с чем судом обоснованно учтены в размере возмещения за изымаемое жилое помещение вышеуказанные убытки.

Право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в частью 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания убытков в пользу истцов.

Размер вышеуказанных убытков подтвержден заключением эксперта, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными доказательствами не опровергнут.

Упущенная выгода в пользу истцов судом не взыскивалась, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежат исключению из состава убытков расходы на нотариальные услуги – 9616 руб., расходы на аренду иного жилья – 60000 руб.

При определении размера убытков эксперт ООО «Регион-Эксперт» исходил из необходимости несения истцами расходов на нотариальные услуги за удостоверение сделки, предметом которой является отчуждение недвижимого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае переход права собственности на аварийное жилое помещение будет осуществляться на основании решения суда, а не сделки по распоряжению имуществом, норма статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как реализация указанного права в данном случае невозможна в силу разрешения спора в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" нотариальное удостоверение указанного договора не требуется и эти расходы не будут понесены истцами.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в состав убытков расходов на аренду другого жилого помещения – 60000 руб.

Согласно истребованных судебной коллегией выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости Бобылев Иван Семенович является собственником жилого помещения площадью 31,5 кв.м. по адресу: **** 1-55. Из пояснения представителя истцов, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в этом жилом помещении проживает Бобылев Александр Иванович, тогда как истцам - Бобылевой Вере Михайловне, Бобылеву Ивану Семеновичу предоставлено жилое помещение маневренного фонда, что подтверждено представленным суду апелляционной инстанции договором найма жилого помещения маневренного фонда № 256 от 19.12.2023, согласно которому Бобылевой Вере Михайловне и членам ее семьи: Бобылеву Александру Ивановичу, дата рождения, Бобылеву Ивану Семеновичу, дата рождения, для временного проживания на срок не более 2 месяцев после завершения расчетов с гражданами, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставлено жилое помещение по адресу: **** 3-9.

При таком положении истцы не понесут расходы на аренду жилого помещения до приобретения другого жилья в размере 60000 руб., т.к. обеспечены иными жилыми помещениями, в которых имеют возможность проживать до приобретения квартиры взамен аварийной.

При изложенных обстоятельствах, расходы по нотариальному удостоверению сделки в сумме 9616 руб., по аренде другого жилья – 60000 руб. подлежат исключению из суммы возмещения.

Оснований для исключения из размера возмещения иных убытков судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию возмещения с установлением размера возмещения в пользу истцов в размере 3789384 руб. ( 3859000 - (60000 + 9616)

Несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу истца Бобылевой В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, признанных разумными - 35000 руб., отмену решения суда также не влечет.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истцов Бобылевой В.М., Бобылева И.С., Бобылева А.И. представляла адвокат Шакирова А.Р., действующая на основании ордера № 6285 от 07.07.2023 (л.д.6).

07.07.2023 между Шакировой А.Р. (адвокат) и Бобылевой В.М. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно соглашению доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: консультация, помощь в сборе документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (г.Березники) по иску о возмещении выкупной стоимости за изымаемую квартиру и убытков.

Плата за выполнение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, составляет 50000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 22.11.2023 адвокатом Шакировой А.Р. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 07.07.2023 выполнена следующая работа: консультация в рамках подготовки к судебному процессу по оспариванию выкупной стоимости квартиры и возникающих при этом убытков; составление искового заявления; составление уточненного искового заявления; составление ходатайства о проведении экспертизы; сбор информации о согласии экспертов о проведении экспертизы; участие при осмотре экспертом квартиры по адресу: **** 21-12; ознакомление с экспертизой № 205-10/23 от 12.10.2023 г.; участие в 4 судебных заседаниях.

Услуги представителя оплачены Бобылевой В.М. в размере 50000 руб., что подтверждается копией квитанции ** серия КА от 07.07.2023 (л.д.30 том 1).

Истцом Бобылевой В.М. также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2023, выданной ООО «ВЦЭО» (л.д.19а).

Разрешая заявленные Бобылевой В.М. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, специфику, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований (100 %), сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, объем оказанных представителем юридических услуг, изложенных выше, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителей в суде, цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Бобылевой В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, состоятельными не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истцов работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя – 35000 руб. соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд также признал необходимыми, связанными с обращением истцов в суд с требованием об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения и определения цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, и подлежащими взысканию с администрации города Березники в пользу Бобылевой В.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия также не усматривает, считая, что они соответствуют требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при изменении размера возмещения в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию в пользу истца Бобылевой Веры Михайловны судебных расходов. Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 98,2 % (3789384 х 100/3 859 000), в пользу Бобылевой Веры Михайловны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34370 руб. (35000 х 98,2%), признанные необходимыми, связанными с обращением истцов в суд с требованием об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения и определения цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, и подлежащими взысканию с администрации города Березники в пользу Бобылевой В.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 964 руб.(2000 х 98,2%).

Государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена только истцом Бобылевой В.М. в сумме 13702 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей для физических лиц.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Бобылевой В.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При этом, истец Бобылева В.М. вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.11.2023 изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с администрации города Березники (ИНН **) возмещение за жилое помещение, находящееся по адресу: **** 21-12, изымаемое администрацией г.Березники у Бобылевой Веры Михайловны, дата рождения, уроженки ****, Бобылева Ивана Семеновича, дата рождения, уроженца ****, Бобылева Александра Ивановича, дата рождения, уроженца ****, в пользу Бобылевой Веры Михайловны, Бобылева Ивана Семеновича, Бобылева Александра Ивановича возмещение за жилое помещение, общей площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: **** 21-12, кадастровый номер № **, в размере 3789384 руб.

Взыскать с администрации города Березники в пользу Бобылевой Веры Михайловны в возмещение расходов по оценке 1 964 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 34370 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2024.