Решение по делу № 2-151/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-151/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000082-96

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                               28 августа 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца ПАО «ДЭК» Першина В.В.,

представителя ответчика Лемеш С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Милушу ФИО9 об обращении взыскания на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Милушу В.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости, указав, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Милуш В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Как установлено приговором Милуш В.В. являясь руководителем ПАО «ДЭК», выполнял управленческие функции, совершил растрату, то есть хищение имущества ПАО «ДЭК» в сумме 687 511 502,43 рублей. Согласно приговорам Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество Милуша В.В. в том числе спорные объекты, наложен арест. Гражданский иск в рамках уголовного дела ПАО «ДЭК» не заявлялся. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» подало исковое заявление в Пожарский районный суд о взыскании с Милуш В.В. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 687 511 502,43 рублей с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на спорное имущество: жилой дом и земельный участок. Выдан исполнительный лист №, который был предъявлен взыскателем ПАО «ДЭК» в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по обеспечительным мерам и аресту имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок. Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Милуша В.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 687 511 502,43 рублей, судом выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Милуша В.В. 687 511 502,43 рублей. Судебным приставом был сделан запрос в Росреестр о наличии за должником права на недвижимое имущество и согласно ответа Росреестра жилой дом и земельный участок были отчуждены Милушем В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был сделан запрос о предоставлении договора купли-продажи данных объектов. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр предоставил договор купли-продажи между Милушем В.В. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора Милуш В.В. продает, а ФИО6 покупает жилой дом и земельный участок, при этом в п. 4 договора указано, что продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания договора отчуждаемый дом и участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, свободен от любых прав третьих лиц, неоплаченных счетов за содержание жилого дома, за потребленную электроэнергию, налоговые пошлины не имеются и оплачены в полном объеме. Таким образом. Милуш В.В. достоверно знал о приговоре суда, значительной сумме ущерба, о предъявленном в январе 2021 года ПАО «ДЭК» исковом заявлении о взыскании ущерба, ходатайстве ПАО «ДЭК» о принятии обеспечительных мер, определении Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер, возбуждении исполнительного производства по аресту имущества, составлении судебным приставом-исполнителем акта ареста имущества. Полученные от продажи объектов денежные средства в сумме 2 000 000 рублей Милуш В.В. не направил на погашение ущерба, причиненного преступлением, что также подтверждает злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах Милуш В.В. совершил действия по отчуждению имущества, в отношении которого наложен арест, в целях исключения обращения взыскания на объекты недвижимости и уклонения от ответственности по возмещению ущерба. Покупатель имущества ФИО6, действуя предусмотрительно и разумно, мог ознакомится на сайте ФССП с информацией о возбуждении в отношении Милуша В.В. исполнительного производства об аресте имущества и сведениями сайта Пожарского районного суда о рассмотрении искового заявления ПАО «ДЭК» к Милушу В.В. Таким образом, действия ФИО6 также содержат признаки злоупотребления правом, неразумности и неосмотрительности, направлены на сокрытие имущества должника, осужденного за совершение преступления и обязанного возместить ущерб. Данные факты являются основанием для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости. Датой сделки является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи объектов зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и на данную дату Пожарским районным судом уже были приняты обеспечительные меры по аресту имущества согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. То есть объекты отчуждены в период действия обеспечительных мер и в период возбуждения исполнительного производства. Просит обращении взыскания на объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ДЭК» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Милуш В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку сделка купли-продажи недвижимости осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП и до наложения ареста службой судебных приставов. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен сторонами сделки в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не доказал, что покупатель спорных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о возникновении в будущем нового запрета от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя с Милуш В.В. удерживается 70% от его основного дохода, также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество Милуша В.В. в том числе маломерные суда, охотничьи карабины и оптические прицелы, до настоящего времени истец действий по обращению на это имущество не осуществляет.

Управление Росреестра по <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> и МО по ОИП ГУФССП по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не направила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором у казал, что с его стороны нарушений закона не допущено. При покупке дома с земельным участком был произведен осмотр объектов недвижимости. Объекты имели определенные дефекты и требовали денежных вложений, поэтому цена была уменьшена. Накануне заключения договора в конце января в начале февраля он проверял сведения на сайте ФССП и там никаких записей не было, поскольку меры по аресту имущества были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года Милуш В.В. осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно приговором снят арест с имущества Милуш В.В., а именно:

здание (жилой дом), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №;

земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (общей стоимостью <данные изъяты> рублей).

Гражданский иск по делу не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в Пожарский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО «ДЭК» к Милуш В.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, с заявлением об обеспечении иска.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ДЭК» оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали сведения о направлении Милуш В.В. копии искового заявления.

Как установлено судом копия искового заявления с заявлением об обеспечении иска вручены Милуш В.В. -ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Милуш В.В. в том числе:

здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 320,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №;

земельный участок, кадастровый №, площадью 1800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (общей стоимостью <данные изъяты> рублей).

Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист были получены представителем ПАО «ДЭК» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается заявителем.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Милуш В.В.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Милуш В.В., а именно:

здание (жилой дом), кадастровый №, площадью № кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №;

земельный участок, кадастровый №, площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Милуша В.В. взыскано в пользу ПАО «ДЭК» в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением денежные средства в сумме 687 551 502,43 рублей.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Милуш В.В. продал жилой дом, кадастровый №, площадью 320,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № и земельный участок, кадастровый №, площадью 1800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Как следует из пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, недобросовестности в действиях покупателя ФИО6 при заключении договора и его осведомленности о наличии неисполненных обязательств у Милуш В.В., принятых в отношении приобретаемого имущества Пожарским районным судом Приморского края обеспечительных мер.

ФИО6 не являлся лицом, участвующим в деле, при рассмотрении как уголовного дела в отношении Милуш В.В., так и гражданского дела, проживает за пределами Приморского края.

На дату регистрации перехода права собственности ограничения и обременения на земельный участок с расположенным на нем домом, наложенные постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сняты приговором Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии каких-либо иных ограничений и обременений на земельный участок с расположенным на нем домом в Росреестре отсутствовали.

Более того, самому Милуш В.В. стало известно и том, что ПАО «ДЭК» обратилось в Пожарский районный суд Приморского края с иском о возмещении вреда, причинённого преступлением, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли продажи и подачи документов на регистрацию, что подтверждается исследованным в судебном заседании регистрационным делом. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия по продаже имущества имели место до того как Милуш В.В. стало известно о поступившем исковом заявлении, то есть не зависимо от обращения ПАО «ДЭК» с иском.

При этом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование факта фиктивного исполнении сделки напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реального исполнения сделки в частности ФИО6 несет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Довод представителя ПАО «ДЭК» о том, что в сети «интернет» в свободном доступе имеется информация о привлечении Милуш В.В. к уголовной ответственности и при должной осмотрительности ФИО6 должен учитывать это обстоятельство, так как договор купли-продажи заключался с участием представителя Милуш В.В. по доверенности, сам по себе не является бесспорным основанием для удовлетворения искового заявления. Согласно пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным. Кроме того, сеть "Интернет" содержит информацию как отрицательно, так и положительно характеризующую Милуш В.В. При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО6 не была учтена информация размещенная в сети "Интернет" не может быть поставлена ему в вину и не доказывает его заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действующий гражданско-процессуальный закон не содержит требований о дополнительных проверках или о предполагаемой сомнительности сделок заключенных с участием представителей.

С учетом изложенного, исковые требования в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Милуш ФИО8 об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

Жилой дом, кадастровый №, адресу <адрес>;

Земельный участок, кадастровый № по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Председательствующий                                   Шевцов А.С.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.