Решение по делу № 8Г-24717/2022 [88-286/2023 - (88-23953/2022)] от 14.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-286/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    16 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-24/2022-4 (42MS0108-01-2021-000990-15) по иску Карасева Петра Григорьевича к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области, УФПС Новосибирской области о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Карасева Петра Григорьевича в лице представителя Ларина Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2022 г.,

установил:

Карасев П.Г. обратился с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 г. истец через Юргинский почтамт УФМС Кемеровской области направил простую бандероль, в которую была вложена книга, на имя И.А.В. по адресу: <адрес>. Однако на адрес получателя бандероль не поступила.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за утрату бандероли в размере 2983,53 руб., стоимость бандероли в размере 117 руб., неустойку в размере 117 руб., стоимость книги в размере 553 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 1584,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 1 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФПС Новосибирской области.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате направленной им бандероли в результате виновных действий ответчика, как и сам факт её отправления и возможности её отслеживания, поскольку данный вывод не согласуется с положениями пунктов 24, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 г. №469-П. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению., что привело к принятию незаконного решения.

Указывает, что оператор ОПС, принявший бандероль и не сообщивший о необходимости её отправления ценной бандеролью, нарушил положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 5.2.1. Приказа ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 г. №469-П. Считает, что вина ответчика состоит в игнорировании Приказа ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 г. №469-П и категорических отказах произвести розыск почтового отправления, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ему материального и морального вреда.

Полагает, что судом в нарушение статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом не имеется.

Судами установлено, что согласно объяснениям истца 14 ноября 2020 г. он воспользовался услугами ФГУП «Почта России», через Юргинский почтамт УФМС Кемеровской области направил простую бандероль на имя И.А.В. по адресу: <адрес>. Однако на адрес получателя бандероль не поступила.

Истцом представлена квитанция № № от 14 ноября 2020 г. о приобретении пластикового конверта на сумму 26 руб., марок номиналом 10, 25, 50, 6 руб. на сумму 91 руб. - итого на общую сумму 117 руб.

28 ноября 2020 г. истец обратился в Юргинский почтамт УФПС Кемеровской области с заявлением о розыске данного отправления.

Заместитель начальника Юргинского почтамта УФПС Кемеровской области Т.Т.В. в ответе на заявление истца сообщила, что организовать проверку не представляется возможным, поскольку простые отправления пересылаются без регистрации в базе данных, в связи с чем невозможно отследить пересылку данного отправления.

В связи с неполучением И.А.В. бандероли, Карасев П.Г. обращался к ФГУП Почта России с претензиями по вопросу некачественного оказания услуг почтовой связи, отвечая на которые ответчик ссылался на невозможность установления факта утраты почтового отправления, так как почтовые отправления данной категории не отражаются в системе отслеживания по причине отсутствия у них регистрационного номера, а у отправителя – соответствующей квитанции, при этом указывали, что предоставленная истцом копия квитанции на приобретение упаковочного материала и марочной продукции не является подтверждением отправки бандероли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате направленной истцом бандероли в результате виновных действий ответчика, как и сам факт её направления, при этом установил, что представленная истцом квитанция на приобретение упаковочного материала и марочной продукции не является подтверждением отправки бандероли.

Отклоняя доводы истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи в причинении ему материального и морального вреда виновными действиями ответчика, суд обоснованно указал, что избранный истцом вид почтовой корреспонденции (простая), который не предусматривает ее регистрации, не позволяет достоверно установить конкретные причины и вину оператора связи в неполучении адресатом почтового отправления, поскольку представленные суду письменные доказательства не позволяют достоверно установить верность указания истцом на почтовом отправлении адресата и адреса получателя, по которому должна была быть доставлена почтовая корреспонденция.

Оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку наличие вины в действиях ответчика не было установлено, что повлекло отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки позиции подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права.

Так, из представленных в материалы дела документов суды установили, что истец при отправке отправления выбрал вид почтовой корреспонденции (простая), который не предусматривает ее регистрации, что не позволило достоверно установить конкретные причины и вину оператора связи неполучения адресатом почтового отправления.

Правила оказания услуг почтовой связи являются общедоступными для сведения нормативным актом, это позволяет потребителю услуг почтовой связи самостоятельно выбрать способ отправки почтовой корреспонденции, исходя из условий и порядка обработки и доставки.

Вопреки доводам жалобы судами не установлено обстоятельств того, что потребитель желал отправить регистрируемое почтовое отправление (заказная корреспонденция, ценная бандероль) и в этом ему отказано. Следовательно нет оснований для вывода о нарушении права на получение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

          Доводы о подтверждении факта отправки бандероли отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

            Пункт 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 предусматривает способы подтверждения факта оплаты услуг почтовой связи, а не факта отправления корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта передачи бандероли в организацию почтовой связи направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие истца с позицией судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева Петра Григорьевича в лице представителя Ларина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

           Судья                                                                                В.Н. Бойко