Решение по делу № 8Г-4642/2020 [88-7008/2020] от 21.02.2020

        Дело №88-7008/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                 11 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреева Василия Егоровича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года,

по гражданскому делу № 2-720/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Андрееву Василию Егоровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя Андреева В.Е. - Еременко А.В. по доводам кассационной жалобы, представителя ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» Иваненко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Андрееву В.Е. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014 года по апрель 2018 год в размере 54 156,23 руб.

В обоснование требований указало, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в жилое помещения по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Ввиду неисполнения надлежащим образом обязательств по оплате поставленного ресурса, образовалась задолженность.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскана задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 29 019, 65 руб., судебные расходы. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Андреев В.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что оснований для оплаты тепловой энергии не имеется, поскольку в квартире установлен индивидуальный источник тепла с соблюдением требований законодательства.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Андреев В.Е. не явился, администрация МО « Чебаркульский городской округ» своего представителя не направила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшаяся в отношении жилого помещения по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, собственником которой является Андреев В.Е.

Теплоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в указанное жилое помещение, является ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Истцом представлен расчет задолженности за период с ноября 2014 г. по апрель 2018 г., который ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Определением мирового судьи от 28 июня 2018 года был отменен судебный приказ о взыскании с Андреева В.Е. в пользу истца задолженности за период с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г.

Судами установлено, что собственником спорного жилого помещения в квартире было произведено переустройство системы централизованного отопления.

Постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 14.03.2014г. утверждена схема теплоснабжения на территории Чебаркульского городского округа на 2014-2028 годы, в которую внесены изменения постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 27 мая 2019г. №291 в связи с переходом части потребителей на индивидуальное отопление от автономных газовых источников. В списке квартир, перешедших на газовое отопление, под № 177, значится квартира по адресу: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, применив срок исковой давности, исходил из того, что выполненное в квартире ответчика переустройство системы отопления не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, поскольку осуществлено без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав об отсутствии имеющихся в деле доказательств того, что в результате реконструкции системы существующей системы отопления в квартире ответчика отсутствуют стояки внутридомовой системы теплоснабжения, либо надлежащей изоляции всех проходящих через помещения квартиры элементов внутридомовой системы теплоснабжения в период образования задолженности, а представленных акт администрации № 057 о завершении переустройства и (или) перепланировки от 09.12.2016г. не содержит сведений о том, в чем заключается переустройство жилого помещения, о выполнении работ в соответствии с проектом, также отсутствует акт ввода в эксплуатацию жилого помещения в переустроенном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями 25,26,28, 154,155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленном постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, Федеральным законом от 27.07.2020 №190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, и исходили из того, что основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию, является переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, произведенный с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления с осуществлением отключения от централизованной системы отопления, предусмотренной проектной документацией многоквартирного дома с изолированием всех проходящих через помещение квартиры элементов внутридомовой системы теплоснабжения во избежание тепловых потерь.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что судами не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные правовые позиции неверно толкуются самим заявителем.

Ссылки в жалобе на вынесение решения суда по аналогичному делу, приняты во внимание быть не могут, поскольку преюдициального значения по данному спору не имеют.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Василия Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: