Решение от 29.10.2021 по делу № 2-1065/2021 от 14.01.2021

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре                             Андрейченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Н. С. гос. номер __ 174.

06.11.2019г на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Н. С. гос. номер __ 55 под управлением Бобровских Д. М., транспортного средства Н. С. гос. номер __ 174 под управлением Уметалиева К. А. и транспортного средства ХОНДА ЛОГО гос. номер __ 54 под управлением Лебеденко Н. С..

В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

03.07.2020 г. Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала Потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе на то, что повреждения транспортного средства Н. С. гос. номер __ 174 с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств исследуемого ДТП.

Истец категорически не согласен с отказом в страховой выплате, считает его незаконным и необоснованным, а также нарушающим его право на получение страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 109 600 руб., неустойку за период с 24.07.2020 г. по 29.10.2021 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 564,08 руб., расходы на оплату юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 15 000 руб..

Истец Новиков В.А. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, которая заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворении иска в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в суд представила отзыв.

Третьи лица Бобровских Д.М., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. судебное заседание не явились, судом направлялось извещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Судом установлен, что 06.11.2019 г. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Н. С. гос. __ под управлением Бобровских Д. М., транспортного средства Н. С. гос. номер __ 174 под управлением Уметалиева К. А. и транспортного средства ХОНДА ЛОГО гос. номер __ 54 под управлением Лебеденко Н. С..

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель Бобровский Д.М., управлявший автомобилем Н. С.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Суд считает установленным факт виновности Бобровского Д.М. в указанном ДТП от 06.11.2019 г.

В результате указанного ДТП автомобиль Истца Н. С. гос. __ получил значительные механические повреждения.

03.07.2020 г. Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала Потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе на то, что повреждения транспортного средства Н. С. гос. номер __ 174 с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств исследуемого ДТП.

Не согласившись с выводами ответчика, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

15.12.2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина принял решение об отказе в удовлетворении требований Новикова В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

С данным выводом истец не согласился.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил 03.07.2020 г., срок для выплаты истекал 23.07.2020 г. В связи с тем, что до настоящего времени сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена ответчиком, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2020 г. по 29.10.2021 г. в размере 400 000 руб., из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства 26.02.2021 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НСК Эксперт».

Из заключения ООО «НСК Эксперт» __ от 24.05.2021 г. следует, что результате ДТП от 06.11.2019 г. транспортное средство Н. С., г.р.з. __ 174 получило следующие повреждения:

Бампер задний, Накладка декоративная задний бампера средний, Панель задка, Дверь задка/крышка багажника, Уплотнитель двери задка, Скоба заднего замка, Обивка двери задка, Стекло заднего левого фонаря наружное, Стекло заднего левого фонаря внутреннее, Стекло заднего прав, фонаря наружное, Стекло заднего прав, фонаря внутреннее, Пол багажника, Кожух запасного колеса в сборе, Облицовка панели задка, Облицовка багажника лев, Облицовка багажника прав, Облицовка панели задка, Лонжерон задний левый, Кронштейн заднего лев. Фонаря, Кронштейн заднего прав, фонаря, Накладка панели правая.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 360 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 109 700 руб.

По ходатайству истца, 27.07.2021 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена повторная комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Из заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза» __ следует, что следующие повреждения транспортного средства Н. С., г.р.з. __ 174 образовались в результате ДТП от 06.11.2019 г.:

Бампер задний - деформация, разломы; Крышка багажника - вмятина в задней нижней части с деформацией каркаса; Фиксатор крышки багажника - деформирован; Фонарь крышки багажника правый разлом; Фонарь крышки багажника левый - разлом; Фонарь задний правый наружный —разлом; Фонарь задний левый наружный - разлом; Накладка под задним правым фонарем - деформирована; Облицовка панели задка - разломы; Обивка панели задка - деформация, порыв; Обивка багажника левая - разлом; Обивка багажника правая - разлом; Панель задка - деформация с заломоми; Пол багажника - деформация с заломами в задней части; Щиток заднего правого фонаря - деформирован; Щиток заднего левого фонаря - деформирован; Молдинг заднего бампера средний - деформация, задиры; Крышка пола багажника - разлом; Лонжерон задний левый деформация в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н. С., г.р.з. __ 174 на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

184 000 руб. - без учёта износа;

109 600 руб. - с учетом износа.

Из материалов дела следует, что АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение не выплатило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Стороной ответчика суду представлено заключение специалиста __ на судебную экспертизу ООО «НСК Эксперт» от 24.05.2021 г., согласно которому с технической точки зрения, вывод эксперта ООО «НСК Эксперт» являются некорректными и необоснованными./т. 2 л.д. 36/ Заключение составил эксперт И.Б. Брылев, который не имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям 13.1.- 13.4.

Так же стороной ответчика суду представлено заключение специалиста __ от 27.10.2021 г., согласно которому с технической точки зрения, вывод эксперта ООО «СибСудЭкс» являются некорректными и необоснованными. Заключение составил эксперт И.Б. Брылев, который не имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям 13.1.- 13.4.

Оценивая представленные суду заключения, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сибирская судебная экспертиза» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию (в том числе сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям 13.1.- 13.4) и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, сторонами не оспорено. Представленные стороной ответчика два заключения специалиста И.С. Брылева суд расценивает критически, поскольку специалист не подтвердил свою квалификацию в вопрос трасологии, в связи с чем, данные два заключения не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение ООО «НСК Эксперт» суд так же расценивает критический в той его части, в которой оно не подтверждено заключением ООО «Сибирская судебная экспертиза», поскольку эксперт Шут А.В. не подтвердил свою квалификацию в области трасологии наличием у него сертификата соответствия судебного эксперта по направлениям 13.1.- 13.4.

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 06.11.2019 г, а именно автомобиль истца получил следующие повреждения: Бампер задний - деформация, разломы; Крышка багажника - вмятина в задней нижней части с деформацией каркаса; Фиксатор крышки багажника - деформирован; Фонарь крышки багажника правый разлом; Фонарь крышки багажника левый - разлом; Фонарь задний правый наружный —разлом; Фонарь задний левый наружный - разлом; Накладка под задним правым фонарем - деформирована; Облицовка панели задка - разломы; Обивка панели задка - деформация, порыв; Обивка багажника левая - разлом; Обивка багажника правая - разлом; Панель задка - деформация с заломоми; Пол багажника - деформация с заломами в задней части; Щиток заднего правого фонаря - деформирован; Щиток заднего левого фонаря - деформирован; Молдинг заднего бампера средний - деформация, задиры; Крышка пола багажника - разлом; Лонжерон задний левый деформация в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н. С., г.р.з. __ 174 на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 109 600 руб. - с учетом износа.

В связи с изложенным, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещения не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 600 руб., в данной части иск удовлетворен.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки истцом определен с 24.07.2020 г. по 29.10.2021 г., что составляет 506 352 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 ОСАГО. Размер штрафа ограничен 400 000 руб., которые истец просит взыскать за указанный период.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем подробно изложено в письменном отзыве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из соотношения размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, принимая во внимание, что страховое возмещение на день вынесения решения суда выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные страховой компанией нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. Размер штрафа составляет 54800 руб., данный размер штрафа суд находит отвечающими принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения судом не усматривается, размер штрафа определен в соответствии с законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 10 000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб., подтвержденные квитанциями.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5296 руб.

Рассматривая заявление ООО «Сибирская судебная экспертиза» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564,08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 304 964,08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5296 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2021 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/    ░░░░ ░.░.

__