Решение по делу № 2-653/2016 ~ М-664/2016 от 04.07.2016

к делу №2-653/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская                             01 августа 2016 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                         Агеевой Н.Г.,

секретаря судебного заседания                     Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламановой Елены Петровны, действующей в интересах Ерофеева Александра Викторовича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ламанова Е.П., действующая в интересах Ерофеева А.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Ерофеева Александра Викторовича доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что 29 февраля 2016 года в 19 часов 00 минут в <адрес>, с участием виновного водителя ФИО7 управлявшего ТС ВАЗ 2109 г/н № и водителя Ерофеева В.С. управлявшего ТС Опель Вектра г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО7, выполняя маневр заднего хода, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра г/н № под управлением Ерофеева В.С., который от удара совершил наезд на бордюрный камень.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, Определением № от 29.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО7, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 29 февраля 2016 года.

В результате ДТП транспортное средство ТС Опель Вектра г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СК «Страж» по договору ОСАГО №,

Гражданская ответственность Ерофеева В.С. застрахована в ОАО «Согаз» по договору ОСАГО №.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

05 марта 2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и пригласил на осмотр поврежденного автомобиля, 09 марта 2016 года в адрес ответчика истец направил пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, который получен ответчиком 14 марта 2016 года.

В связи с тем, что ответчик не осмотрел поврежденный автомобиль, в установленный законом срок, истиц обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от 30.03.2016. которого право требования на возмещение убытков составляет <данные изъяты>. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты>.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, и 18 апреля 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию о досудебном порядке урегулирования спора, которая получена ответчиком 21 апреля 2016 года, рассмотрена и произведена частичная выплата ущерба истцу 04 мая 2016года в сумме <данные изъяты>.

Не возмещенный ущерб составил <данные изъяты>

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО, действующий по отношению к страховым случаям произошедшим после 1 сентября 2014 г., обязывает страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка платежа страховой выплаты составила 30 дней, в связи с чем неустойка равна <данные изъяты>.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление 2) разъясняет, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, при этом достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Согласно пункта 60 Постановления №2 штраф исчисляется в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Считают с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ просят взыскать с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы :почтовые расходы на отправление телеграмм, документов, претензии - <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности и ее копий <данные изъяты>.

Истец Ерофеев А.В. в судебное заседание не явился, согласно телеграммы просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Ламанова Е.П. исковые требования поддержала и пояснила, что 29.02.2016. произошло ДТП, в котором причинен ущерб транспортному средству истца по вине второго водителя, при этом ответственность застрахована у обоих водителей. 05.03.2016. истец уведомил свою страховую компанию о ДТП. По уведомлению ответчик на осмотр автомобиля не прибыл и 09.03.2016 г. истец направил заявление с документами на выплату ущерба, которое получено ответчиком 16.03.2016 года. По заявлению выплат не произведено, и истцом 18.04.2016. направлена претензия, которая получена ответчиком 21.04.2016 г., в установленный пятидневный срок не была рассмотрена, однако с нарушением указанного срока ответчик 04.05.2016 г. частично выплатил <данные изъяты>, таким образом, невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен телеграммой, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причину неявки ответчика не уважительной.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком никаких предусмотренных законом сообщений о недостающих документах истцу не направлялось.Согласно п. 21 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, в противном случае страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Ответчик заявление истца не удовлетворил и не рассмотрел его в указанный выше срок.

Предусмотренный ст. 16.1 указанного закона порядок рассмотрения споров по договорам обязательного страхования сторонами соблюден.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая ответчиком удовлетворена частично с выплатой компенсации причиненного вреда частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 №40-ФЗ интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 3. ст. 16.1 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный по делу размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> с учетом износа, ответчиком по делу не оспорен и подтверждается заключением специалиста.

По претензии истца ответчиком произведено возмещение ущерба частично в сумме <данные изъяты>.

Не возмещенная часть ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Установленные судом нарушения закона об ОСАГО, не рассмотрение ответчиком заявления истца о страховой выплате, необоснованное неудовлетворение в полном объеме претензии являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика в соответствие с ч. 4 ст. 16.1 №40-ФЗ от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 57 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неисполнение обязательств ответчиком влечет также взыскание с ответчика штрафа, размер которого в соответствие с п. 64 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ №2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку имеет место нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 14. ст. 12 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламановой Елены Петровны, действующей в интересах Ерофеева Александра Викторовича, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ерофеева Александра Викторовича доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку частично со снижением размера <данные изъяты>, штраф частично со снижением размера <данные изъяты>, компенсацию морального вреда частично в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

    Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 г.