Решение по делу № 2-3091/2018 от 14.06.2018

Дело №2–3091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                         «22» августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

прокурора– Ширяевой А.Т.,

истца– Шилова А.Н.,

ответчика– Левченко А.А.,

представителя соответчика– Рябова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова А. Н. к Левченко А. А.чу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов А.Н. обратился в суд с иском к Левченко А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что "."..г. около 17 часов 30 минут двигаясь на велосипеде в сторону <адрес> при пересечении дворового въезда в районе <адрес> по ул.ФИО5 был сбит автомобилем <...>, государственный номер <...> под управлением Левченко А.А.. От удара он упал с велосипеда и потерял сознание. В результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, ушибы с гематомами. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» применительно к п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена данная страховая организация.

Определением суда исковые требования Шилова А.Н. к Левченко А.А., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба отставлены без рассмотрения.

Истец Шилов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Левченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» – Рябов Н.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ширяевой Т.А. полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что "."..г. около 17 часов 30 минут двигаясь на велосипеде в сторону <адрес> при пересечении дворового въезда в районе <адрес> по ул.ФИО5 Шилов А.Н. был сбит автомобилем <...>, государственный номер <...> под управлением Левченко А.А., что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП Шилов А.Н. получил телесные повреждения и на месте ДТП ему была оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ «КССМП» филиал №... <адрес>, которые установили диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-височной области слева, ссадины мягких тканей в области левой щеки, подбородка, что подтверждается справкой о вызове скорой медицинской помощи от "."..г..

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. и дополнительного заключения эксперта №... от "."..г. установлено, что у Шилова А.Н. имелись повреждения в виде ссадины в области лба слева, кровоподтека в окологлазничной области слева. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение на лечении также связано с обострением имеющегося заболевания – остеохондроз шейного отдела позвоночника.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае телесные повреждения потерпевшему причинены источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике Левченко А.А..

Принимая во внимание установленный факт причинения Шилову А.Н. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, наличия в действиях истца грубой неосторожности, который пересекал дорожный проезд, сидя на велосипеде, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Левченко А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шилова А. Н. к Левченко А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко А. А.ча в пользу Шилова А. Н. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 10 000 рублей.

В части исковых требований Шилова А. Н. о взыскании с Левченко А. А.ча в его пользу компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 40 000 рублей отказать.

Взыскать с Левченко А. А.ча в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–                                         Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья–                                            Максимов Д.Н.