Решение по делу № 10-140/2020 от 14.12.2020

RSS-                 Дело №10-140/2020

Судья Калмыков В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 25 декабря 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной Н.С.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ... А.Н.,

осуждённого Калова С.Г.,

защитника – адвоката Гармаша Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Калова Сергея Григорьевича по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гармаша Ю.И. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Калов Сергей Григорьевич, ..., ранее не судимый,

осуждён по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** Калов С.Г. осуждён мировым судьёй Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

** ** ** около 18 часов 00 минут Калов С.Г., находясь по адресу: ..., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений к ... А.Н., толкнул его в грудь, сбил с ног и, сидя на ... А.Н., ударил его кулаком руки в лицо около 10 раз, от которых последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ...

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гармаш Ю.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает, что вина Калова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, не доказана совокупностью исследованных доказательств, показания потерпевшего Петракова А.Н. иными исследованными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В связи с изложенным защитник просит указанный приговор отменить, Калова С.Г. оправдать по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании защитник и осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным, оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст.237 ч.1 и ч.1.2 п.1 УПК РФ.

Вина осуждённого Калова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, судом первой инстанции они надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Так, вина Калова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ... А.Н., который подробно изложил обстоятельства, при которых Калов С.Г. нанёс ему около 10 ударов в ..., на следующий день ... А.Н. выдали направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы, затем он обращался в поликлинику. Показаниями свидетеля ... А.Н., который изложил обстоятельства, при которых он по просьбе ... А.Н. отвозил последнего на экспертизу, у него были разбиты нос и губа, а также были синяки под глазами, затем ... А.Н. несколько раз возил ... А.Н. в поликлинику и к участковому уполномоченному полиции, а также ... А.Н. узнал от ... А.Н., что на него набросился молодой человек. Показаниями свидетеля ... А.Б., являющегося сотрудником полиции, который пояснил об обстоятельствах, при которых ... А.Н. при его опросе сообщил, что Калов С.Г. причинил ... А.Н. телесные повреждения. Показаниями свидетеля ... А.Н., являющегося сотрудником полиции, который изложил обстоятельства, при которых в ходе опроса ... М.А. сообщила, что Калов С.Г. 2 раза ударил ... А.Н. Показаниями свидетеля ... В.Е., изложившей обстоятельства, при которых ей ... А.Н. рассказал, что его избил друг его знакомой девушки, при этом ... В.Е. видела ... А.Н. избитым, у него были чёрные глаза, отёкший нос, свёрнутый в бок, отёкшее лицо. Показаниями эксперта ... Е.С., которая изложила обстоятельства, при которых проводила 3 судебно-медицинские экспертизы в отношении ... А.Н., при этом первичная экспертиза была проведена на основании осмотра без исследования медицинской документации, в которых были отражены обнаруженные у ... А.Н. телесные повреждения, последующие экспертизы были проведены с учётом представленной медицинской документации, где было зафиксировано обнаружение у ... А.Н. перелома носа. Следующими письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии требованиями с уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ** ** **, в соответствии с которым у ... А.Н. обнаружены ...

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего в деталях согласуются с выводами по проведённым судебно-медицинским экспертизам в части механизма образования обнаруженных у ... А.Н. телесных повреждений, а также тяжести причинённого вреда его здоровью.

Оснований для оговора Калова С.Г. в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ... М.А. о том, что Калов С.Г. ударов ... А.Н. не наносил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Также надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям эксперта ... Е.С. и проведённым ею судебно-медицинским экспертизам. Выводы по проведённым судебно-медицинским экспертизам мировым судьёй обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они проведены экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, его выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ** ** ** «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований. Приведённые экспертные заключения не противоречат друг другу, поскольку в первоначальной экспертизе экспертом не сделан вывод о том, что обнаруженные у ... А.Н. телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали медицинские документы, в которых был зафиксирован факт обнаружения сотрудниками медицинского учреждения у потерпевшего в ходе оказания медицинской помощи ...

При этом судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым суд пришёл к определённым выводам, а также, почему им приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Действия Калова С.Г. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Наказание назначено Калову С.Г. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств: ... у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание Калова С.Г. обстоятельств, его влияния на исправление Калова С.Г., предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание Калова С.Г., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

    Поскольку вина Калова С.Г. в совершении преступления полностью доказана; выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не содержат противоречий, нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено, действия Калова С.Г. правильно квалифицированы, последнему назначено справедливое наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Гармаша Ю.И.

    В то же время суд полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого приговора по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

    В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Согласно ст.78 ч.1 п.а УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

    Поскольку преступление Каловым С.Г. совершено 07.12.2018, и с указанной даты до момента рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекло 2 года, то осуждённый Калов С.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности и от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.78 ч.1 п.а УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом на момент постановления судом первой инстанции приговора сроки давности уголовного преследования не истекли.     

    На основании изложенного и, руководствуясь стст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.10.2020 в отношении Калова Сергея Григорьевича изменить, освободить Калова Сергея Григорьевича от уголовной ответственности и от наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного по ст.115 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.78 ч.1 п.а УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гармаша Ю.И. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, а также в надзорном порядке в соответствии с гл.48.1 УПК РФ.

Судья                                   Е.А.Сажин