Решение по делу № 2-1625/2023 от 11.09.2023

дело № 2-1625/2023

61RS0045-01-2023-002036-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюков М.А. к СПАО «Ингосстрах», Кошелев Д.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, третье лицо финансовый уполномоченный С.В. Максимова,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков М.А. обратился с иском в дальнейшем уточненный к СПАО «ИНГОССТРАХ», Кошелев Д.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ г/н № RUS и Тойота Креста г/н № RUS.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что водитель Кошелев Д.В. управляя ТС: ВАЗ г/н № RUS - допустил наезд на стоявшее ТС Тойота Креста г/н № RUS - под управлением истца и принадлежащее истцу по праву собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании - СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также просил компенсировать утрату товарной стоимости и возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению, подготовленному - ООО «НИК» составила: 264 600 руб. без учета износа деталей, 143 400 руб. с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № - уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца, так как договоры, заключенные со СТОА, имеют возрастное ограничение по приему в ремонт ТС: не старше - 15 лет с года выпуска ТС. В выплате УТС истцу - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и переводом отправила на расчетный счет представителю истца Новичков Р.В. (предоставленный страховой компании для выплаты УТС и нотариальных расходов) денежные средства в размере 143 900 руб. из расчета (143 400 руб. страховое возмещение, 500 руб. нотариальные расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании по электронной почте с заявлением (претензией), в котором просил возместить убытки в размере 265 000 руб., неустойку, УТС и возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № - страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также сообщила, что исполнила свое обязательство путем перечисления денежных средств, в размере 143 900 руб. из расчета (143 400 руб. страховое возмещение, 500 руб. нотариальные расходы).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков и неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77341/5010-007 - в заявленных требованиях истцу было - отказано.

Отказав в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца. На основании этого, фин. уполномоченный ссылается на выводы экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77341/3020-004 и считает, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа и составляет 144 400 руб. и с учетом того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислив в одностороннем порядке выплату в размере 143 900 руб. - полностью исполнила обязательство по договору ОСАГО.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец указывает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых он ставит вопрос, являются не страховым возмещением - а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по Единой методике с учетом износа.

Истец Бирюков М.А. просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 121 200 руб. = (264 600 руб.- 143 400 руб.), неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 121 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

С Кошелев Д.В. истец просит взыскать в свою пользу убытки в размер 17 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 800 руб.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 121 200 руб. = (264 600 руб.- 143 400 руб.), неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 121 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

От исковых требований о взыскании с Кошелев Д.В. убытков и судебных расходов истец отказался. Отказ от иска принят судом.

Суд принимает отказ от исковых требований к Кошелев Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена финансовый уполномоченный С.В. Максимова.

На судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», не явился, о слушании дела был извещен.

Третье лицо финансовый уполномоченный С.В. Максимова в судебные заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ г/н № RUS и Тойота Креста г/н № RUS.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которых следует, что водитель Кошелев Д.В. управляя ТС: ВАЗ г/н № RUS - допустил наезд на стоявшее ТС Тойота Креста г/н № RUS - под управлением истца и принадлежащее истцу по праву собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании - СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также просил компенсировать утрату товарной стоимости и возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению, подготовленному - ООО «НИК» составила: 264 600 руб. без учета износа деталей, 143 400 руб. с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № - уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его ТС, так как договоры, заключенные со СТОА, имеют возрастное ограничение по приему в ремонт ТС: не старше - 15 лет с года выпуска ТС. В выплате УТС истцу - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и переводом отправила на расчетный счет представителю истца Новичков Р.В. (предоставленный страховой компании для выплаты УТС и нотариальных расходов) денежные средства в размере 143 900 руб. из расчета (143 400 руб. страховое возмещение, 500 руб. нотариальные расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании по электронной почте с заявлением (претензией), в котором просил возместить убытки в размере 265 000 руб., неустойку, УТС и возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № - страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также сообщила, что исполнила свое обязательство путем перечисления денежных средств, в размере 143 900 руб. из расчета (143 400 руб. страховое возмещение, 500 руб. нотариальные расходы).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков и неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77341/5010-007 - в заявленных требованиях истцу было - отказано.

Отказав в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца. На основании этого, фин. уполномоченный ссылается на выводы экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-77341/3020-004 и считает, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа и составляет 144 400 руб. и с учетом того, что СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислив в одностороннем порядке выплату в размере 143 900 руб. - полностью исполнила обязательство по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из постановления пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 указанного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Согласно экспертному заключению, подготовленному - ООО «НИК» по поручению страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 264 600 руб. без учета износа деталей, 143 400 руб. с учетом износа деталей.

Поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа, при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не виновными действиями истца, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа, в пределах страхового лимита.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен составлять, в соответствии с выводами заключения, организованного страховой компанией и с учетом ранее выплаченных сумм, 121 200 руб. = (264 600 руб. (сумма ущерба) - 143 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлена правомерность требований истца, так как страховая компания не организовала восстановительный ремонт ТС истца и выплатила страховое возмещение Бирюков М.А. не в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, т.е. в размере 60 600 руб.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств.

Так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование правомерно и подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, на сумму: 121 200 руб. из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 25 000 рублей, со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 3644 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюков М.А. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Бирюков М.А. (паспорт 60 22 854645) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 121 200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 121 200 руб., но не более 400 000 рублей, штраф в размере 60 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя 25 000 рублей.

В остальной части исковые оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.