Решение по делу № 2-1620/2016 от 15.02.2016

Дело №1620/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Микрюковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко О. Н. к ООО «СрочноДеньги» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко О.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО «СрочноДеньги» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными. В обоснование иска указала, что между «ООО СрочноДеньги» {Дата изъята} был заключен договор займа на сумму 11 000 руб. По условиям договора займа от {Дата изъята} истец должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин.

Договор является типовым. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования. Заемщик был лишен возможности предлагать свои условия займа. Условия договора, устанавливающие 2% в день от суммы займа штрафе в размере 700 руб. кабальными. Считает п. 1,2 договора займа недействительными. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В связи с этим просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК. Пункт 6 договора, согласно которому любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: 1) проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 2; 2) штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 9, 3) проценты по займу; 4) сумма займа, противоречит положениям ст.319 ГК РФ

В случае, если требованиями ООО «СрочноДеньги» не зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между Займодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. Считает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Считает, что ей причинен как потребителю моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 руб. Просит расторгнуть договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, признать п.п. 1, 2,6,9,12 в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Мищенко О.Н. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СрочноДеньги» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. Задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} была переуступлена ООО «Агентство ликвидации долгов». Считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика по делу ООО «Агентство ликвидации долгов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

{Дата изъята} между ООО «Срочноденьги» (заимодавец) и Мищенко О.Н. (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с п. 1,2 договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 11000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами что составляет 730-732 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть заем Заимодавцу и уплатить начисленные проценты. Согласно п.3 договора 26.05.2014г. заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 14520 руб.

Согласно п.4 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Согласно п.6 договора любые средства, полученные Заимодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке:

- проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные в п.2;

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга;

по займу пени за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.9,

- проценты по займу;

- сумма займа.

Согласно п.9 при просрочке уплаты суммы, указанной в п.3 договора, более чем на 15 календарных дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 700 руб.

Согласно п. 12 договора Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Согласно представленному ответчиком ООО «Срочноденьги» договору уступки права требования {Номер изъят} от {Дата изъята} и выписке из перечня должников к договору ООО «Срочноденьги» передало, а ООО «Агентство ликвидации долгов» приняло права требования к Мищенко О. Н. по договору {Номер изъят} в сумме 11000 руб.- сумма основного долга, процентов за пользование 17820 руб., штрафа 700 руб.

Таким образом, кредитором Мищенко О.Н. в настоящее время является ООО «Агентство ликвидации долгов».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Участники гражданско-правовых отношений равны между собой. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Эти положения закреплены как основные начала гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В обоснование иска Мищенко О.Н. указала, что договор займа был заключен в типовой форме, что не позволило ей внести изменения в его содержание, и как следствие, она вынуждена была без каких-либо возражений принять данные условия договора.

Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434, 819, 851 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках.

В случае несогласия с условиями договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки или предоставить собственную редакцию условий договора, которая будет рассмотрена контрагентом.

В связи с чем ссылки истца на то, что договор был заключен в типовой форме, что не позволило ей внести изменения в его содержание, и как следствие, она вынуждена была без каких-либо возражений принять данные условия договора, суд находит несостоятельными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но его подписи в договоре займа свидетельствуют о добровольности заключения договора именно на условиях, указанных в кредитном договоре.

При заключении договора займа Мищенко О.Н. была ознакомлена с его условиями, получила его на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения его условий, о чем свидетельствует подпись Мищенко О.Н. в договоре, содержащем сведения о сумме займа, а также размере начисления процентов за пользование займом.

Таким образом, Мищенко О.Н., подписывая договор, действовала по своей воле и в своем интересе, при заключении договора стороны предусмотрели условия кредитования, не противоречащие закону и иным правовым актам. Условия договора не ограничивают права потребителя, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Доводы истца о кабальности сделки в части уплаты процентов, штрафа и неустойки, суд считает несостоятельными.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судом может быть снижен размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом размера предъявленной ко взысканию неустойки и обстоятельств нарушения условий договора. Поскольку доказательств того, что истец нарушила условия договора, что к ней предъявлена ко взысканию неустойка, суду не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной на истца возложена обязанность предоставления доказательств, подтверждающих ограничение его волеизъявления, как стороны сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и использование указанных выше обстоятельств другой стороной при заключении сделки.

В судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Мищенко О.Н. не предоставлено доказательств того, что сделка являлась для истца кабальной, что у нее при заключении была тяжелая жизненная ситуация, требующая материальных расходов, в связи с чем она вынуждена была заключить оспариваемый договор займа.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания пунктов п. 2, 4, 9 договора недействительным.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО «Срочноденьги» не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, поэтому не имеет полномочий на осуществление деятельности как микрофинансовая организация, истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 6 договора займа от 10.05.2014г., суд приходи к следующему.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенные положения конкретизированы в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.

Следовательно, пункт 6 договора займа, предусматривающий иную очередность погашения требований по денежному обязательству является ничтожным и не подлежит применению.

Истец просит также признать недействительным п.12 договора, устанавливающий право Займодавца уступить право требования по договору между, заключенному между Мищенко О.Н. и ООО «Срочноденьги».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом)

Вышеуказанный договор займа был подписан Мищенко О.Н. собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик была ознакомлена с этим условием договора и выразила свое согласие на переуступку прав по договору третьим лицам.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что стороной ответчика были нарушены какие-либо условия договора, что для Мищенко О.Н. влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено. Доказательств наличия иных оснований для расторжения договора не представлено.

Следовательно, оснований для расторжения договора займа от {Дата изъята}, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Мищенко О.Н. в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, перенесенных ею физических и нравственных страданий. Материальные права истца не нарушены. Доказательств неправильного перераспределения уплаченных ею по договору денежных средств суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мищенко О. Н. к ООО СрочноДеньги» отказать.

Исковые требования Мищенко О. Н. к ООО «Агентство ликвидации долгов» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными удовлетворить частично.

Признать п. 6 договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенного между Мищенко О. Н. и ООО СрочноДеньги» недействительным.

В остальной части заявленных исковых требований Мищенко О. Н. к ООО «Агентство ликвидации долгов»- отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                          Чиннова М.В.