Решение от 24.11.2021 по делу № 2-2680/2021 от 02.07.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-003356-68

№2-2680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2021 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Ряполовой Елене Ивановне о взыскании суммы в порядке регресса,

по встречному иску Ряполовой Елены Ивановны к Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Герасименко Татьяне Васильевне о признании акта о несчастном случае недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее также - ФСС) обратилось в суд с иском к Ряполовой Е.И. о взыскании суммы в порядке регресса указав, что 24.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, под управлением Ряполовой Е.И., которая допустила наезд на пешехода Шабанову Е.А., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом всех обстоятельств дела произошедший случай был квалифицирован как связанный с производством, проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от 07.02.2020г., случай признан страховым.

Установлено, что Ряполовой Е.И. нарушен п.10.1 ПДД РФ, что отражено в постановлении Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.01.2020г.

По факту ДТП в отношении Ряполовой Е.И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, производство по делу прекращено 14.01.2020г. за примирением сторон.

В результате противоправных действий Ряполовой Е.И. пострадавшей Шабановой Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности, разработана программа реабилитации.

За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшей Шабановой Е.А. были произведены страховые выплаты на сумму 562 478, 75 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ряполовой Е.И. в пользу ГУ- Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ денежные средства в сумме 562 478, 75 руб.

В ходе рассмотрения были уточнены исковые требования, с учетом произведенных Шабановой Е.А. выплат в период с 31.03.2021г. по 05.08.2021г., истец просит взыскать с ответчика Ряполовой Е.И. в пользу ГУ-Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в порядке регресса денежные средства в сумме 612 298,22 руб.

Определением суда от 06.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена, Шабанова Е.А.

Определением суда от 21.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 04.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мельникова М.О., Барышева Т.В., Ивасенко В.В., ИП Герасименко Т.В.

Ряполова Е.И. обратилось в суд с встречным иском о признании акта о несчастном случае недействительным.

В обоснование указала, что уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении нее, прекращено за примирением с потерпевшей. Согласно постановлению от 14.01.2020г., Ряполова Е.И. полностью загладила свою вину, принесла извинения и выплатила денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда и на сумму 96 382,17 руб., понесены материальные затраты. С первого дня всеми силами начала участвовать в судьбе Шабановой Е.И., передала денежные средства ее брату на мелкие расходы, встречалась с врачами, покупала лекарства, постоянно ее навещала в больнице и дома, занималась её транспортировкой из больницы искала специалистов, нанимала ей сиделок, покупала продукты. С актом о несчастном случае от 05.12.2019г. не согласна, в протоколе предоставленном нам ИП Герасименко записано «со слов Шабановой» «Я возвращалась с места работы в 7.45, 24.10.2019г», тогда как в протоколе, входящем в пакет документов ФСС указано уже «… примерно в 07 час.20 мин. у меня сломался черенок от метлы, т.к. запасной метлы у меня не было, я пошла за черенком на склад по ул.Волгоградской,44…», а также в протоколах не совпадает время окончания опроса. Ни в одном из материалов расследования нет ни схемы ДТП, ни опроса как виновника, при том, что она была во время опроса Шабановой Е.А. 05.12.2019г. и ее могли опросить. В акте указано на отсутствие свидетелей ДТП, при том, что на месте ДТП был свидетель Брусова Н.Н. В своих показаниях старшему следователю СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» Шабанова Е.А. пояснила, что «24.10.2019г., в утреннее время я находилась на работе по ул.<...>24.10.2019г. около 7:45 я следовала домой с работы». Впоследствии Шабанова Е.А. ей и сиделкам Сарбасовой З.Д. и Аксановой Г.А. говорила, что она спешила домой, чтобы успеть на сутки в ГСК. Достаточных седений о том, что Шабанова Е.А. работает дворником, не имеется, есть только внутренние приказы о приёме на работу, тогда как в трудовой книжке имеется только запись о приёме Шабановой Е.И. на работу как уборщицы. Шабанова Е.А. поясняла, что никакой черенок ей не был нужен, она шла домой, так как торопилась заступить на другую работу, ей нужно было на сутки в ГСК. Не согласна, что несчастный случай произошёл с Шабановой Е.А. при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФСС Печатнова С.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Против встречных исковых требований возражала. Ранее в представленных суду возражениях указала, что 29.07.2019 Шабанова Елена Александровна принята уборщицей к ИП Герасименко Т.В., с ней заключен срочный письменный трудовой договор от 29.07.2019. Место работы установлено: <...>. 17.08.2019г. Шабанова Елена Александровна принята дворником к ИП Герасименко Т.В., с ней заключен письменный трудовой договор по совместительству от 17.08.2019. Место работы установлено: <...>. Согласно должностной инструкции (утв. 01.12.2018) в ее должностные обязанности входит, в числе прочего, своевременно производить утреннюю и вечернюю уборку придомовой территории 6 дней в неделю. В зимний период во время снегопада очистка от снега пешеходных дорожек, территорий у входов в подъезды производить до 08.00 и т.п. Частью 5 статьи 66 ТК РФ установлено, что по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Следовательно, невнесение записи в трудовую книжку Шабановой Е.А. о работе по совместительству не свидетельствует о том, что фактически дворником она не работала. Доводы истца о том, что происшествие произошло в нерабочее время, является необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями Шабановой Е.А.

Перечень документов, представленных комиссии для расследования несчастного случая, являлся достаточным для проведения расследования данного конкретного несчастного случая.

Доводы истца о том, что акт формы Н1 от 07.02.2020 о несчастном случае на производстве составлен только на основании опроса пострадавшей Шабановой Е.А., не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

По вопросу отчисления в ФСС РФ за Шабанову Е.А. по должности дворника, поясняют, что законодательством не предусмотрен персонифицированный учет застрахованных работодателями наемных работников в Фонде социального страхования РФ. В связи с чем, в региональном отделении отсутствуют сведения о размере страховых взносов, перечисленных страхователем за Шабанову Е.А., как за дворника.

Просят суд в удовлетворении исковых требований Ряполовой Е.И, по вопросу признания акта <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 07.02.2020 отказать.

Ряполова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы встречного искового заявления, просила его удовлетворить.

Представитель Ряполовой Е.И. Руль И.В. в судебном заседании против исковых требований ФСС возражала, поддержала доводы встречного искового заявления, дополнительно указала, что ранее им была представлена копия журнала инструктажа, где не было записей после Шабановой. В настоящее время суду предоставлен журнал, где после Шабановой вписаны другие фамилии, что ставит под сомнение его подлинность, полагает, что ФСС и работодатель пострадавшей «делают документы на ходу». Просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили.

Ранее в представленном суду отзыве третье лицо ИП Герасименко Т.В. подтвердила обстоятельства дела, а также указала, что Шабанова Е.А. принята на работу в должности уборщицы 29.07.2019г., а 17.08.2019г. на условиях внутреннего совместительства Шабанова Е.А. принята дворником, в трудовые обязанности работника входила уборка подъездов и придомовой территории в многоквартирном доме по <...>.

От третьего лица Шабановой Е.А. поступило ходатайство, в котором, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ГУ-Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации просила удовлетворить в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных лиц на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Таким образом, из средств обязательного социального страхования подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие наступившего несчастного случая на производстве, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений в виде страховых взносов на социальное страхование своих работников. Орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Из положений абзаца третьего части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Вступившим в законную силу 25.01.2020г. Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.01.2020г. установлено, что Ряполова Е.И., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Ряполова Е.И. 24.10.2019 года примерно в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигалась по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «16 км» по <...>, проявив преступное легкомыслие, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шабановой Е.А.

       В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шабанова Елена Александровна, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО «ОрГМУ М3 России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от 30.10.2019 г., получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен> от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Производство по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено за примирением сторон.

Из выписки акта <Номер обезличен>.28.56/2020 освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 26.02.2020г. следует, что Шабановой Е.А. установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 26.02.2020г. по 01.03.2021г., разработана программа реабилитации.

Из выписки акта <Номер обезличен>.28.56/2021 освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 25.02.2020г. Шабановой Е.А. установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности, на срок ч 01.03.2021г. по 01.09.2021г., разработана программа реабилитации.

24.10.2019г. в момент ДТП Шабанова Е.А. находилась при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, работодатель ИП Герасименко Т.В. квалифицировал случай как несчастный случай на производстве, о чем был вынесен приказ от 24.10.2019 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая, в составе представителя работодателя инженера по охране труда Ивасенко В.В, представителя от работников Барышевой Т.В., с участием представителя ГУ Оренбургского регионального отделения ФСС РФ Мельникова М.О.

08.11.2019г. срок расследования продлен до 22.11.2019 в связи с необходимостью получения постановления из ГИБДД (приказ от 08.11.2019), 22.11.2019 срок расследования продлен в связи с незаконченностью расследования дорожно-транспортного происшествия, проводимого ГИБДД. Срок продлен до вынесения постановления суда.

В ходе расследования было установлено, что приказом ИП Герасименко Т.В. от 29.07.2019г. <Номер обезличен>-к Шабанова Е.А. принята на работу уборщицей, место работы установлено: <...>.

Приказом ИП Герасименко Т.В. от 17.08.2019г. <Номер обезличен>-к Шабанова Е.А. принята дворником к ИП Герасименко Т.В., о чем с ней заключен письменный трудовой договор по совместительству от 17.08.2019. Место работы установлено: <...>.

Несчастный случай, произошедший 24.10.2019 года, в результате которого пострадала Шабанова Е.А., был квалифицирован истцом как страховой случай, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от 07.02.2020г.

Суд, оценивая доводы Ряполовой Е.И. о том, что в действительности Шабанова Е.А. не работала по совместительству дворником и не могла в момент ДТП переходить дорогу в связи с необходимостью замены черенка метлы, полагает их необоснованными, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует обратное. В подтверждение факта работы Шабановой Е.А. по совместительству дворником представлены предусмотренные трудовым законодательством документы - приказ работодателя о приеме на работу и письменный трудовой договор по совместительству от 17.08.2019.

То обстоятельство, что сроки расследования были продлены, не свидетельствуют о нарушении процедуры его проведения, продление сроков было обусловлено объективными причинами, кроме того, общий срок расследования не нарушен.

Судом в судебном заседании в присутствии сторон производилась сверка выплаченных пострадавшей Шабановой Е.А. сумм, в том числе сумм, перечисленных в счет оплаты ее лечения, было установлено, что заявленные ко взысканию суммы связаны непосредственно с лечением и реабилитацией Шабановой Е.А.

За счет средств Фонда социального страхования РФ, Шабановой Е.А. были произведены следующие страховые выплаты:

-единовременная страховая выплата в сумме 95 245 руб. 45 коп., на основании приказа <Номер обезличен> от 04.03.2020г.;

-оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов энского применения и медицинских изделий в сумме 2 833 руб.70 коп., на основании приказа <Номер обезличен>-В от 20.03.2020г.;

-пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 4 605 руб. 96 коп., на основании приказа <Номер обезличен> от 02.04.2020г.;

-пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 1705 руб. 91 коп., на основании приказа <Номер обезличен> от 02.04.2020г.;

-пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве сумме 5 970 руб. 69 коп., на основании приказа <Номер обезличен> от 02.04.2020г.;

-пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве сумме 5 970 руб. 69 коп., на основании приказа <Номер обезличен> от 02.04.2020г.;

-оплата дополнительных расходов на трость опорную в сумме 351 руб. 75 коп., на основании приказа <Номер обезличен> от 08.05.2020г.;

-пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 5 970 руб. 69 коп., на основании приказа <Номер обезличен> от 14.05.2020г.;

- оплата расходов на медицинскую помощь пострадавшему в сумме 193 012 руб. 34коп. на основании приказа <Номер обезличен> от 19.05,2020г.;

-оплата расходов на медицинскую помощь пострадавшему в сумме 1176 руб. 54 коп., на основании приказа <Номер обезличен>-В от 19.05.2020г.;

-ежемесячная страховая выплата в сумме 15 588 руб. 08 коп. за период с 26.02.2020г. по 01.03.2021г., на основании приказа <Номер обезличен> от 20.05.2020г.;

-оплата расходов на медицинскую помощь пострадавшему в сумме 39 312 руб. 27 коп., на основании приказа <Номер обезличен> от 16.12.2020г.;

-ежемесячная страховая выплата в сумме 16 351 руб. 89 коп. за период с

01.03.2021г. до 01.09.2021г., на основании приказа <Номер обезличен> от 09.03.2021г., что подтверждается, представленными в материалы дела копии приказов, копии платежных поручений.

Кроме того, была произведена страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 355 250 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 25.02.2020г.

Как указывает ответчик Ряполова Е.И., что она полностью загладила свою вину перед потерпевшей, принесла ей извинения и выплатила денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда и на сумму 96 382,17 руб., понесла материальные затраты. С первого дня всеми силами начала участвовать в судьбе Шабановой Е.И., передала денежные средства ее брату на мелкие расходы, встречалась с врачами, покупала лекарства, постоянно ее навещала в больнице и дома, занималась её транспортировкой из больницы, искала специалистов, нанимала ей сиделок, покупала продукты.

Согласно свидетельским показаниям Сарбасовой З.Д., Аксановой Г.А., им за плату Ряполова Е.И. предложила работу по уходу за больной Шабановой Е.А., они осуществляли за ней уход, как в больнице, так и дома. В ходе разговора с Шабанова Е.А. ей говорила, что в день ДТП она шла домой, так как торопилась на вторую работу сторожа в ГСК, к ней часто приходила Ряполова Е.И., приносила продукты и лекарства.

Как полагает истец по встречному иску, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП Шабанова Е.И. не исполняла должностные обязанности, соответственно, акт о несчастном случае является недействительным.

Разрешая встречные исковые требования Ряполовой Е.И., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Положениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из материалов дела прямо следует о том, что действия Шабановой Е.А. были совершены правомерно, по поручению и в интересах работодателя, были обусловлены трудовыми отношениями с ИП Герасименко Т.В.

Довод ответчика Ряполовой Е.И., что в день ДТП действия Шабановой Е.А. не были сопряжены с исполнением ею трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, не были связаны с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, случай произошел не на территории места работы и не в рабочее время, не нашли своего подтверждения.

Учитывая состояние Шабановой Е.А. в момент ДТП, характер полученных ею повреждений, а именно: ушиб головного мозга со сдавлением правого и левого полушария головного мозга острыми эпидуральными гематомами, линейный перелом обеих теменных костей с переходом на основание черепа, массивное субарахноидальное кровоизлияние, контузионный очаг в левом полушарии головного мозга, суд допускает, что при расследовании уголовного дела, которое проводилось непосредственно после ДТП, Шабанова Е.А. могла допускать неточности в показаниях относительно времени и характера совершенных ею в день ДТП действий, в связи с чем суд полагает, что расхождения в показаниях, данных потерпевшей при расследовании уголовного дела и во время расследования по факту несчастного случая, обусловлены состоянием ее здоровья, а не намерением исказить действительные события.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований. 24.10.2019, как установлено материалами дела, Шабанова Е.А. находилась на рабочем месте (на своем участке на <...>, как следует из п.1.1 Трудового договора, заключенного с Шабановой Е.А.), во время работы у нее сломался черенок от метлы и Шабанова Е.А. пошла на склад, расположенный по адресу нахождения организации: <...>.

Таким образом, выплаты ГУ-Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации произведены Шабановой Е.А. в рамках обязательного социального страхования как работнику ИП Герасименко Т.В., при исполнении ИП Герасименко Т.В. обязанности по перечислению страховых взносов за работников в соответствии с требованиями положений статей 12 и 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ.

Поскольку из представленных суду документов усматривается, что Ряполова Е.И. является инвалидом, суд не взыскивает с нее государственную пошлину, от оплаты которой истец по первоначальному иску был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 612 298 ░░░░░░ 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2680/2021