Решение по делу № 33-13775/2017 от 09.10.2017

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-13775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре                 Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононенко И.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кононенко И.А. к ООО «Прогресс-Н» об обязании предоставить в собственность квартиру – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Кононенко И.А. – Рузяновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Прогресс-Н» - Мишкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс-Н» об обязании предоставить в собственность квартиру.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.05.2007 между ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОФЭС» в качестве дольщика-соинвестора, был заключен Договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве, по условиям которого ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОФЭС» приняла долевое участие в строительстве дома по адресу: <адрес>, - в доле, соответствующей квартире № (строительный номер), этаж 8, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом коэффициента <данные изъяты> кв.м.

27.11.2008 между ООО «МИСК «ИНКОФЭС», в качестве дольщика-соинвестора, с одной стороны и Кононенко И.А., в качестве дольщика-соивестора-1, с другой стороны был заключен Договор о переуступке доли в строительстве №, по условиям которого дольщик-соинвестор переуступил свои права по договору о долевом участии в строительстве от 22.05.2007, заключенному с ООО «СК «Металлопторг», а истец приобрела права на долю в строящемся доме по вышеуказанному адресу, соответствующую вышеуказанной квартире.

В соответствии с п. 3.1 данного договора, она выплатила ООО «МИСК «ИНКОФЭС» стоимость доли в строительстве в размере 933 205 рублей.

Также в соответствии с распиской от 27.11.2008, ей было вынесено дополнительно еще 476 125 рублей в счет доплаты по данному договору о переуступке доли в строительстве от 27.11.2008.

Однако, ООО «СК Металлопторг», изначально являвшаяся застройщиком вышеуказанного дома, впоследствии стала затягивать его строительство, в результате чего, дом был признан проблемным объектом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 ООО СК «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом).

11.11.2011 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение, согласно которому, ее требование о передаче ей жилого помещения в виде жилого помещения в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 8, секция 1Б в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 933 205 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником – застройщиком ООО «СК «Металлопторг». Ее требование в размере 372 955,69 рублей в качестве неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Металлопторг» в состав требований кредиторов третьей очереди. ООО «МИСК «ИНКОФЭС», с которым был заключен договор, также в свою очередь не предпринимало никаких мер по продолжению строительства дома и передаче ей жилого помещения. В отношении учредителей и руководителей ООО «МИСК «ИНКОФЭС», ООО «СРП «Дисса», ООО «СК «Металопторг» возбуждено уголовное дело, было вынесено постановление о признании ее потерпевшей, в результате хищения указанными лицами ее денежных средств в сумме 1 409 330 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно уведомлению Министерства строительства Самарской области от 21.04.2014, она включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В 2016 году получено уведомление из ООО «Прогресс-Н» от 14.12.2016, согласно которому, в рамках проведенного 15.11.2013 Министерством строительства Самарской области конкурса по привлечению новых застройщиков проблемных объектов в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54, ООО «Прогресс-Н» приняты обязательства по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, - и удовлетворению прав требования участников в отношении объекта с ООО «СК Металлопторг». Удовлетворение прав требований граждан, как указано в данном уведомлении, ООО « Прогресс-Н» планирует осуществлять следующими способами: путем заключения договора долевого участия с ООО «Прогресс-Н» на условиях софинансирования; путем возврата денежных средств в сумме, равной фактически произведенной оплате по договору с ООО «СК «Металлопторг». Ей предложено в 30-дневный срок от даты данного письма выбрать один из вышеуказанных вариантов удовлетворения ее прав требований и обратиться по данному вопросу в ООО «Прогресс-Н». Истцом подано заявление-претензия, в которой она пояснила, что ею выплачены денежные средства ООО «СК «Металлопторг» и ООО «МИСК «ИНКОФЭС», в общей сумме 1409 330 рублей и в настоящее время считает возможным получить в собственность квартиру в вышеуказанном доме, соответствующую своей оплаченной доле.

17.01.2017 истцом получен ответ из ООО «Прогресс-Н», в котором указано, что сумма софинансирования – это цена заключаемого с ООО «Прогресс-Н» договора долевого участия за вычетом суммы, оплаченной по договору долевого участия с ООО «СК Металлопторг». Цена договоров долевого участия, заключаемых ООО «Прогресс-Н» с гражданами – дольщиками ООО «СК Металлопторг», по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, - рассчитывается, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений 39 000 рублей/кв.м. ООО «Прогресс-Н» также указало, что предоставляет возможность заключения договора долевого участия на условиях поэтапной оплаты.

Истец вновь обратилась в ООО «Прогресс-Н» с заявлением, в котором просила передать ей однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 8, секция 1 Б, расположенную по адресу: <адрес>, - или предоставить ей квартиру на общую сумму 1 782 285,6 рублей, считая, что никаких дополнительных выплат с нее ответчик взыскивать не может.

04.07.2017 истцом получен ответ ООО «Прогресс-Н» на вышеуказанное заявление, в котором ответчик указал, что ООО «Прогресс-Н» правопреемником ООО «СК «Металлопторг» не является, обязательства по удовлетворению прав требований определенного количества дольщиков вышеуказанного проблемного объекта были приняты ООО «Прогресс-Н» в рамках конкурса, проведенного Министерством строительства Самарской области. В связи с этим ООО «Прогресс-Н» было направлено ей письмо, содержащее информацию о вариантах удовлетворения ее прав требований и просьбу сделать выбор одного из предложенных вариантов: заключения договора долевого участия на условиях софинансирования либо выплата денежных средств в размере фактически произведенной оплаты по договору долевого участия с ООО СК «Металлопторг» по вышеуказанному объекту. В связи с отсутствием заключенного между нею и ООО «Прогресс-Н» договора долевого участия обязательства по передаче ей жилого помещения у ООО «Прогресс-Н» отсутствуют. Ввиду отсутствия проектной документации предыдущего застройщика для завершения строительства указанного проблемного объекта ООО «Прогресс-Н» был разработан новый проект, в котором отсутствует жилое помещение, обозначенное как объект долевого строительства в договоре между ней и ООО СК «Металлопторг». ООО «Прогресс-Н» указало, что в настоящее время объект в полном объеме в соответствии с технической документацией не достроен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Кроме того, ООО «Прогресс-Н» утверждает, что будет учтено лишь ее требование о передаче жилого помещения только на сумму 933 205 рублей, которое зафиксировано определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011, а указанная сумма дополнительной оплаты в размере 476 125 рублей, как и неустойка в сумме 372 955,69 рублей, не являются теми требованиями, которые обязано удовлетворить ООО «Прогресс-Н». Истцу повторно предложено выбрать один из вариантов удовлетворения ее прав требований и предоставить в ООО «Прогресс-Н» соответствующее заявление.

Истец считает, что на ООО «Прогресс-Н» возложены обязательства по удовлетворению прав требований дольщиков вышеуказанного проблемного объекта – строящего дома, которые были приняты ООО «Прогресс-Н» добровольно, в рамках конкурса, проведенного Министерством строительства Самарской области. Она включена в список граждан, чьи права требования подлежат удовлетворению в рамках конкурса. В данном случае необходимости в заключении нового договора долевого участия не имеется, так как на ООО «Прогресс-Н» возложены обязательства по удовлетворению прав требований дольщиков, заключивших договоры с ООО «СК «Металлопторг», и ему переданы все необходимые документы, в том числе и договоры от 22.05.2007 и от 27.11.2008, в которых подтверждается наличие обязательств застройщика и факт оплаты денежных средств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила обязать ответчика предоставить ей в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес), площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» («Дольщик-Соинвестор») 22.05.2007 заключен Договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве), в соответствии с которым ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОФЭС» приняла долевое участие (инвестирование) в строительстве дома, находящегося по адресу: <адрес>, - в доле, соответствующей квартире № (строительный номер), этаж 8, количество комнат 1, общей проектной площади с учетом коэффициента <данные изъяты> кв.м. Срок окончания строительства дома – 2 квартал 2010 года.

Согласно протоколу согласования цены к договору № от 22.05.2007 стоимость указанной в договоре доли в строительстве определена в размере 914 160 рублей.

27.11.2008 между ООО «МИСК ИНКОНФЭС», в лице представителя – ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Дисса», в качестве «дольщика-соинвестора» с одной стороны, и Кононенко И.А., «дольщик-соинвестор», с другой стороны заключили Договор о переуступке доли в строительстве №, в соответствии с которым, «дольщик-соинвестор» - ООО «МИСК ИНКОНФЭС» переуступил свои права по договору о долевом участии в строительстве от 22.05.2007, заключенному с ООО «СК «Металлопторг», а Кононенко И.А. приобрела права по вышеуказанному договору, а именно права на получение квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> - этаж 8, количество комнат 1, общая площадь доли состоит из общей площади квартиры и площади лоджии (балкона) с учетом коэффициента, составляет <данные изъяты> кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства дома – 2 квартал 2010 года.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора Кононенко И.А. оплатила ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» стоимость доли в строительстве, указанной в п. 1.2 договора, в размере 933 205 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 ООО «Строительная компания «Металлопторг», <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 по делу № А55-13551/2010 требования Кононенко И.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 8, секция 1Б в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 933 205 рублей включены в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником – застройщиком ООО «Строительная компания «Металлопторг». Требования Кононенко И.А. в размере 372 955,69 руб. – неустойка включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Металлопторг», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Самаре ст. лейтенантом юстиции ФИО8 по уголовному делу № Кононенко И.А. признана потерпевшей.

Из уведомления Министерства строительства Самарской области от 21.04.2014 следует, что Кононенко И.А. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В рамках проведенного 15.11.2013 Министерством строительства Самарской области конкурса по привлечению новых застройщиков проблемных объектов в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54, ООО «Прогресс-Н» приняты обязательства по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, - и удовлетворению прав требования участников долевого строительства, заключившими ранее договоры долевого участия в отношении объекта с ООО «СК Металлопторг».

15.12.2016 в адрес истца ответчик направил уведомление, в котором сообщалось, что удовлетворение прав требований граждан – дольщиков объекта, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ООО «Прогресс-Н» планирует осуществить следующими способами: путем заключения договора долевого участия с ООО «Прогресс-Н» на условиях софинансирования; путем возврата денежных сумм, равной фактически произведенной оплате по договору с ООО «СК «Металлопторг». Ответчик предложил истцу в 30-дневный срок от даты письма выбрать один из вышеуказанных вариантов удовлетворения ее прав требований и обратиться по данному вопросу к сотруднику ООО «Прогресс-Н». В случае не поступления от нее в указанный срок заявления с указанием одного из вышеперечисленных вариантов ООО «Прогресс-Н» вправе произвести удовлетворение прав требований путем перечисления денежных средств на сумму, равную фактически произведенной оплате по договору с ООО «СК «Металлопторг», на депозитный счет нотариуса.

17.01.2017 в ответе на претензию истца Кононенко И.А. по вопросу софинансирования при заключении договора долевого участия, ООО «Прогресс-Н» указал, что сумма софинансирования – это цена заключаемого с ООО «Прогресс-Н» договора долевого участия за вычетом суммы, оплаченной по договору долевого участия с ООО «СК «Металлопторг». Цена договоров долевого участия, заключаемых ООО «Прогресс-Н» с гражданами – дольщиками ООО «СК «Металлопторг». По объекту, расположенному по адресу: <адрес>, рассчитывается, исходя из стоимости 1 кв.м, общей площади жилых помещений 39 000 рублей. Строительство объекта осуществляется в соответствии с новым проектом, разработанным ООО «Прогресс-Н», в связи с чем площадь квартир в объекте отличается от площади квартир, указанной в договорах дольщиков ООО «СК Металлопторг». Для расчета цены договора долевого участия ответчик предложил истцу явиться в ООО «Прогресс-Н», при себе имея оригиналы договора с ООО «СК «Металлопторг» и документы, подтверждающие оплату. ООО «Прогресс-Н» предоставляет возможность заключения договора долевого участия на условиях поэтапной оплаты.

Истцом Кононенко И.А. направлено в адрес ответчика заявление, в котором она просила ООО «Прогресс-Н» передать ей однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 8, секция 1 Б, расположенную по адресу: <адрес> или предоставить ей квартиру на общую сумму 1 782 285,6 рублей, поскольку полагает, что ООО «Прогресс-Н» взяло на себя обязательство ООО «СК «Металлопторг» по завершению строительства проблемных объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

04.04.2017 ООО «Прогресс-Н» направил в адрес истца ответ на вышеуказанное заявление о передаче ей квартиры, из которого следует, что ООО «Прогресс-Н» правопреемником ООО «СК «Металлопторг» не является, обязательства по удовлетворению прав требований определенного количества дольщиков вышеуказанного проблемного объекта были приняты ООО «Прогресс-Н» в рамках конкурса, проведенного Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54. Истцу сообщалось, что она включена в список граждан, чьи права требований подлежат удовлетворению. До настоящего времени истец не предоставила в ООО «Прогресс-Н» заявление о выборе варианта удовлетворения прав требований.

В связи с отсутствием заключенного между Кононенко И.А. и ООО «Прогресс-Н» договора долевого участия обязательства по передаче ей жилого помещения у ООО «Прогресс-Н» отсутствуют. Кроме того, ответчик сообщал истцу, что в виду отсутствия проектной документации предыдущего застройщика для завершения строительства указанного проблемного объекта ООО «Прогресс-Н» разработан новый проект, в котором отсутствует жилое помещение, обозначенное как объект долевого строительства в договоре между ней и ООО «СК «Металлопторг». В настоящее время объект в полном объеме в соответствии с технической документацией не достроен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. В связи с этим, у ООО «Прогресс-Н» отсутствуют законные основания для передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Требование Кононенко И.А. к ООО «СК «Металлопторг» о передаче жилого помещения, стоимостью 933 205, 00 рублей зафиксировано определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 и означает признание обоснованности требований истца именно на эту сумму. В случае принятия истцом решения о заключении договора долевого участия с ООО «Прогресс-Н» данная сумма будет учтена при расчете цены договора.

04.04.2017 ООО «Прогресс-Н» получило разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> взамен погашенного разрешения на строительство от 22.01.2016 № Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара № от 30.09.2016 строящимся объектам капитального строительства присвоены адреса: <адрес>, - <адрес>.

На момент рассмотрения дела объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве № от 27.11.2008, заключенном между Кононенко И.А. и ООО «Строительная компания «Металлопторг» - жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № (строительный номер) на 8 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> - отсутствует.

Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. Победителем конкурса по удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> - застройщиком которого являлось ООО «СК «Металлопторг», признано ООО «Прогресс-Н».

Как пояснил представитель ответчика, финансирование завершения строительства будет осуществляться за счет средств, вырученных от непроданных квадратных метров в объекте, и за счет доплаты со стороны участников долевого строительства.

Суд, ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно указал, что ответчик, в отсутствие заключенного с истцом договора долевого участия, не имеет законных оснований для составления акта приема-передачи квартиры, поскольку в дальнейшем право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи подлежит государственной регистрации в установленном Законом порядке, который требует в качестве документа, устанавливающего факт возникновения права истца на квартиру в объекте, построенном ответчиком и им же введенным в эксплуатацию, сам договор долевого участия, заключенный непосредственно между истцом и ответчиком, и в качестве такового не может быть принят договор, заключенный между истцом и ООО «СК «Металлопторг».

Кроме того, необходимо учесть, что наименование объекта строительства в проектной документации отличается от наименования объекта, указанного в договорах дольщиков ООО «СК «Металлопторг», и в проектной документации ответчика отсутствует квартира с параметрами, указанными в договоре между истцом и ООО «СК «Металлопторг».

Ответчик принял на себя обязательства перед Министерством строительства Самарской области удовлетворить права дольщиков, при этом порядок и способ удовлетворения требований определен ответчиком на условиях софинансирования, что не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно исходил из того, что, что ООО «Прогресс-Н» принял на себя обязательства перед Министерством строительства Самарской области в рамках конкурса по удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> организованного Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». Правопреемником ООО «СК «Металлопторг» ООО «Прогресс-Н» не является и не несет ответственности по обязательствам данной организации перед третьими лицами, в том числе и истцом.

Доводы истца о том, что заключив договор с прежним застройщиком (банкротом), и оплатив полную стоимость доли в строительстве, предусмотренной заключенным договором, она имеет право собственности на указанную квартиру, является необоснованными. Заключив договор переуступки в отношении объекта долевого строительства, истец приобрела не право на квартиру, а право требования к застройщику ООО «Металлопторг» исполнить условия данного договора.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 по делу № А55-13551/2010 в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Металлопторг» включены требования Кононенко И.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 8, секция 1Б в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 933 205 рублей, - в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником – застройщиком ООО «Строительная компания «Металлопторг».

Кроме того, исходя из пояснений ответчика следует, что заключение договора долевого участия с ответчиком не является обязательным для граждан дольщиков ООО «СК «Металлопторг», так как в качестве альтернативы им предлагается другой вариант удовлетворения их требований: выплата денежных средств в размере фактически произведенной платы по договору долевого участия с ООО «СК «Металлопторг».

Доводы истца об обязанности ответчика передать квартиру по адресу: <адрес>, - в собственность, основанные на том, что она полностью оплатила денежные средства по договору с ООО «СК «Металлопторг», не могут являться законным основанием для удовлетворения вышеуказанного иска, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик не является стороной договора, заключенного между Истцом и ООО «СК «Металлопторг», ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» и, как следствие, не имеет перед истцом обязательств, вытекающих из этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 307, п. 3 ст. 154, ст. 421 ГК РФ; ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кононенко И.А. ввиду их необоснованности.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на полученное от ответчика уведомление, в соответствии с которым последний по результатам проведенного конкурса взял на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта и удовлетворению прав требования участников долевого строительства, заключившими ранее договоры долевого участия в отношении объекта с ООО «СК «Металлопторг», указывает, что на ответчика возложена обязанность по передаче истцу жилого помещения, а также о том, что в представленном ответчиком плане имеются квартиры с примерно подходящими площадями, лишь незначительно отличающимися от указанной в иске площади в размере <данные изъяты> кв.м, и она была согласна на получение одной из таких квартир, но без каких-либо доплат.

Также апеллятор указывает, что ответчик, при наличии уже заключенного договора долевого участия, требует от нее заключить новый договор, тем самым нарушая ее права и законные интересы.

С указанными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласится не может, поскольку сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и обстоятельств дела, а также мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, основанном на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

В силу изложенных и установленных судом обстоятельств на ответчика не была возложена непосредственно обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, на него была возложена обязанность по завершению строительства проблемного объекта и удовлетворению права требования участников долевого строительства, в частности истца, в том объеме, в котором оно существовало и было установлено на момент признания ее прав и законных интересов как участника долевого строительства. В данном случае объем права требования истца состоял из однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на восьмом этаже проблемного объекта, и соответствующему денежному эквиваленту уплаченному истцом, согласно условиям заключенного с ООО «СК «Металлопторг» договора о переуступке доли в строительстве.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что финансирование завершения строительства проблемного объекта осуществляется за счет реализации свободных помещений, а также за счет привлечения средств граждан, участников долевого строительства ООО «СК «Металлопторг».

Кроме того в материалы дела ответчиком представлено заключение № от 16.05.2017, подготовленное ООО «Экспертиза собственности», из которого следует, что рыночная стоимость понесенных фактических затрат на строительство объекта незавершенного строительства секции 1А, 1Б, 1В, 1Г, 2А, 2Б по адресу: <адрес>, - составляет <данные изъяты> руб., что превышает установленную договором переуступки стоимость доли.

Поскольку на момент готовности ответчика удовлетворить право требования истца объект долевого строительства, который рассчитывала получить истец при заключении указанного выше договора переуступки, не существовал, то в целях соблюдения прав и законных интересов истца ответчиком было предложено истцу вернуть денежные средства, уплаченные ею по договору о переуступке, или заключить договор с условием зачета ранее оплаченной суммы и софинансирования завершения строительства. Однако заключение договора без условия о софинансировании повлечет нарушение прав и законных интересов других участников долевого строительства, равно как и в случае предоставления истцу жилого помещения площадью большей, чем была предусмотрена договором переуступки и на которую она рассчитывала при его подписании, что привело бы к ее неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко И.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: