Решение от 17.01.2024 по делу № 33-364/2024 (33-4788/2023;) от 05.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД 18RS0004-01-2022-005310-93

Апел. производство: № 33-364/2024

1-я инстанция: № 2-2390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой М.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2023 года по иску Овчинниковой М.П. к ООО «СтройРегионГаз» о взыскании суммы по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта соглашения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., выслушав объяснения представителя истца Овчинниковой М.П. – Касаткина К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СтройРегионГаз» – Глухова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «СтройРегионГаз» о взыскании суммы по соглашению о подключении к газопроводу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признания недействительным пункта соглашения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о подключении к газопроводу (далее – Соглашение). Во исполнение обязательств по указанному Соглашению истцом произведена выплата ответчику в размере 50 000 руб. по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления распределительный газопровод не был введен в эксплуатацию. Просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму по Соглашению в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 72,70 руб., признать п.3.1 Соглашения в части установления договорной подсудности недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром Газораспределение Ижевск».

В суде первой инстанции представитель истца Касаткин К.С. поддержал доводы и требования искового заявления, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «СтройРегионГаз» Глухов А.В., Овечкин А.Н. пояснили, что истец мог обратиться в Газпром газораспределение и провести подключение, однако этого не сделал, при этом потребитель должен заключить договор, получить техническое условие. Считают, что со стороны ответчика не было нарушений условий договора, все действия связанные с подключением выполняет сам потребитель, у истца имеется факт злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Овчинниковой М.П., представителя третьего лица АО «Газпром Газораспределение Ижевск», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда исковые требования Овчинниковой М.П. к ООО «СтройРегионГаз» о взыскании суммы по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным п.3.1 соглашения удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 Соглашения в части установления договорной подсудности. С ООО «СтройРегионГаз» в пользу Овчинниковой М.П. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. С Овчинниковой М.П. в бюджет МО «город Ижевск» взыскана госпошлина в размере 5 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Овчинникова М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом незаконно было отменено заочное решение, принятое по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца. Предусмотренных ст.242 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения по данному делу не имелось, ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания по делу по адресу своей регистрации, тем не менее, в судебные заседания дважды не явился, почтовую корреспонденцию не получал. Отменяя заочное решение, суд не установил уважительность причины неявки ответчика в судебные заседания. Судом незаконно с истца Овчинниковой М.П. в бюджет МО «город Ижевск» взыскана госпошлина в размере 5 200 руб. Вместе с тем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Аналогичные положения содержатся в ст. 333.36 НК РФ. Взыскание госпошлины с истца, освобожденного от ее уплаты, законом не предусмотрено. Вне зависимости от того, отказал ли суд в иске, либо решение принято в пользу ответчика при дальнейшем обжаловании, взыскивать с истца-потребителя госпошлину неправомерно. Судом незаконно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Согласно п. 2.1 в случае, если распределительный газопровод не будет введен в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется вернуть истцу все уплаченные ей денежные средства. Распределительный газопровод так и не введен в эксплуатацию, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в котором отказалась от исполнения Соглашения и просила ответчика вернуть денежные средства в полном объеме, а также возместить причиненные ей убытки. Ответа на претензию не поступило, вследствие чего было подано исковое заявление в суд. Вывод суда об исполнении Соглашения, его условий противоречит представленным в суд доказательствам. Так, введение распределительного газопровода в эксплуатацию означает непосредственный пуск газа по распределительному газопроводу, до этого момента его использование невозможно. Ответчиком представлен акт пуска газа к соглашению о подключении к газопроводу лишь от ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, к которой истец уже отказался от исполнения Соглашения. Поскольку сторонами был согласован пункт 2.1 Соглашения об ответственности за не введение в эксплуатацию распределительного газопровода в определенный срок, который был для истца существенным условием для заключения данного Соглашения, при этом к указанному сроку газопровод в эксплуатацию не введен, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств. Судом незаконно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги. Требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению вне зависимости от удовлетворения основного требования или об отказе в удовлетворении такого требования. Сторонами был установлен срок введения в эксплуатацию распределительного газопровода до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания действия моратория и праздничных дней) подлежала начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг. Представленные ответчиком в суд документы и пояснения не свидетельствуют об уважительности причин нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате истцу неустойки. Судом незаконно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение. Вне зависимости от отказа в удовлетворении основного требования, нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, а также судом установлено несоответствие закону условий договора об изменении территориальной подсудности, что уже влечет взыскание морального вреда с ответчика. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а в его взыскании судом отказано неправомерно. В связи с неправильным принятием решения подлежит отмене и денежная сумма по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 20 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СтройРегионГаз» - Овечкин А.Н. решение суда в части отказа в удовлетворении денежных требований законным и справедливым, сохраняющим баланс интересов сторон в соответствии с целью заключенного соглашения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СтройРегионГаз» - Овечкин А.Н. полагает, что доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком препятствий в праве на подключение к распределительному газопроводу, суду истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Касаткин К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Глухов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Овчинниковой М.П., представителя третьего лица АО «Газпром Газораспределение Ижевск», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Овчинникова М.П. является собственником жилого дома по адресу: УР, <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой М.П. (потребитель) и ООО «Строй РегионГаз» (собственник) заключено соглашение № о подключении к газопроводу (л.д.14).

Согласно п. 1.1 Соглашения, собственник, являясь инвестором-застройщиком и в будущем владельцем построенного им распределительного газопровода, предоставляет Потребителю право на подключение к уличному распределительному газопроводу (далее - газопровод) в «Ясная поляна», предназначенного для газоснабжения жилых домов малоэтажной застройки и расположенного на земельном участке: <адрес>.

Объект подключения: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения подключение к распределительному газопроводу осуществляется после введения его в эксплуатацию. Факт введения распределительного газопровода в эксплуатацию подтверждается Актом, подписанным уполномоченными организациями.

Согласно п. 1.5 Соглашения за предоставляемое право на подключение к распределительному газопроводу потребитель выплачивает собственнику денежные средства в размере 100 000 руб.

В стоимость, внесенную абонентом за подключение, входит подвод газопровода подземного полиэтиленового диаметром 32 мм, с отключающим устройством диаметром 25 мм до границы земельного участка, указанного в п.1.3 настоящего Соглашения. Подключение объекта газопотребления к распределительному газопроводу осуществляется силами и за счет Потребителя, в т.ч. и с правом привлечения третьих лиц. Потребитель несет полную ответственность перед Собственником, как за свои действия, так и за действия третьих лиц, за соблюдение установленных норм и правил, предусмотренных при осуществлении указанных видов работ (п. 1.6 Соглашения).

В соответствии с п. 1.7 соглашения оплата производится частями: 50 % от суммы указанной в п. 1.5 настоящего Соглашения в момент подписания настоящего Соглашения, оставшаяся сумма 50% в течение 5 дней после сдачи распределительного газопровода в эксплуатацию. В случае, если распределительный газопровод не будет введен в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственник обязуется вернуть потребителю все уплаченные им денежные средства (п. 4.1 Соглашения).

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров. В случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В силу п. 3.2 Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «СтройРегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой М.П. уплачена сумма за подключение к уличному газопроводу в размере 50 000 руб. (л.д.15).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ и схемы распределительного газопровода, газопровод распределительный низкого давления для микрорайона «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию, в том числе, выполнен подвод газопровода с отключающим устройством до границы земельного участка истца (л.д.92-93).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «СтройРегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой М.П. уплачена сумма за подключение к уличному газопроводу в размере 50 000 руб., за монтаж 20 000 руб. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой М.П. в адрес ООО «СтройРегионГаз» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 руб., уплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., понесенных на досудебное урегулирование спора расходов (л.д.18-20).

Претензия Овчинниковой М.П. оставлена ООО «СтройРегионГаз» без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Индустриального районного суда Удмуртской Республики исковые требования Овчинниковой М.П. к ООО «СтройРегионГаз» удовлетворены частично, п.3.1 Соглашения в части установления договорной подсудности признан недействительным. С ООО «СтройРегионГаз» в пользу Овчинниковой М.С. взыскана сумма, уплаченная по Соглашению, в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 72,70 руб. С ООО «СтройРегионГаз» в бюджет МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. (л.д.40-42).

Определением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройРегионГаз» в адрес Овчинниковой М.П. направлен акт пуска газа от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ею ДД.ММ.ГГГГ, но не подписан (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № по заявлению ООО «СтройРегионГаз» вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинниковой М.П. задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 1 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.90).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что предметом заключенного сторонами договора являлось предоставление истцу доступа к уличному распределительному газопроводу, для чего ответчик должен был осуществить подвод газопровода с отключающим устройством до границы земельного участка истца, и что ответчиком выполнено в установленном договором порядке, пришел к выводу, что обязательства по соглашению ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, установив, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», в силу которого не подлежат применению условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными им правилами, суд первой инстанции, признал недействительным п. 3.1 Соглашения в части установления договорной подсудности, как противоречащий положениям п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия в целом с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ) (п. 49).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования приобретенного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «СтройРегионГаз», являясь застройщиком распределительного газопровода, предназначенного для газоснабжения микрорайона «<данные изъяты>» в <адрес> УР, обязалось на возмездной основе предоставить Овчинниковой М.П., владеющей жилым домом, расположенным на территории данного микрорайона, право на подключение к указанному газопроводу, который в будущем будет построен ООО «СтройРегионГаз» в его (Общества) собственность, обеспечив подвод газопровода подземного с отключающим устройством до границы земельного участка истца, а Овчинникова М.П. обязалась подвод газопровода до границы ее земельного участка и предоставленное ей право на технологическое присоединение к нему оплатить в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, конструкция заключенного сторонами договора помимо признания за истцом права на подключение к сооружаемому газопроводу, предполагает также совершение ответчиком определенных действий, направленных на обеспечение реализации истцом данного права, а именно выполнение работ по подводу газопровода до границы земельного участка истца с монтажом отключающего устройства.

Выполнение ответчиком указанных работ в пользу истца с предоставлением ей в будущем возможности осуществить технологическое присоединение к газопроводу соответствует характеру отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», что, при учете заключения Овчинниковой М.П. договора для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для обеспечения газоснабжения жилого дома), свидетельствует о том, что указанный выше Закон подлежит применению к правоотношениям сторон. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании положений вышеуказанного Закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Анализируя доводы истца о наличии у нее права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, судебная коллегия учитывает, что возникновение такого права истец связывает с нарушением ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из существа договора, по его условиям ответчик, будучи застройщиком распределительного газопровода, обязался осуществить подвод этого газопровода до границы земельного участка истца и смонтировать отключающее устройство, обеспечив тем самым истцу право на подключение к данному газопроводу.

Иные обязанности по условиям договора на исполнителя не возложены. Пунктом 1.6 договора установлено, что непосредственное подключение к распределительному газопроводу осуществляется потребителем самостоятельно и за свой счет.

Напрямую срок исполнения указанных выше обязанностей ответчиком в договоре не урегулирован.

Вместе с тем, очевидно, что, поскольку в договоре идет речь о несуществующем (возводимом в будущем) газопроводе, предоставление истцу права на подключение к нему предполагает создание исполнителем определенных условий для реализации истцом данного права.

Такое условие прослеживается из пункта 1.4 договора, которым установлено, что подключение потребителя к распределительному газопроводу возможно только после введения этого газопровода в эксплуатацию.

Таким образом, исполнение возложенной на ответчика обязанности обеспечить истцу право на самостоятельное подключение к газопроводу напрямую зависит от факта введения газопровода в эксплуатацию. От наступления того же обстоятельства зависит возникновение у истца обязанности по внесению оставшейся платы по договору (п. 1.7).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что срок введения газопровода в эксплуатацию имеет значение для определения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору, заслуживают внимания. Иное токование условий договора допускало бы для ответчика как застройщика возможность возведения и ввода газопровода в эксплуатацию без каких-либо ограничений по времени, что отодвигает возможность реализации истцом своих прав по договору на неопределенный срок, и ведет к нарушению баланса интересов сторон в конкретном правоотношении.

Из системного толкования пункта 4.1 во взаимной связи с положениями пунктов 1.1, 1.4, 1.6, 1.7 договора следует, что, установив предельный срок ввода газопровода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили тем самым период сохранения потребителем заинтересованности в реализации предоставленного договором права на подключение к газопроводу.

При таких обстоятельствах, создание предусмотренных договором условий для реализации истцом права на подключение к распределительному газопроводу, а именно, подвод его до границы земельного участка истца с отключающим устройством и ввод в эксплуатацию, должны быть выполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение указанного срока в силу п. 4.1 договора предполагает возникновение у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств, что при учете возмездного характера отношений сторон равносильно одностороннему отказу потребителя от исполнения договора.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, газопровод распределительный низкого давления для микрорайона «Ясная поляна» принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы принятого в эксплуатацию газопровода следует, что подвод газопровода до границы земельного участка истца выполнен, монтаж отключающего устройства осуществлен.

Следовательно, все предусмотренные договором условия, сопутствующие предоставлению истцу права на подключение к газопроводу, ответчиком выполнены к установленному договором сроку.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, а основания для одностороннего отказа от исполнения данного договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств у истца отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что процедура введения в эксплуатацию заканчивается непосредственным пуском газа по газопроводу, который в данном случае состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока, в связи с чем у истца возникло право на отказ от его исполнения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления, отнесенных к опасным производственным объектам, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 № 870 (далее - Технический регламент), Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 № 531, зарегистрированных в Минюсте России 30 декабря 2020 № 61962, а также документов, входящих в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и осуществления оценки соответствия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2011 № 1005-р.

Приемка сетей газораспределения и сетей газопотребления с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности в соответствии с требованиями раздела IX Технического регламента, осуществляется при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления.

Уполномоченным лицом от застройщика или инвестора создается приемочная комиссия, в состав которой входят представители: застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим Техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Иных требований к приемке сетей газораспределения, в частности осуществление запуска газа, Техническим регламентом не предусмотрено.

Акт приемки, как указано выше, подписан приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, согласованного сторонами, из чего следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора у истца не возникло.

Отсюда, отказ от исполнения договора, заявленный Овчинниковой М.П. ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору безоснователен и соответствующих правовых последствий не повлек.

Соблюдение исполнителем условий заключенного с потребителем договора свидетельствует и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, коллегия отмечает, что, не смотря на установление факта соблюдения исполнителем в целом условий договора, судом все же было констатировано нарушение им прав потребителя путем включения в содержание договора условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей». Это касается пункта 3.1 договора в части установления договорной подсудности споров, который со ссылкой на положения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признан судом недействительным.

В указанной части решение суда не обжаловано, и предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца в результате включения в договор условий, противоречащих Закону «О защите прав потребителей», оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имелось.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ей нравственных страданий ввиду неправомерно включения в соглашение условий о договорной подсудности, которое вместе с тем не повлекло отказа в принятии иска судом по месту жительства истца и не ограничило ее доступ к правосудию в соответствии с правилами вышеназванного Закона, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 500 руб. (1000х50%=500).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Анализируя доводы жалобы относительно взыскания государственной пошлины и возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - потребителям при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Так, в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины в местный бюджет, оставив без внимания тот факт, что спор по иску Овчинниковой М.П. относится к категории споров о защите прав потребителей, при разрешении которого с учетом предъявленных исковых требований подлежат применению нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении истцов - потребителей от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, участвующего в данном споре в статусе потребителя, обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Овчинниковой М.П. государственной пошлины также подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Окончательно иск Овчинниковой М.П. удовлетворен в части требований о взыскании компенсации морального вреда и о признании недействительным одного из условий договора.

Оба удовлетворенных требования относятся к категории неимущественных, размер государственной пошлины по каждому из них составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Неимущественный характер удовлетворенных требований влечет невозможность применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «СтройРегионГаз» в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300+300=600).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29; расписка представителя Касаткина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от Овчинниковой М.П. в сумме 10000 руб. – л.д. 30; расписка представителя Касаткина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от Овчинниковой М.П. в сумме 10000 руб. – л.д. 31).

Согласно материалам дела в рамках исполнени░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5000 ░░░. (20000/4=5000).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░. (5000░2=10000).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 10000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1841086760) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░