Дело №12-492/2021
Первая инстанция №
№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 марта 2021 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите Жерлыкиной Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Долгов В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Долгов В.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На данное постановление инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите Жерлыкиной Ю.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении в мировой суд на новое рассмотрение. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Долгов В.Ю. предъявил справку о том, что он находился на рабочем объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лишь при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство доказывает факт отсутствия Долгов В.Ю. по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите Жерлыкина Ю.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Долгов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором НОАН ОУУП И ПДН УМВД России по г. Чите Жерлыкиной Ю.А. в отношении Долгов В.Ю. составлен протокол №, согласно которому Долгов В.Ю. находясь по решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором, допустил нарушение ограничения, установленного судом, в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал.
Действия Долгов В.Ю. были квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой суд исходил из того, что должностным лицом не представлены бесспорные доказательства совершения Долгов В.Ю. вменяемого нарушения.
С данным выводом считаю возможным согласиться в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В качестве доказательства в материалы дела представлен акт посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого не следует указание на отсутствие Долгов В.Ю. по месту жительства, отражен только факт того, что дверь в подъезд была закрыта. Кроме того, данный акт посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ не может быт принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение требований к составлению актов в нем отсутствуют подписи лиц, подтверждающих содержание акта.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Долгов В.Ю. в совершении вменяемого правонарушения и прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 19.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░