Решение по делу № 33-286/2023 (33-8650/2022;) от 08.12.2022

Дело №33-286/2023                                                           город Хабаровск

(2-863/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:          Кустовой С.В.,

судей:                                      Поливода Т.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре:                             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Малышеву А.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, по апелляционной жалобе Малышева А.Г. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Арабаджи М.С., ответчика Малышева А.Г., представителя ответчика Фролова С.С., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском к Малышеву А.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2022 Малышев А.Г. обратился в департамент с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, на котором, согласно сведениям из ЕГРН, находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства 1940, принадлежащий на праве собственности Малышеву А.Г. В рамках оказания муниципальной услуги специалистами департамента совершен выезд, согласно акту от 02.03.2022 установлено, что земельный участок по периметру огорожен частично, покрыт снегом, при визуальном осмотре на участке расположено сооружение нежилое, обитое железным листом, по признакам сарай. Фактически на земельном участке с кадастровым номером отсутствует какой-либо объект капитального строительства, отвечающий признакам индивидуального жилого дома, в связи с чем регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № подлежит погашению.

Истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Малышева А.Г. на здание с кадастровым номером №; возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 30.05.2017 №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечена администрация г.Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 сентября 2022 года исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Малышева А.Г. на жилой дом <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на жилой дом <адрес>, площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, запись № от 30.05.2017, за Малышевым А.Г..

В апелляционной жалобе Малышев А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает, что спорный жилой дом был разобран им для восстановительного ремонта во избежание разрушения от износа и произведены работы по укреплению фундамента. Нормы СНиП по застройке городских и сельских поселений ответчиком не нарушены, поскольку годом постройки жилого дома является 1972, а право собственности у ответчика на данный дом возникло в 1984 году. Доказательств того, что возможность защиты нарушенного права иными средствами путем подачи исков исчерпана, не представлено, кроме того, истец собственником спорного дома не является. Акт обследования от 02.03.2022 не соответствует действительности, безусловным доказательством, устанавливающим факт гибели или уничтожения жилого дома, не является, кроме того, согласно акту, обследование проведено в составе не трех, а двух человек, фотоматериалы не содержат дату фотофиксации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представителей третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Арабаджи М.С., Малышева А.Г., Фролова С.С., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Согласно выписке из ЕГРН № от 02.03.2022 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. с кадастровым номером № является Малышев А.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2022 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1117+/+6,82 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности не зарегистрировано, категория земель указана- земли населенных пунктов.

Из заявления от 01.03.2022 следует, что Малышев А.Г. обратился в департамент с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №.

Согласно акту обследования земельного участка с фотографиями от 02.03.2022 составленному главными специалистами отдела учета и контроля прав землепользования департамента Саламоновой Е.В., Черевко Ю.О. следует, что земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен частично, покрыт снегом. Доступ на земельный участок землепользователем не обеспечен. При визуальном осмотре на земельном участке расположено сооружение нежилое, обитое железным листом, по признакам сарай. Объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН № от 02.03.2022) на земельном участке отсутствует.

Согласно акту обследования земельного участка с фотографиями от 22.06.2022, составленному комиссией специалистов Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, следует, что на момент проверки земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен частично, покрыт травой. Доступ на земельный участок землепользователем не обеспечен. При визуальном осмотре, при нахождении со стороны улицы Верхнебазовой у входа на земельный участок справа расположено сооружение нежилое, обитое железным листом, по признакам сарай; слева расположена конструкция, по виду напоминающая фундамент, материал которой на расстоянии идентифицировать не представилось возможным. Объект недвижимости индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН № от 02.03.2022) на земельном участке отсутствует.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 131, 218-219, 235 ГК РФ, ст.ст. 15-16 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что по своим техническим характеристикам строение, изображенное на фото, соответствует СанПин и СНиП, следовательно, нарушаются права собственника земельного участка под данным спорным объектом как арендодателя земельного участка по его целевому использованию; доказательств того, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю отказано в аннулировании записи о регистрации права собственности на спорный жилой дом, суду не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и о признании отсутствующим права собственности Малышева А.Г. на жилой дом <адрес>, кадастровый №, указав, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на жилой дом <адрес>, площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, запись № от 30.05.2017, за Малышевым А.Г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Малышева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 14, 18, 21,29 Федерального закона от 31.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена возможность заинтересованного лица на обращение в суд иском о признании права отсутствующим исходя при этом из имеющегося юридически значимого интереса указанного лица. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в данном случае является лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные последствия, если бы оспариваемое им право являлось бы действующим, а признание права отсутствующим восстановило бы права такого лица, существование оспариваемого права должно возлагать на заинтересованное лицо обязанности, лишать прав, создавать препятствия в их реализации.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В обоснование заявленных требований представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ссылался на фактическое отсутствие на спорном земельном участке объекта капитального строительства, отвечающего признакам индивидуального жилого дома, что накладывает на истца ограничения в том числе по предоставлению под объектом индивидуального жилищного строительства земельного участка в пользование или собственность, что может стать причиной недополучения муниципальным бюджетом денежных средств от возможной передачи земельного участка в аренду, в связи с чем полагал, что право собственности на жилой дом у ответчика подлежит погашению.

Стороной ответчика в обоснование доводов о недоказанности факта полной гибели или уничтожения спорного недвижимого имущества в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО «Эком-коттедж» №138 от 28.09.2022, при этом представитель ответчика указал, что им предпринимались меры к поиску экспертного учреждения до даты вынесения решения суда, однако ввиду периода летних отпусков им были получены отказы экспертных учреждений от производства экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствовали ответчику предоставить в суд доказательства по независящим от него причинам.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает в качестве дополнительных (новых) доказательств представленное стороной ответчика заключение ООО «Эком-коттедж» №138 от 28.09.2022, копию ответа на запрос от 26.08.2022.

Как следует из указанного заключения ООО «Эком-коттедж» №138 от 28.09.2022 по материалам обследования технического состояния фундамента, обследованный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего строительства и является фундаментом основной части (Лит.А) индивидуального жилого дома с кадастровым номером №. В результате измерения строительной рулеткой длины и ширины фундамента установлено, что размеры фундамента в плане соответствуют размеру в плане основной части (Лит. А) жилого дома, в техническом паспорте от 06.02.2013 и составляют 6,05х7,55 метра.

Таким образом, поскольку фундамент индивидуального жилого дома пригоден для дальнейшего строительства, сохраняется возможность восстановления дома, то факт полного уничтожения объекта недвижимости отсутствует.

Согласно части 4 ст. 287.3 ГК РФ случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений, данных Малышевым А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.01.2023, следует, что указанный дом разобран для восстановления 2 года назад, при этом ответчик намерен дом восстановить.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку пятилетний срок для восстановления дома ответчиком не истек, доказательств обратного, как и доказательств невозможности осуществления действий по восстановлению спорного жилого дома или его полной гибели, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 сентября 2022 года по делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Малышеву А.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание –отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи: