Решение по делу № 10-13/2019 от 27.05.2019

№ 10-13/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

защитника – адвоката Гревцева Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Джейранян А.В.

рассмотрел в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Калитвинцева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Коршиковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Колоколов ФИО16, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.В., мнение защитника, помощника прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Коршиковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ Колоколов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Не согласившись с вышеназванным приговором, заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Калитвинцевым С.С. подано апелляционное представление, согласно которому он просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей в части морального вреда, исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование указано на то, что приговором не установлен факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с совершенным осужденным преступлением, а сам факт повреждения автомобиля не свидетельствует о причинении морального вреда, так как этим деянием нарушено имущественное право Потерпевший №1 Также помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. подано апелляционное преставление в котором указано на необходимость отмены приговора мирового судьи, направления дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что в ходе проведения судебных прений суд в нарушение ст. 292 УПК РФ не представил слово для выступления в прениях подсудимому.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный извещен о дате судебного заседания, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, суд не считает участие осужденного необходимым, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник оставил доводы апелляционного представления на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем.

В соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

По смыслу действующего законодательства предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела подсудимому мировым судьей не представлено право участия в прениях сторон.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушены требования ст. 292 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства по делу, устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционного представления в полном объеме подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³ УПК РФ, 389¹⁴ УПК РФ, 389¹⁵ УПК РФ, 389¹⁷ УПК РФ, 389¹⁹ УПК РФ ст. 389²⁰ УПК РФ, ст. 389²² УПК РФ, 389²⁷ УПК РФ, ст. 389²⁸ УПК РФ, ст. 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: