Решение от 25.06.2024 по делу № 33-3067/2024 от 03.06.2024

Судья Пичурина О.С.                       УИД 39RS0001-01-2023-005094-03

Дело № 2-370/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3067/2024

25 июня 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Никифоровой Ю.С.,

судей                         Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                    Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камалова Рамиля Фаритовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2024 года по иску Камалова Рамиля Фаритовича к ИП Богнату Денису Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца Камалова Р.Ф. – Котельникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП Богната Д.В. – Смирнова А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Камалов Р.Ф. обратился в суд с иском к ИП Богнату Д.В., указав, что 09.09.2022 г. он приобрел в магазине ответчика AppleiPhone 13 PRO MAX серийный №, стоимостью <данные изъяты> коп. Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

    В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках гарантийных обязательств ответчиком были произведены работы по замене дисплея AppleiPhone 13 PRO MAX.

    Однако при дальнейшей эксплуатации выяснилось, что в мобильном устройстве не работает одна из важнейших функций «Tru Tone».

    27.06.2023 г. представитель потребителя Котельников А.С. обратился к ответчику с требованием устранить данный недостаток, что ответчиком сделано не было.

    29.06.2023 г. на телефон Котельникова А.С. поступило смс-сообщение, в котором его пригласили на диагностику AppleiPhone 13 PRO MAX для принятия решения по претензии.

    30.06.2023 г. в 16 час. 00 мин. Котельников А.С. прибыл по адресу                       <адрес>, <адрес>, <адрес> сервисный центр для диагностики товара, однако в ходе диалога с представителем ответчика выяснилось, что последним был направлен запрос в компанию Appl и получен ответ о том, что функция «Tru Tone» не нужна в данном аппарате.

    Ввиду того, что требование от 27.06.2023 г. устранить указанный недостаток не было удовлетворено, 02.07.2023 г. ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

    С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Камалов Р.Ф. просил взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% цены товара, что составляет <данные изъяты> руб. в день, начиная с 13.06.2023 г. и далее, а с момента вынесения судом решения - по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг за представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.05.2024 г. исковые требования Камалова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Камалов Р.Ф., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований. Продолжает настаивать на том, что ответчиком не был незамедлительно устранен недостаток товара при обращении его представителя к ответчику 30.06.2023 г., когда он прибыл по приглашению ответчика на диагностику. Диагностика по необъяснимым причинам произведена не была. Сертификат сервисного обслуживания № от 09.09.2022 г., на который ссылается суд, в котором указаны условия дополнительного послегарантийного обслуживания, на момент проведения досудебной претензионной работы еще не действовал, поскольку касался периода с 09.09.2023 г. по 09.09.2024 г. Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении истцу расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает, что такая экспертиза была необходимо для выяснения, отсутствует ли на смартфоне функция «Tru Tone».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                  09.09.2022 г. Камалов Р.Ф. приобрел в магазине ИП Богната Д.В. <данные изъяты> смартфон AppleiPhone 13 PRO MAX серийный № за <данные изъяты>., а также дополнительные аксессуары и услуги, уплатив общую сумму в размере <данные изъяты>.

    29.11.2022 г. ответчиком произведен гарантийный ремонт дисплея указанного телефона.

    27.06.2023 г. Камалов Р.Ф. в рамках гарантийных обязательств продавца обратился к последнему с претензией, в которой указал, что после выполненных по гарантии работ по замене дисплея в смартфоне не работает функция «Tru Tone», требовал незамедлительно устранить данный недостаток.

    29.06.2023 г. истец был приглашен на диагностику телефона, который ответчик просил предоставить в сервисный центр.

    30.06.2023 г. в 16 час. 00 мин. представитель истца Котельников А.С. прибыл по адресу <адрес> сервисный центр для диагностики товара, однако оставить телефон в сервисном центре для проведения диагностики отказался, требуя немедленной диагностики и устранения недостатка, а в претензии от 02.07.2023 г. потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

    03.07.2023 г. Камалову Р.Ф. и его представителю Котельникову А.С. по двум указанным в претензии адресам ИП Богнатом Д.В. были направлены ответы, в которых сообщено, что указанные им недостатки будут устранены в рамках бесплатного гарантийного ремонта. В рамках лояльности предложен возврат денежных средств в сумме 82160 руб. 10 коп., для чего необходимо оформить возврат смартфона.

    Однако заказные письма не были получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

    В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.12.2023 г. по ходатайству и за счет истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу AppleiPhone 13 PRO MAX находится в работоспособном состоянии, при котором утрачена функция «Tru Tone».

    Утрату данной функции можно охарактеризовать производственным дефектом, который образовался при проведении ремонта по замене экрана смартфона. Дефект малозначительный и устранимый.

    Утрата функции «Tru Tone» в AppleiPhone 13 PRO MAX является следствием ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, по причине отсутствия калибровки нового экрана.

    Восстановление функции «Tru Tone» возможно после замены текущего экрана на новый оригинальный экран.

    Стоимость по замене экрана на смартфоне на 22.02.2024 г. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Разрешая спор и отказывая Камалову Р.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что некачественно был выполнен ремонт смартфона, а сам смартфон находится в работоспособном состоянии, то есть существенных недостатков товара не установлено, требования, связанные с некачественным ремонтом телефона, истец не заявлял. Восстановление заявленной функции телефона возможно, от замены экрана ответчик не уклоняется. Установленный законом 45-дневный срок удовлетворения требований по ремонту телефона ответчиком не нарушен. Поскольку остальные требования истца являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

    С выводами суда первой инстанции, касающимися отсутствия правовых оснований для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, взыскания неустойки, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

    Как уже указывалось выше, имеющийся в AppleiPhone 13 PRO MAX дефект, связанный с утратой заявленной функции «Tru Tone» после выполненного ремонта, хоть и является производственным дефектом, однако расторжение договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств не влечет, поскольку является малозначительным и устранимым.

    Что же касается устранения указанного недостатка, то, как правильно отмечено судом, такие требования истец не заявляет, а ответчик от устранения недостатка не уклоняется.

    Вопреки доводам подателя жалобы, представитель истца не оставил смартфон на диагностику и последующее устранение недостатка. Доказательства того, что продавец отказался принять смартфон для диагностики и устранения недостатка, в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеется ответ ИП Богната Д.В. на претензию истца от 02.07.2023 г., в которой ответчик согласен устранить недостаток либо в рамках программы лояльности вернуть уплаченные за товар денежные средства, но при условии возврата самого товара.

    Поэтому предусмотренный законом срок устранения недостатка (минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, с учетом обычно применяемого способа) продавец не нарушал. Письменное соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось.

    Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в результате продажи товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, нарушены права Камалова Р.Ф. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу, безусловно, причинен моральный вред, который подлежит компенсации, а исходя из суммы присужденной компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение самого истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Камалова Р.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд апелляционной инстанции находит завышенной и не соответствующей вышеуказанным критериям при ее определении.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Камалова Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. В пользу Камалова Р.Ф. с ИП Богната Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно отказано истцу в возмещении за счет ответчика расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что проведение судебной экспертизы было необходимо для установления факта наличия дефекта в приобретенном истцом товаре, заключением эксперта подтверждена позиция истца о ненадлежащем качестве товара, а также, поскольку исковые требования Камалова Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными и удовлетворены частично, с ИП Богната Д.В. в пользу Камалова Р.Ф. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 руб. Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, обстоятельства и небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы (представитель истца составил исковое заявление и уточнение к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в четырех судебных заседаниях – 04.10.2023 г., 15.11.2023 г., 14.12.2023 г., 07.05.2024 г.).

Расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб. возмещению истцу не подлежат.

Как разъяснено в п.3, п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Поскольку в рассматриваемом случае законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию отсутствуют.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Богната Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: