Решение по делу № 8Г-23644/2020 от 03.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Суров А.А.                                                                                                Дело № 88-22972/2020

с.к. Одинцов В.В.                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-3916/2019

Гриценко И.В. – докл.

Тимофеев В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шараповой Т.А. к ООО «ВИЗИТ-Краснодар» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек по кассационной жалобе представителя ООО "ВИЗИТ-Краснодар" - Гуцу О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Шарапову Т.А., судебная коллегия

установила:

    Шарапова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВИЗИТ-Краснодар», в котором просила признать недействительным п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы в части предупреждения другой стороны о расторжения договора на техническое обслуживание за 1 месяц, признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, заключенный между Шараповой Т.А. и ООО «ВИЗИТ-Сервис» с 10.04.2019 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шараповой Т.А. к ООО «ВИЗИТ-Краснодар» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 октября 2019 г. отменено.

    По делу принято новое решение.

    Суд постановил исковые требования Шараповой Т.А. к ООО «ВИЗИТ-Краснодар» о признании пункта 5.3 договора недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы в части предупреждения другой стороны за 1 месяц о расторжения договора.

    Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, заключенный между Шараповой Т.А. и ООО «ВИЗИТ-Краснодар», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «ВИЗИТ-Краснодар» в пользу Шараповой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в остальной части отказать.

    В кассационной жалобе представитель ООО "ВИЗИТ-Краснодар" - ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года, оставить в силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома (домофонное оборудование), является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры), полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В суде кассационной инстанции Шарапова Т.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Шарапову Т.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Шараповой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ТСЖ «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между Шараповой Т.А. и ООО «ВИЗИТ-Краснодар» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний осуществлял установку и техническое обслуживание домофонной системы, <адрес>, по адресу: <адрес>.

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по поддержанию домофонной системы заказчика в рабочем состоянии, стоимость услуг сторонами определена: по тарифу «С УКП» в размере 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчик, рассмотрев заявление Шараповой Т.А., отказал ей в расторжении договора и предложил изменить тариф «С УКП» в размере 38 рублей, на тариф «БЕЗ УКП» с оплатой 20 рублей в месяц.

Вместе с этим, ответчик продолжил начислять абонентскую плату истцу за апрель, май, июнь на сумму 114 рублей и за июль, август, сентябрь 2019 г. на сумму 120 рублей, в т.ч. долг 60 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, по его мнению, автоматически запирающееся устройство двери дома (домофон) относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец пользуется услугами домофона, при отпирании дверей подъезда электромагнитным ключом, следовательно, действия ответчика по начислению абонентской платы являются законными. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий п. 5.3 договора недействительным, исходя из принципа свободы договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что подъездная домофонная система не включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено суду решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> <адрес> о включении домофонной системы в состав общедомового имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие с кем еще кроме Шараповой Т.А. заключены договоры на установку и обслуживание домофонной системы дома.

Таким образом, с момента получения заявления о расторжении договора на техническое обслуживание домофона (в частности, от собственника жилого помещения в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ТСЖ «Надежда») ООО «Визит-Краснодар» обязано прекратить начисление платы за услуги по обслуживанию домофона.

Оценивая условия оспариваемого п. 5.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание данного пункта ограничивает право потребителя на расторжение договора по сравнению со ст. 781, 450 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 450, 781, 782, 1101 ГК РФ, ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства I Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 ”О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

    Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ВИЗИТ-Краснодар" - Гуцу О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                           И.Н. Конышева

                                                                                                                Б.З. Борс