Решение по делу № 2-55/2023 (2-1127/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-55(2023 года)

УИД 54RS0035-01-2022-002138-82

Поступило в суд 16.11.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                 г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания             О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Втормет» к Ветрову Юрию Сергеевичу, Ветровой Кристине Олеговне о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов принадлежащего должнику,

У С Т А НО В И Л:

Представитель ООО «Втормет» обратилась в суд к Ветрову Ю.С., Ветровой К.О. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов принадлежащего должнику. В иске указано, что 05.06.2014 года решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска с Ветрова Ю.С. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 556 688 рублей 01 копейки. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2014 года. 15.09.2020 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для погашения долга. У истца имеется информация о том, что Ветров Ю.С. состоит в зарегистрированном браке с Ветровой К.О., а, также, что в собственности Ветровой К.О. имеется автомобиль марки УАЗ 452 «Буханка» г/н №, 1985 года выпуска, приобретенный в период брака Ветровым Ю.С., таким образом дано имущество является общим имуществом супругов. Просит выделить долю Ветрова Ю.С. в совместно нажитом имуществе супругов, обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов, принадлежащую Ветрову Ю.С., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Представитель истца Боянова Е.М. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствии, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ветров Ю.С., Ветрова К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Суд полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица (ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Ветров Ю.С. и Ветрова К.О. являются супругами, брак зарегистрирован 11.09.2012 года (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут, в собственности ответчиков автомобилей не имеется, в том числе на автомобиль марки УАЗ 452 «Буханка» г/н №, 1985 года выпуска л.д. 32, 39).

Таким образом, имущество, на которое истец просил обратить взыскание, не является совместно нажитым имуществом супругов Ветровых При этом Ветрова К.О. не является должником по исполнительному производству. Ветров Ю.С. является должником в связи с причинением ущерба взыскателю в результате нарушения трудовых обязанностей.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2014 года с Ветрова Ю.С. в пользу ООО «Втормет» взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 556 688 рублей 01 копейки (л.д. 13-20).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам