Решение по делу № 33-2911/2021 от 29.09.2021

Судья Чернецова О.Н. № 33-2911-2021 УИД 51RS0003-01-2021-002548-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Устинович С.Е.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указало, что 23 сентября 2013 г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Ивановым А.А. заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 75 000 рублей сроком на 36 месяцев, срок погашения до 23 сентября 2016 г., под 37% годовых.

Право требования по указанному кредитному договору передано 12 февраля 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора цессии
№ 03/2014

Поскольку Иванов А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период с 21 октября 2013 г. по 3 февраля 2021 г. образовалась задолженность в сумме 997 634 рублей 93 копейки, из которой: сумма основного долга - 38 517 рублей 23 копейки, сумма процентов - 78 987 рублей 76 копеек, штрафные санкции 880129,94 рублей, снижены истцом до 36 289,34 рублей.

24 января 2018 г. истцом в адрес Иванова А.А. направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Мировым судьей судебного участка № * Ленинского судебного района города Мурманска 2 июля 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Иванова А.А. задолженности по кредитному договору № * от 23 сентября 2013 г., который впоследствии 4 декабря 2019 г. отменен в связи с возражениями Иванова А.А. относительного его исполнения.

Истец просил взыскать с Иванова А.А. задолженность по кредитному договору № * от 23 сентября 2013 г. за период с 21 октября 2013 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 153 794 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275,89 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Хайрова А.Р., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права кредитора на возврат заемных денежных средств, при этом сознательное неисполнение заемщиком кредитных обязательств должно расцениваться как злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Иванов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» ссылалось на то, что 23 сентября 2013 г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Ивановым А.А. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 75 000 рублей под 37% годовых, сроком на 36 месяцев, срок возврата определен 23 сентября 2016 г.

Факт заключения указанного кредитного договора сторонами не оспаривается.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик Иванов А.А. воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

12 февраля 2014 г. между ОАО КБ «Пойдём!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор об уступке прав требования (цессии)
№ 03/2014, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору № * от 23 сентября 2013 г.

Материалами дела подтверждено, что Иванов А.А. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, кредит не был погашен, последний платеж произведен 20 июля 2015 г.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 января 2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес заемщика Иванова А.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, которое оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 3 февраля 2021 г. составила 153 794 рубля 33 копейки, из которых 38 517 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 78 987 рублей 76 копеек – сумма процентов, 36 289 рублей 34 копейки – сниженные истцом по собственной инициативе штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, основаны на неверном истолковании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как следует из материалов дела, кредитным договором № * от 23 сентября 2013 г. предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредиту произведен Ивановым А.А. 20 июля 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал при невозврате очередной части кредита – 20 августа 2015 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Кроме того, в соответствии с условиями договора кредит подлежал возврату 23 сентября 2016 г., в связи с чем, о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита истец узнал не позднее 24 сентября 2016 г., таким образом, трехлетний срок для предъявления требований истекал 24 сентября 2019 г.

В период срока исковой давности 18 июня 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № * Ленинского судебного района города Мурманска 2 июля 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Иванова А.А. задолженности по кредитному договору № * от 23 сентября 2013 г., который впоследствии 4 декабря 2019 г. был отменен в связи с возражениями Иванова А.А. относительного его исполнения.

В шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа истец не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности не тек с 18 июня 2018 г. (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 4 декабря 2019 г. (отмена судебного приказа), течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, срок для предъявления требований истек 11 марта 2021 г. (23.09.2016 + 1 год 5 месяцев 16 дней + 3 года).

С исковыми требованиями истец обратился в суд 1 апреля 2021 г., то есть за пределами срока предъявления кредитором его прав на взыскание долга.

При таком положении, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, о том, что подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, которая, по мнению апеллянта, влияет на течение срока исковой давности, приостанавливая его течение, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных тс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем направление Банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору не влияет на иное исчисление срока исковой давности, срок не приостанавливает, поскольку договор о кредитовании не содержит условий о соблюдении претензионного порядка до обращения в суд с иском, а обращение истца с требованием направлено на истребование задолженности и не отнесено к числу предусмотренных законом видов досудебного порядка урегулирования спора.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным договорам, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки права требования срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, переход прав не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности правильно применены нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела, не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Мурманской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи