Решение по делу № 33-10568/2022 от 27.09.2022

Судья – Горькавая Л.Ф.

Дело № 33-10568/2022

УИД 81RS0006-01-2022-001571-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2022 по иску Меметова Руслана Серверовича к Отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании заработной платы за время работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меметов Р.С. обратился в суд с иском к Отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании заработной платы за время работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Меметов Р.С. являлся директором МБУК «Юсьвинский РДК», уволен с 01.06.2022. Работодателем истца на основании трудового договора от 01.03.2016 являлся Отдел культуры молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края. На имя заведующей отделом культуры Б. были направлены письма-уведомления о работе в выходные и праздничные дни и об оплате в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни. Отделом культуры было отказано в оплате выходных и праздничных дней, которые истец отработал в полном объеме, фактически принимал участие в подготовке и проведении мероприятий в интересах учреждения, населения и гостей Юсьвинского округа, а именно на основании приказов учреждения от 14.03.2022 № 24-од «О привлечении к работе в выходной день» мероприятие «Зиму провожаем, весну встречаем», от 07.04.2022 № 30-од «О привлечении к работе в выходной день» мероприятие «Памяти друга»; от 27.04.2022 № 32-од «О проведении санитарной уборки МБУК «Юсьвинский КДЦ» и его структурных подразделений; от 29.04.2022 № 34-од «О привлечении к работе в выходные дни» подготовка и проведение мероприятий, посвященных Великой Отечественной войне; от 13.05.2022 № 47-од «О привлечении к работе в выходной день мероприятие «Весенняя сельскохозяйственная ярмарка». Указывает, что законодательство не запрещает директору учреждения, организации включить себя в общий приказ наряду с остальными работниками. Данная позиция отражена в письме Федеральной службы по труду и занятости от 11.03.2009 № 1143-ТЗ. Просил взыскать за работу в выходные и праздничные дни 20.03.2022, 09.04.2022, 30.04.2022, 01,02,03,07,08,09 мая 2022 года, 14.05.2022 оплату в двойном размере согласно статьи 153 Трудового кодекса РФ в сумме 47554,20 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.07.2022 с Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в пользу Меметова Р.С. взыскана заработная плата за работу в выходные и праздничные дни 01, 02, 03, 07, 08, 09 и 14 мая 2022 года в размере 19391,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» взыскана государственная пошлина в размере 1075,67 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни 20 марта 2022 года, 09 и 30 апреля 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что необходимость привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни отсутствовала. Ответчик, являвшийся работодателем истца, к работе последнего в вышеуказанные дни не привлекал, приказы не издавались, а приказы на которые ссылается истец не являются основанием для привлечения директора Учреждения к работе в вышеуказанные дни. Сведения о выходе на работу в спорные дни были внесены работником, находящимся в прямом подчинении истца. Заблаговременно мотивированного заявления о производственной необходимости выхода на работу в адрес ответчика направлено не было, а уведомление от 29.04.2022 на которое ссылается истец, было направлено в адрес Отдела культуры в последний рабочий день перед майскими праздниками за пределами рабочего времени посредством электронной почты, к тому же не самим Меметовым Р.С., а неуполномоченным лицом. Ссылку суда на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 11.03.2009 № 1143-ТЗ считает необоснованной. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и несоразмерен объему якобы нарушенных прав истца. Размер судебных расходов также завышен, учитывая, что из двух судебных заседании представитель участвовал лишь в одном, дело не представляет какой-либо сложности, участие в деле не требовало юридической квалификации, при том, что истец сам имеет высшее юридическое образование. Отметил, что нарушена состязательность процесса, поскольку ряд доказательств, представленных стороной ответчика, судом были отклонены, в то время как недопустимые доказательства со стороны истца приобщены к материалам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.03.2016 и приказа от 01.03.2016 № ** Меметов Р.С. был принят на работу в МБУК «Юсьвинский районный дом культуры» на должность директора на неопределенный срок. Согласно Приложения №1 к трудовому договору от 01.03.2016 произведен расчет оплаты труда к трудовому договору и составил 38601,21 руб. В последующем размер заработной платы был увеличен.

Разделом 4 трудового договора, в том числе установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов в неделю, количество выходных дней в неделю – 2 дня (суббота и воскресенье).

Приказом заведующего Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края № 03-01/61 от 01.06.2022 «О прекращении трудового договора и увольнении Меметова Р.С.» Меметов Р.С. был уволен с 01.06.2022 в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с 01.06.2022 с истцом прекращен трудовой договор. В пункте 3 приказа указано: МКУ Юсьвинского муниципального округа Пермского края «Единый учетный центр» в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплатить Меметову Р.С. компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска за 07 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 1,5 календарных дня.

29.04.2022 и.о. директора МБУК «Юсьвинский культурно-досуговый центр» И. на имя Б. заведующей Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края было направлено Уведомление о работе в выходные и праздничные дни о том, что директор МБУК «Юсьвинский КДЦ» Меметов Р.С., в связи с подготовкой и проведением праздничных мероприятий, приуроченных к празднованию Дня Победы будет задействован в рабочем процессе в выходные и праздничные дни 01, 02, 03, 07, 08, 09 мая 2022 года.

13.05.2022 директором МБУК «Юсьвинский КДЦ» Меметовым Р.С. на имя Б. заведующей Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края было направлено Уведомление о работе в выходной день директора МБУК «Юсьвинский КДЦ» Меметова Р.С., в связи с проведением весенней сельскохозяйственной ярмарки «Юсьвинская ярмарка», будет задействован в рабочем процессе в выходной день 14.05.2022.

31.05.2022 директором МБУК «Юсьвинский КДЦ» Меметовым Р.С. на имя Б., заведующей Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края было направлено письмо (заявление) «Об оплате в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни».

Письмами заведующей Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 31.05.2022, 08.06.2022 «Об оплате в двойном размере» директору МБУК «Юсьвинский КДЦ» Меметову Р.С. отказано по причине отсутствия необходимости работы директора в выходные и нерабочие праздничные дни, приказы о привлечении Меметова Р.С. к работе в вышеуказанные дни Отделом культуры не издавались.

Из представленных МКУ «Единый учетный центр» по запросу суда табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда следует, что фактически Меметовым Р.С. отработано: за март 2022 года - 14 дней; за апрель 202 года - 13 дней, за май 2022 года - 17 дней, из них 7 дней выходных и праздничных.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 129, 135, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ссылаясь на постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 об утверждении унифицированных форм табеля учета рабочего времени, письмо Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 11.03.2009 № 1143-ТЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.103 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что необходимость привлечения Меметова Р.С. к работе в выходные и праздничные дни 01, 02, 03, 07, 08, 09 и 14 мая 2022 года подтверждается уведомлениями о работе в выходные и праздничные дни от 29.04.2022 за № 105 и 13.05.2022 за № 109, приказами № 34-од от 29.04.2022 «О привлечении к работе в выходные дни» и № 47-од от 13.05.2022 «О привлечении к работе в выходной день», табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за май 2022 года, при этом свое согласие о работе в выходные и нерабочие праздничные дни Меметов Р.С. выразил в самих приказах, поставив подпись при ознакомлении под фразой «ознакомлены и согласны», в связи чем, оснований для отказа Меметову Р.С. в выплате заработной платы в праздничные и выходные дни 01, 02, 03, 07, 08, 09 и 14 мая 2022 года у ответчика не имелось. Установив объем нарушенных трудовых прав истца, а также с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность: работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. На работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником (статья 91 ТК РФ).

С тем чтобы предоставить каждому работнику возможность использовать выходные и нерабочие праздничные дни, статья 113 ТК РФ закрепляет запрет на работу в эти дни и исключительные случаи привлечения работника к работе. При этом в целях обеспечения работникам реальной возможности воспользоваться днями отдыха, предусмотренными законом, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится, как правило, с письменного согласия работников и только по письменному распоряжению работодателя.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее их права.

Часть первая статьи 153 ТК РФ гарантирует повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день, направлена на защиту интересов работников в связи с осуществлением ими работы в предназначенное для отдыха время, которое они не могут использовать по своему усмотрению.

В силу частей 1 - 3 статьи 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 ТК РФ).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 ТК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

В силу статей 113 и 149 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

По настоящему делу суд первой инстанций, приняв во внимание, что нарушение трудовых прав истца ответчиком безусловно нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, а также возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что приказы МБУК «Юсьвинское КДЦ», на которые ссылается истец не являются основанием для привлечения директора КДЦ к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку Меметов Р.С. находился в трудовых отношениях с Отделом культуры и все приказы, касающиеся истца должны издаваться Отделом культуры, что необходимости привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не имелось, что директор Учреждения не имел права издавать приказы в отношении себя самого, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Как верно указано судом первой инстанции, уведомления о работе в выходные и праздничные дни от 29.04.2022 за №105 и 13.05.2022 за № 109 в отношении директора МБУК «Юсьвинское КДЦ» Меметова Р.С. были направлены на имя заведующей Отдела культуры, молодежной политики и спорта Б., при этом не влечет отмены оспариваемого решения суда тот факт, что уведомление от 29.04.2022 направлено за подписью и.о. директора, а также в последний рабочий день перед майскими праздниками, как указал ответчик за пределами рабочего времени, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, допросив свидетелей, которые дали последовательные и непротиворечивые показания, суд первой инстанции, установив, что работник действительно работал в выходные и праздничные дни 01, 02, 03, 07, 08, 09 и 14 мая 2022 года, что также следует из табеля учета рабочего времени, являющегося первичным документом в целях начисления заработной платы, содержит сведения и о фактически отработанных часах, и о неотработанном времени, подтверждает исполнение работником обязательств по трудовому договору, что права работника по привлечению его к работе в выходные и праздничные дни не нарушены, на что также не указывал истец, который в приказах от 29.04.2022 №34-од и от 13.05.2022 №47-од, выразил согласие о работе в выходные и нерабочие праздничные дни поставив подпись при ознакомлении, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части оплаты за работу в выходные и праздничные дни 01, 02, 03, 07, 08, 09 и 14 мая 2022 года в размере 19391,68 руб., исходя из расчета представленного ответчиком, указав, что дополнительные дни отдыха за работу в указанные дни истцом использованы не были.

Не являются основанием для отмены и доводы жалобы о нарушении принципа состязательности, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела документов ответчика, и напротив приобщения фотографий истца, являющихся недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, который на основании частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения, Так из принятого по делу судебного акта следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер допущенных нарушений трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ссылки в жалобе на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда в связи с тем, что не представлено доказательств прямо указывающих на причинно-следственную связь между действиями ответчика и моральными переживаниями истца, а также подтверждающих стрессовое состояние истца, его ухудшение состояния здоровья не свидетельствуют о неверности определения размера компенсации морального вреда, наличии оснований для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Относительно доводов жалобы о том, что сумма расходов на юридические услуги является завышенной, поскольку представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, при том, что участие в деле не требовало юридической квалификации, к тому же истец сам имеет высшее юридическое образование, а также категория спора по мнению ответчика не представляет какую-либо сложность, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По рассматриваемому спору, в связи с допущенным ответчиком нарушением трудового права истца, интересы Меметова Р.С. представлял Бабин А.В., на основании договора на оказание юридических услуг и за услуги которого истцом произведена оплата в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлен договор и расписка.

Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых судебная коллегия не сомневается.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения судебных расходов по рассмотренному спору в сумме 10000 руб. обоснованным, соразмерным сложности дела, вытекающего из нарушения трудовых прав работника и обеспечивающим баланс интересов сторон, учитывающим объем и качество проделанной работы представителем (подготовка искового заявления в суд; анализ всех документов; представление интересов в суде первой инстанции 15.07.2022, 27.07.2022), в связи с чем не находит оснований для его изменения.

Принимая во внимание фактический объём совершенных представителем действий при рассмотрении данного дела, размер расходов, определённый судом ко взысканию в пользу истца, является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.