Решение по делу № 2-138/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 01 апреля 2019 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Титовой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Титовой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и Титовой Н.В. заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ года банком заемщику был выставлен заключительный счет, с требованием погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ года в целях погашения задолженности по кредитной карте был заключен договор реструктуризации задолженности №, на 33 месяца с внесением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> рубль. Должник платежи по договору реструктуризации не вносила, в связи с чем банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой Н.В. задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительного его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ года банком в одностороннем порядке договор реструктуризации расторгнут, и выставлен заключительный счет в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания по делу, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Титова Н.В., в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», и договора реструктуризации долга, тем не менее, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в настоящее время она не имеет финансовой возможности оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Титовой Н.В. заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ года банком заемщику был выставлен заключительный счет, с требованием погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ года в целях погашения задолженности по кредитной карте был заключен договор реструктуризации задолженности №, на 33 месяца с внесением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, общая сумма задолженности по договору составила <данные изъяты>. Должник, внеся единичный платеж по договору реструктуризации впоследствии вносить платежи перестала, в связи с чем банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой Н.В. задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительного его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ года банком в одностороннем порядке договор реструктуризации расторгнут, и выставлен заключительный счет в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание нежелание ответчика добровольно погасить весь долг, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

С учетом представленных документов: заявления-анкеты на предоставление кредитной карты (л.д. 25), общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 29-34), графика платежей (л.д. 41), суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Кроме того, данный факт заключения договора в суде ответчица не оспаривала.

В соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, с требованием уплаты задолженности с процентами по нему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: ответчик Титова Н.В. возвратив банку незначительную сумму кредита, впоследствии перестала своевременно вносить причитающиеся платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у нее сложилась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ года банком Титовой Н.В. была направлена оферта о заключении договора реструктуризации, Титова Н.В. приняла предложение банка, и между сторонами был заключен договор реструктуризации № на 33 месяца с уплатой ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Титова Н.В.уплатив по данному договору банку один платеж, впоследствии вообще перестала вносить ежемесячные платежи. Банк ДД.ММ.ГГГГ года расторг договор реструктуризации в одностороннем порядке и выставил должнику заключительный счет, который до настоящего времени не оплачен.

С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о возврате кредита в общей сумме <данные изъяты>, к заемщику – Титовой Н.В. – правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> действующему законодательству не противоречит, предусмотрено составленным между сторонами кредитным договором и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Титовой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации в сумме <данные изъяты> - удовлетворить:

Взыскать с Титовой Натальи Вячеславовны, <данные изъяты> задолженность по договору реструктуризации № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.