Решение по делу № 33-9413/2023 от 10.03.2023

Судья Ефремова Е.Ю.                                                                  дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г.                                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Юсупова Т. Р., Лонской Л. Г. к Добровольскому Е. Г., Мельник Ю. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истцов Лонской Л.Г., Юсупова Т.Р.,

установила:

Юсупов Т.Р., Лонская Л.Г. обратились в суд с иском к Добровольскому Е.Г., Мельник Ю.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>. В июле 2022 г. стало известно, что в мае 2022 г. проведено собрание собственников МКД, по результатам которого составлен протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>/З-2. Ссылаясь на то, что о проведении собрания уведомлены не были, фактически собрание не проводилось, просят признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от <данные изъяты>, исключить ООО «Жилищные технологии» из реестра лицензий по управлению указанным выше многоквартирным домом.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «Загородное 2».

Истец Юсупов Т.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец Лонская Л.Г., также представляющая интересы третьего лица ТСН «Загородная-2», в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку общее собрание собственников фактически не проводилось, собственников не уведомляли.

Ответчик Добровольский Е.Г., указанный в протоколе от <данные изъяты> <данные изъяты>/З-2 в качестве председателя общего собрания, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал.

Ответчик Мельник Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Представитель третьего лица ООО «Жилищные технологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>, оформленные протоколом собрания от <данные изъяты> <данные изъяты>/З-2; указано, что решение является основанием для исключения ООО «Жилищные технологии» из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Жилищные технологии» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лонская Л.Г., Юсупов Т.Р. с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юсупов Т.Р. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>, Лонская Л.Г. – <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>/З-2. Голосование проведено в очно-заочной форме.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного собрания, наделение его полномочиями, избрание секретаря, наделение его полномочиями, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компанией ООО «Жилищные технологии», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилищные технологии», принятие решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, с каждым собственником, действующим от своего имени.

Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью жилых и нежилых помещений равной 9 981 кв. м, что составило 56,56% голосов.

<данные изъяты> общим собранием собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> принято решение, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилищные технологии». Протокол <данные изъяты>/З-2 подписан Добровольским Е.Г. и Мельник Ю.Д.

В ходе судебного разбирательства ответчик Добровольский Е.Г. пояснил, что о каких-либо собраниях собственников МКД он не уведомлял, собрание не созывал, подпись в оспариваемом протоколе не его.

Мельник Ю.Д., указанная в протоколе <данные изъяты>/З-2 в качестве секретаря общего собрания, подписавшая бланк решения и указанная в реестре как собственник <данные изъяты>, не является собственником помещений многоквартирного <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв-л Международный, <данные изъяты>, являются Янике А.Л., Янике П.А., Янике Л.А., Янике М.А., Янике О.А., право которых зарегистрировано <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 162, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что имеются существенные нарушения требований закона при принятии оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом от <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу фактически не проводилось, тогда как принятие решения общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается.

Добровольский Е.Г. исковые требования признал, подтвердил, что инициатором собрания не являлся, документы о результатах проведения собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в управляющую компанию не передавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцы не уведомили остальных собственников многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 114 - 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное обстоятельство не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Жилищные технологии», которое выражает несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023