Решение по делу № 33-714/2021 от 02.03.2021

Судья Козина Ю.Н. Дело №33-714/2021

37RS0022-01-2020-002302-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционные жалобы Матросовой Юлии Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу 2-2152/2020 по иску Матросовой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Матросова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» (далее - ООО «Старкомсервис») с вышеуказанным иском, в котором просила суд с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика ООО «Старкомсервис» сумму причиненного ущерба в размере 770 111 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также дополнительно просила взыскать расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Матросова Ю.С. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Старкомсервис». 05.04.2020 произошел залив квартиры истца по причине повреждения на внутридомовой системе ГВС. В результате залива отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, был причинен ущерб. Поскольку в добровольном порядке, ответчик причиненный ущерб не возместил, Матросова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Матросовой Ю.С. к ООО «Старкомсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО «Старкомсервис» в пользу Матросовой Ю.С. сумму ущерба в размере 767 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 922 руб.; в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Старкомсервис» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 11 179, 38 руб.

Не согласившись с указанным решением в части уменьшения штрафных санкций, истец Матросова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа), в связи с чем, просит решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, увеличив сумму штрафа до 50% от взысканной суммы.

Также с решением суда не согласилась сторона ответчика ООО «Старкомсервис», представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав истца Матросову Ю.С. и её представителя по доверенности Горбунова Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших на доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Старкомсервис» Романовского А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего на доводы жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матросова Ю.С. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом 114 по <адрес> осуществляет ООО «Старкомсервис». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждено распечаткой с сайта ГИС ЖКХ.

Судом установлено, что 05.04.2020 в квартире истца произошел залив, по факту которого составлен акт от 05.04.2020.

В акте от 05.04.2020 в качестве причины промочки указан дефект трубы ГВС, расположенной на техническом этаже.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, не оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба, не согласилась с размером предъявленного к возмещению ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца, проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ Ивановская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта рассчитана стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истца, в размере 411169 руб. По мотиву отсутствия соответствующей квалификации, ответ на вопрос суда о стоимости пострадавшего имущества, специалистами ФБУ Ивановская ЛСЭ не дан.

Представленное заключение эксперта стороны не оспаривали. С учетом выводов эксперта, Матросова Ю.С. представила заявление об уменьшении размера исковых требований.

Определением суда от 06.10.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате промочки, проведение экспертизы поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В заключении эксперта № от 19.10.2020 эксперт ответил на скорректированный в самостоятельном порядке вопрос суда относительно определения снижения качества (и стоимости) имущества, пострадавшего в результате залива <адрес>, в соответствии с актом ООО «Старкомсервис» от 05.04.2020, актом осмотра ИП ФИО8, на момент залива, определив данную стоимость как сумму ущерба (снижение качества и стоимости), с учетом износа, определив его в размере 184753 руб. Остаточная стоимость пострадавшего имущества, с учетом износа, определена в размере 172016 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертом представлены дополнения к заключению эксперта, в которых указано на наличие ошибки при осуществлении математического расчета стоимости снижения имущества, с учетом исправления ошибки, снижение стоимости имущества, составит 184753 руб.

Поскольку стороны не возражали относительно определенных экспертом сумм, суд полагал возможным руководствоваться расчетами эксперта ФИО9 при принятии решения относительно суммы ущерба, в связи с повреждением имущества Матросовой Ю.С.

Судом выяснялся у представителя ответчика способ восстановления нарушенного права при указанных обстоятельствах, ответчиком такой способ не указан, каких-либо доказательств наличия возможности восстановить нарушенное право в случае взыскания определенного экспертом размера снижения стоимости имущества не представлено.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 № от 27.04.2020 следует, что в результате залива квартиры пострадал кухонный гарнитур марки LEGNA «КЭРНЭБИ», расположенный в кухне-столовой. При визуальном осмотре для определения стоимости ущерба, была произведена дефектовка имущества, с выявлением поврежденных элементов, и возможностью их восстановления. Установлено, что кухонный гарнитур марки LEGNA «КЭРНЭБИ» снят с производства, а производитель с 2013г. отсутствует на рынке России.

При исследовании поврежденной мебели эксперт ИП ФИО8 установил, что отдельных конструктивных элементов мебели (тумба с ящиками 500х400х800, обувница 600х400х450, тумба ванной, диван «Пуше Миста», тумба для мультимедиа «Дятьково Сity», шкаф навесной «Дятьково Сity», стол обеденный «ТМ-1096Т-GB»), требуемых для замены поврежденных, в продаже нет, и нет возможности заказать эти элементы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеуказанные выводы эксперта ИП ФИО8 в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика относительно наличия возможности восстановления нарушенного права истца при взыскании в его пользу суммы снижения стоимости имущества, полагал, что исходя из принципа справедливости и соразмерности, в пользу Матросовой Ю.С. с ответчика необходимо взыскать стоимость вещей, аналогичных поврежденным до момента залива в сумме 356 769 руб., также взыскал не оспариваемую сторонами сумму ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 411 169 руб. и стоимость химчистки ковра в размере 1 200 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неисполненного обязательства, размер причиненных убытков, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При постановлении решения, суд учитывал заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия считает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик совместно с экспертом были лишены возможности допуска в жилище истца для проведения осмотра в целях определения размера причиненного ущерба, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить законные требования потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, определена сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Судебная коллегия полагает, что оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

В тоже время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размеры ущерба.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №250/20 от 19.10.2020, проведенной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО9, стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате залива <адрес> на момент залива, относительно определения снижения качества (снижение качества и стоимости), с учетом износа, определена экспертом в размере 184 753 руб. Остаточная стоимость пострадавшего имущества, с учетом износа, определена в размере 172 016 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку у истца остается поврежденный кухонный гарнитур, а также в её пользу судом взыскана стоимость имущества, аналогичного поврежденному, которая составляет 356 769 руб. (184 753 руб. + 172 016 руб.), соответственно, по мнению апеллянта такое сбережение имущества является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции при определении возможности восстановления нарушенного права Матросовой Ю.С. в случае взыскания в ее пользу суммы снижения стоимости имущества исходил из экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие возможности ремонта пострадавшей мебели в квартире истца по причинам, перечисленным в указанном заключении, а также учитывал отсутствие иных доказательств со стороны ответчика относительно наличия возможности восстановления нарушенного права истца при взыскании в его пользу суммы снижения стоимости имущества.

Судебная коллегия не может признать выводы суда в указанной части законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков, в силу положений п. 5 ст. 393 ГК РФ, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции при допросе эксперт по составленному ею заключению отметила, что, несмотря на повреждения, мебелью можно пользоваться, поэтому ею рассчитана сумма снижения стоимости имущества. На вопрос суда уточнила, что в колонке № расчета определена стоимость пострадавшей мебели, с учетом ее износа и без учета повреждений, причиненных в результате залива, данная стоимость представляет собой сумму снижения стоимости и остаточной стоимости.

Определяя размер убытков, связанных с повреждением имущества истца от промочки, судебная коллегия исходит из того, что для оценки размера затрат для приобретения аналогичного имущества, не должна возмещаться полная стоимость спорного имущества, так как установление размера убытков по данному показателю может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, с учетом приведенных положений, обстоятельств дела и выводов, изложенных в заключение дополнительной судебной экспертизы, пояснений эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393,1064 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что вследствие оставления поврежденной мебели у истца и взыскания в его пользу стоимости указанного имущества с учетом износа на момент повреждения, для восстановления нарушенного права ответчик должен будет понести необоснованные расходы, в связи с чем, стоимость ущерба подлежит уменьшению на сумму остаточной стоимости пострадавшего имущества, с учетом износа, определенной экспертом в размере 172 016 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 184 753 руб. (сумма снижения стоимости поврежденного имущества) в счет возмещения ущерба причиненного мебели, установленной в квартире истицы. С учетом изложенного, всего в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истицы с ООО «Старкомсервис» в пользу Матросовой Ю.С. подлежит взысканию ущерб в размере 595 922 руб. (411 169 + 184753 руб.).

С учетом изложенного апелляционного жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда соответствующему изменению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнений истицей были заявлены требования на сумму 770 111 руб. Определением судебной коллегии с ответчика взыскана сумма 595 922 руб., что составляет 77,38%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы размер расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что сумма расходов по оценке ущерба с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (77,38%.) составляет 20 118,80 руб. (26 000 х 63%), расходов по оплате госпошлины учетом размера удовлетворенных требований составит 9459, 22 руб.

В данной части решение суда подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2020 г. в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов, госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» в пользу Матросовой Юлии Сергеевны сумму ущерба в размере 595 922 руб., судебные расходы в размере 20 118,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 9459,22 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: