Решение по делу № 8Г-22441/2024 [88-23015/2024] от 12.09.2024

47RS0005-01-2021-003915-89

№ 88-23015/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               18 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело № 2-65/2022 по иску Семеновой Натальи Александровны к Шустареву Дмитрию Юрьевичу, Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Шустарева Дмитрия Юрьевича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к Шустареву Д.Ю., Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 439 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Приветнинское, с исключением сведений о координатах указанного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года исковые требования Семеновой Натальи Александровны удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2022 года изменено в части указания сведений местоположения границ земельного участка.

17 октября 2023 года Шустарев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семеновой Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Семенова Н.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шустарева Д.Ю. и Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 112000 рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизе в сумме 82500 рублей, а всего - 194500 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 5 июня 2024 года, заявление Семеновой НА. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, в удовлетворении заявления Шустарева Д.Ю. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шустарев Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при межевании земельного участка с кадастровым номере: № была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат поворотных точек границ земельной участка, что в дальнейшем привело к наложению юридических границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражений сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти сведения могул быть получены, в том числе, в виде заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Семенову Н.А.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПетроЭксперт» неправильно определены координаты поворотных точек границ земельного участка. Экспертами предложено три варианта исправления ошибки и установления границ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области 19 декабря 2023 года заявление Семеновой Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Семеновой Н.А. с Шустарева Д.Ю. взысканы судебные расходы в общей сумме 182500 рублей из них: по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей и по оплате экспертных услуг в размере 82 500 рублей, в удовлетворении заявления Шустарева Д.Ю. возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 5 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возложения на ответчика Аминистрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг и юридических услуг и услуг представителя, поскольку не установил каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих прав истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в отношении Шустарева Д.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа пропорциональности, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, объема требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на правомерность взыскания с Шустарева Д.Ю. оплаты за судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных ответчику услуг, а также принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения первой инстанции.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

        Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в определениях суда первой и апелляционной инстанции, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определений судов первой и апелляционной инстанции.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустарева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                    С.Л. Кузнецов

                   Определение изготовлено 18 ноября 2024 года