Решение по делу № 2-3036/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/14 по иску Губановой Г. В., Ермолаева В. В.ича к Кулыгиной Л. В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

     Истцы, Губанова Г.В. и Ермолаев В.В. обратились в суд с иском к Кулыгиной Л.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что они являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом №, собственниками которого являются Губанова Г.В., Ермолаев В.В., Ермолаева В.А. и Кулыгина Л.В.

    Указали, что с 2011 года Кулыгина Л.В. нарушает права пользования истцов земельным участком с кадастровым №, а именно, без их разрешения и согласия она возвела на участке бетонный фундамент размером 6 х 6 метров, установила на нем металлический гараж, крупногабаритную металлическую бочку, складирует кирпич, металлические конструкции, емкости, трубы, чугунную ванну.

    Указанные действия ответчика препятствуют их свободному перемещению по участку, а также использованию его по назначению.

    Истцы Губанова Г.В., Ермолаев В.В. просят обязать Кулыгину Л.В. освободить своими силами и за свой счет земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> от бетонного фундамента размером 6х6 метров, металлического гаража типа «Пенал», крупногабаритной металлической бочки, кирпича, металлических конструкций, емкостей, труб, чугунной ванны, запретить Кулыгиной Л.В. самовольно, без получения разрешения всех сособственников земельного участка с кадастровым № размещать на его территории принадлежащее ей имущество (л.д. 18-19).

    Истица Губанова Г.В. в суд не явилась, в судебном заседании истец Ермолаев В.В. и представитель истцов по доверенности Булынина О.А. в судебном заседании пояснили, что в период рассмотрения спора ответчиком с земельного участка убрана металлическая бочка, а также металлические конструкции, в связи с чем, уточнили исковые требования, просили обязать Кулыгину Л.В. освободить своими силами и за свой счет земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес> от бетонного фундамента размером 6 х 6 метров, металлического гаража типа «Пенал», кирпича, чугунной ванны, запретить Кулыгиной Л.В. самовольно, без получения разрешения всех сособственников земельного участка с кадастровым № размещать на его территории принадлежащее ей имущество. Пояснили, что границы земельного участка на котором расположены объекты ответчика определены, однако ответчик без разрешения собственников данного земельного участка заняла его своим имуществом (л.д. ).

Ответчик Кулыгина Л.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Терехович В.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ответчик никакого отношения к спорным объектам, расположенным на земельном участке истцов, не имеет, они ей не принадлежат (л.д.

В судебном заседании третье лицо – Ермолаева В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что с 1992 года по 2010 года она была собственником земельного участка, на котором расположено имущество ответчика. В тот период, когда она была собственником данного участка, она разрешения на строительство на нем ответчику не давала, но не возражала против строительства дома ответчиком в другом месте. Показала, что гараж и спорный фундамент возведен ответчиком примерно пять лет назад (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что со сторонами он знаком, поскольку является сыном истицы Губановой Г.В. Неприязни к сторонам не испытывает. На участке истцов находятся бетонный фундамент, гараж, чугунная ванна, которые принадлежат ответчику. Указал, что первоначально на участке появился гараж, примерно 5 лет назад, его поставила ответчица совместно со своим супругом. В данном гараже хранятся инструменты, а также машина, принадлежащая супругу ответчика. Приблизительно три года назад на участке появился бетонный фундамент и кирпичная кладка, которые были возведены ответчицей совместно со своим супругом. Когда именно появилась чугунная ванна, ему неизвестно. На участке ранее имелась асфальтовая дорожка, разрушенная ответчиком при возведении фундамента. Данный фундамент истцам не принадлежит. Противоречия и проблемы в личных отношениях между сторонами возникли после того, как был залит фундамент, до этого отношения между сторонами были нормальные. Сколько именно земли кому из сторон принадлежит, ему неизвестно (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что со сторонами она знакома, поскольку является супругой истца Ермолаева В.В. С ответчиком также знакома, неприязни к ней не испытывает. В спорном доме она проживает примерно 18 лет. Указала, что примерно в 2009 году ответчик вырыла фундамент под дом на земельном участке, против чего возражали истцы, в том числе и потому, что строительство велось посередине участка. На спорном земельном участке также имеется гараж, который строила ответчица с супругом, ванна и кирпичи, которые также принадлежат ответчице. В гараже у ответчика хранится машина, строительство на фундаменте на данный момент не ведется. У ответчика имеются в собственности другие земельные участки, на одном из них расположена беседка, а на другом земельном участке у ответчика огород. Ранее в течение 24 лет ответчик не проживала в <адрес>, 2 года назад она зарегистрировалась в данном доме и по настоящее время в нем проживает (л.д. ).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является соседкой сторон, и проживает совместно со своей мамой во второй половине дома постоянно в течение 7 лет. На данный момент на участке истцов имеется сарай, два гаража, курятник, баня, а также имеется фундамент, который был залит ответчиком. Пояснила, что фундамент заложен ответчиком без разрешения истцов. Один из гаражей принадлежит истцу, а второй ответчице. Фундамент заложен посередине участка. Спорные строения начали появляться на спорном участке примерно 5 лет назад (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, истцам, как собственникам спорного земельного участка, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, и право возводить жилые и иные строении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технического паспорта на жилой дом № изготовленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, д. Болтино являются Губанова Г.В.- 1/8 доля, ФИО4- ? доля, Ермолаева В.А.- 1/8 доля, Ермолаев В.В.- 1/8 доля, Кулыгина Л.В.- 1/8 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 35-38).

Судом установлено, что жилой дом № расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Губанова Г.В., Ермолаев В.В., по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 21,22,30).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> также следует, что он находится в равнодолевой собственности Губановой Г.В. и Ермолаева В.В., границы участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 3-12).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащем истцам, расположен бетонный фундамент размером 6х6 метров, металлический гаража типа «Пенал», кирпич, металлические конструкции, трубы, чугунная ванна, что подтверждается актом осмотра данного земельного участка (л.д. 39, 42).

Данный факт подтверждается также топографическими материалами (л.д. 43,44).

Таким образом, суд находит установленным наличие на земельном участке истцов приведенных выше спорных объектов.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора и однозначно усматривается из показаний свидетелей, не доверять которым или относиться к которым критически у суда объективно оснований не имеется, все заявленные истцами спорные объекты размещены на земельном участке истцов ответчиком Кулыгиной Л.В.

При этом истцы утверждают, что своего согласия на размещение спорных объектов на земельном участке, они, как его собственники, ответчику не давали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, к показаниям ответчика о том, что спорные объекты ей не принадлежат, суд относится критически, поскольку обратное установлено при допросе свидетелей, показания которых приведены выше.

    Кроме того, суд находит установленным, что согласия истцов на застройку принадлежащего им земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик не получал.

    Таким образом, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенным по адресу: <адрес> без законных на то оснований.

    Изучив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Губанова Г.В. и Ермолаев В.В., как собственники земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров вправе требовать устранения нарушения своих прав, поскольку факт расположения ответчиком на принадлежащем истцам земельном участке бетонного фундамента размером 6х6 метров, металлического гаража типа «Пенал», кирпича, чугунной ванны установлен при разрешении настоящего спора.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения на предмет использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам, суду не представлено, то есть ответчик пользуется имуществом- земельным участком истцов незаконно.

    Поскольку ответчиком нарушены права истцов Губановой Г.В. и Ермолаева В.В., как землепользователей, следовательно и обязанность по устранению нарушения должна быть возложена на ответчика.

    В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Губановой Г.В. и Ермолаева В.В. и об обязании Кулыгиной Л.В. освободить своими силами и за свой счет земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> от бетонного фундамента размером 6х6 метров, металлического гаража типа «Пенал», кирпича, чугунной ванны, а также запретить Кулыгиной Л.В. самовольно, без получения разрешения всех сособственников земельного участка с кадастровым №, размещать на его территории принадлежащее ей имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Губановой Г. В., Ермолаева В. В.ича к Кулыгиной Л. В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об освобождении земельного участка – удовлетворить.

    Обязать Кулыгину Л. В. освободить своими силами и за свой счет земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> от:

    - бетонного фундамента, площадью <данные изъяты> кв. метров,

    - металлического гаража типа «Пенал», площадью <данные изъяты> кв. метров,

    - склада кирпича, площадью <данные изъяты> кв. метров,

    - чугунной ванны, площадью <данные изъяты> кв. метров.

    Запретить Кулыгиной Л. В. самовольно, без получения разрешения всех сособственников земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080411:25, размещать на его территории принадлежащее ей имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ