Решение от 02.03.2022 по делу № 12-13/2022 от 25.01.2022

№ 12-13/2022 (дело 5-614/2021)

Мировой судья ФИО2

УИД 51MS0024-01-2021-005177-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

<адрес>      2 марта 2022 года

Судья Мончегорского городского суда <адрес> ФИО9., рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации РФ в области охраны окружающей среды Балтийско- Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника управления экологической безопасности акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд <адрес>, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки на АО «КГМК» было установлено осуществление деятельности по утилизации отходов, которое не предусмотрено лицензией от <дд.мм.гггг> №..... Однако, мировым судьей необоснованно приняты доводы должностного лица и его защитника о том, что вывод контролирующего органа основан на счетах-фактурах маршрутов транспортировки: промплощадка .... — промплощадка ...., в которых некорректно указан маршрут транспортировки груза (отхода) - через пл. .... на пл. ...., поскольку изменения на прямой маршрут пл. .... - .... не нашли отражения в представленных счетах-фактурах, следовательно, довод привлекаемого к ответственности лица несостоятелен.

Утверждает, что представленные счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> указывают на то, что транспортирование осадка осуществлялось на пл. Заполярный «АО «Кольская ГМК», то есть обществом осуществлялась деятельность, не указанная в имеющейся у АО «КГМК» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части территории выполнения деятельности по утилизации осадков (осадок при обработке известковым молоком смеси вод дождевой (ливневой) канализации и сточных вод (код ФККО 3 55 992 21 39 4) 1У (четвертого) класса опасности; осадок обработки хозяйственно-бытовых сточных вод известковым молоком, содержащий тяжелые металлы в количестве менее 5% (код ФККО 7 22 161 11 33 4) 1У (четвертого) класса опасности).

Ставит под сомнение представленные обществом копии транспортных накладных, указывая, что они заполнены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №.... (ред. от <дд.мм.гггг>) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавших во время осуществления перевозок, несоответствии по форме, а также наличии исправлений, не заверенных уполномоченными лицами. Акты сдачи-приемки работ (услуг) имеют нулевую нумерацию, что не позволяет отнести их к работам, указанным в рамках указанных счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (услуг).

Возражает относительно принятых мировым судьей от АО «КГМК» сведений об остановке работы Плавцеха промплощадки .... с декабря 2020 г. по причине нецелесообразности дальнейшего применения имеющейся технологии утилизации, поскольку в ходе контрольных (надзорных) мероприятий обществом не было представлено информации о передаче отходов сторонней организации для их утилизации или дальнейшего размещения.

Ссылаясь на отчет по результатам мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов в пределах их воздействия на окружающую среду АО «Кольская ГМК» за 2020 год, приводит в качестве доводов технологию извлечения никеля из первичного железистого кека – о процессе репульпации (первичного) железистого кека, используемого для извлечения из него в цехе электролиза никеля (ЦЭН) полезных компонентов (цветных и драгоценных металлов) и последующие этапы его использования, включая утилизацию отхода и его транспортировку на имеющиеся отвалы металлургического шлака, при этом утверждает, что обществом велась деятельность по утилизации отхода – а именно использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), тогда как в лицензии, выданной АО «Кольская ГМК» <дд.мм.гггг> №.... на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживание размещению отходов.., не предусмотрена выполняемая обществом деятельность по утилизации отхода - очистки анолита электролизных ванн от железа при электронном рафинировании никеля, код по ФККО 3 55 545 21 41 4 в лицензии от <дд.мм.гггг> №...."), за что и предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель органа административного органа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что основанием проверки послужило изъятие контролирующим органом части информации из ежегодного отчета о деятельности АО «КГМК», что было воспринято как нарушение, однако событие вменяемого правонарушения не установлено. Представленный протокол и иные документы имеют неустранимые противоречия и неполноту, вследствие чего не могли быть допустимыми доказательствами и что верно оценено мировым судьей при рассмотрении дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. В обоснование возражений пояснила, что административным органом фактически не установлена территория, на которой вменяется осуществление деятельности по утилизации Осадка, не предусмотренной лицензией от <дд.мм.гггг> №...., а также указала на неверное понимание административным органом специфики и технологии проводимых процедур по извлечению из породы её ценных элементов, что является основной деятельностью АО «КГМК» и не может быть поставлено под сомнение по выводам проведенной проверки, которая проведена на основании документов, которые не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств, так как содержат в себе противоречивые сведения и опечатки.

Заслушав должностное лицо ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Как следует из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше ния дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательному установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу Закона № 99-ФЗ ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от <дд.мм.гггг> №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), в котором также дается формулировка используемых в законе основных понятий: таких как размещение отходов; хранение отходов; утилизация отходов; объекты размещения отходов; транспортирование отходов; накопление отходов; обработка отходов.

Пунктом 2 статьи 11 Закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Из статьи 14 Закона следует, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункты 1, 4 указанной статьи).

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений Закона об отходах производства и потребления (пункт 1 статьи 9).

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), для должностных лиц влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании поручения Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц от <дд.мм.гггг> Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) было поручено провести внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства оказывающими негативное воздействие на окружающую среду объектами, в результате деятельности которых может быть причинен вред окружающей среде (том .... л.д.....).

В рамках данного поручения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования <дд.мм.гггг> было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении контролируемого лица АО «КГМК» (том ...., л.д. ....).

<дд.мм.гггг> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №.... в отношении должностного лица ФИО1, из содержания которого следует, что в рамках внеплановой проверки были изучены документы АО «КГМК» касающиеся деятельности предприятия в области охраны окружающей среды, из анализа которых было установлено наличие действий, образующих состав административного правонарушения по ч.1 ст. 19.20. Анализ проводился на основании данных отчета в области обращения с отходами за 2020-2021 г.г., счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ (услуг) и подробно изложен в акте внеплановой выездной проверки №...., их которого следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> проводилась выездная проверка на промплощадке пл. .... и пл. .... комиссией экспертов и экспертных организаций ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» в количестве 14 человек, которыми совершены контрольные действия – истребование документов (п.13) осмотр объектов, составление протокола осмотра и отбор проб с проведением лабораторных исследований, испытаний и экспертиза.

При проведении осмотра объекта проверкой установлено, что площадка Мончегорск расположенная по адресу: <адрес> (115 км к югу от <адрес>) осуществляет переработку сырья месторождения медно-никелевых руд. Объект представляет собой единое горно-металлургическое производство по добыче и переработке сульфидных медно-никелевых руд серной кислоты (том ...., л.д. ....). Состоит из 6 цехов различной направленности деятельности и полигона твердых промышленных отходов.

В акте имеется ссылка на протокол осмотра №.... и обследование комиссии установивших, что обществом эксплуатируется шлакоотвал, где на момент осмотра производилось размещение отхода производства – железистого кека, нейтрализация отходов кислоты и складирование илового осадка очистных сооружений технологического отстойника основного производства. Произведен отбор проб отхода очистки анолита электролизных ванн от железа при электролитическом рафинировании никеля (код ФККО 3 5554521 41 4) подтвердивший отнесение его к 4 классу опасности.

Из представленного материала следует, что протокол осмотра промплощадки Заполярный не составлялся, обследование на месте и отбор каких-либо проб на данном участке не производилась. Выводы в отношении площадки Заполярный основаны на анализе данных отчета в области обращения с отходами за 2020-2021 г.г., счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ (услуг), подтверждающих транспортировку.

Также из материалов дела следует, что АО «Кольская ГМК» предоставило по требованию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчет по договору №.... от <дд.мм.гггг> на оказание услуг по теме «Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в 2020 году (АО «Кольская ГМК», промплощадки «....»).

По итогам изучения вышеуказанного отчета, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования пришла к выводу, о том, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, тер. промплощадка «Кольская ГМК», АО «Кольская ГМК» осуществляло деятельность не связанную с извлечением прибыли - деятельность по утилизации отходов в отсутствие лицензии на ее осуществление в отношении следующих видов отходов:

- осадок при обработке известковым молоком смеси вод дождевой (ливневой) канализации и сточных вод (код ФККО 3 5599221 39 4) 4 класса опасности,

- осадок обработки хозяйственно-бытовых сточных вод известковым молоком, содержащий тяжелые металлы в количестве менее 5% (код ФККО 7 22161 11 33 4) 4 класс опасности,

- отходы очистки анолита электролизных ванн от железа при электролитическом рафинировании никеля (код ФККО 3 5554521 41 4) 4 класса опасности.

На основании данного анализа административный орган пришел к выводу, что общество допустило нарушение требований п. 1 статьи 9 Закона № 289-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 30 частью 1 статью 12 Закона № 299-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (том .... л.д. ....). Присутствовавший при составлении акта представитель АО «Кольская ГМК» с указанным актом ознакомлен, замечаний по его составлению не указал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей должностное лицо административного органа уточнило, что в акте проверки допущена опечатка в указании места проведения утилизации указанных отходов, фактически проверка проводилась на промплощадке Мончегорск АО «Кольская ГМК» (объект HBOC №....П). На промплощадке Заполярный такие нарушения выявлены не были.

Поскольку руководство данным направлением деятельности АО «Кольская ГМК» на момент выявленного нарушения осуществлял начальник управления экологической безопасности АО «Кольская ГМК» ФИО1, выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении него, как должностного лица, и передаче дела на рассмотрение мировому судье, который, не усмотрев состава административного правонарушения, производство по делу прекратил. На судебный акт административным органом подана рассматриваемая жалоба.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу убедительным суждение мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица – ОАО «Кольская ГМК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Из представленной в материалы дела копии Устава Акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания», утвержденного решением единственного акционера АО «Кольская ГМК» - ПАО «ГМК «Норильский никель» №.... от <дд.мм.гггг> следует, что основной целью создания общества является получение прибыли.

Также уставом определены виды деятельности общества, среди которых указано: поиск, разведка и разработка месторождений полезных ископаемых; добыча и переработка руд и нерудных полезных ископаемых; металлургическая переработка руд, продуктов обогащения, вторичных цветных и драгоценных металлов с целью получения в виде готовой продукции цветных и драгоценных металлов; производство продукции из цветных и драгоценных металлов; производство серы, серной кислоты из отходов при переработке руд (пункт 2.2. Устава).

Пунктом 2.4. Устава определено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется действующим законодательством Российской Федерации, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Собственными объектами АО «Кольская ГМК» в том числе, являются промплощадки «....».

<дд.мм.гггг> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдана АО «Кольская ГМК» бессрочная лицензия №.... (переоформление лицензии от <дд.мм.гггг>) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в частности: транспортированию отходов I-IV классов опасности, утилизации отходов II-IV классов опасности, обработки отходов II-IV классов опасности, обезвреживания отходов II-III классов опасности, размещения III-IV классов опасности.

Проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), в том числе государственного лицензионного контроля (надзора).

С <дд.мм.гггг> ФИО1 переведен на должность начальника Управления .... <адрес>, что подтверждается Приказом начальника .... АО «КГМК» № №...., внесены соответствующие изменения к трудовому договору (т. .... л.д. ....).

Распоряжением первого заместителя генерального директора – .... ФИО6 введено в действие Положение об УЭБ АО «Кольская ГМК» №...., которым установлены должностные обязанности начальника Управления, в частности на начальника возложена обязанность по организации работы по направлениям деятельности Управления определенных Положением, а именно - обеспечение внедрения, исполнения и мониторинга эффективности контрольных процедур, а также реализация мероприятий по их совершенствованию и др. (том .... л.д. ....).

В силу пункта 7 Положения начальник Центра несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на Центр задач и функций.

Из представленных материалов дела следует, что Общество имеет право на основании полученной лицензии осуществлять деятельность применительно опасного отхода «осадок обработки хозяйственно-бытовых сточных вод известковым молоком, содержащим тяжелые металлы в количестве 5%» и отхода «осадок при обработке известковым молоком смеси вод дождевой (ливневой) канализации и сточных вод производств меди и никеля» в виде обработки отходов IV класса опасности на территории отвала металлургического шлака, находящегося на расстоянии 2,3 км в западно-юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, в границах объекта.

Применительно «отходов очистки анолита электролизных ванн от железа при электролитном рафинировании никеля (железистый кек)» Общество имеет право на основании полученной лицензии осуществлять деятельность по размещению отходов IV класса опасности на территории отвала металлургического шлака, находящийся на расстоянии 2,3 км в западно-юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, в границах объекта.

Как указывалось выше, статьей 1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дается формулировка используемых в законе следующих основных понятий, в силу которых так размещение отходов означает хранение и захоронение отходов; обработкой отходов является предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Из материала проверки, в частности из содержания акта внеплановой выездной проверки (со ссылкой на протокол осмотра №.... от <дд.мм.гггг>), составленного комиссией в процессе обследования пл. Мончегорск (что подтверждено административным органом путем признания опечатки) установлено, что обществом эксплуатируется шлакоотвал, где на момент осмотра производилось размещение отхода производства – железистого кека, нейтрализация отходов кислоты и складирование илового осадка очистных сооружений технологического отстойника основного производства (том ...., л.д. ....).

Также из акта следует, что на территории пл. Мончегорск <дд.мм.гггг> был произведен отбор проб материала, исследование и анализ которых выявил наличие на объекте:

- отхода «осадок обработки хозяйственно-бытовых сточных вод известковым молоком, содержащим тяжелые металлы в количестве 5%»; а также

- «отход очистки анолита электролизных ванн от железа при электролитическом рафинировании никеля (код ФККО 3 5554521 41 4)», подтвердившие отнесение каждого отхода к 4 классу опасности (том ...., л.д. ....).

Вместе с тем, документов указывающих на отбор проб отхода «осадок при обработке известковым молоком смеси вод дождевой (ливневой) канализации и сточных вод производств меди и никеля» и установление класса его опасности в материалах проверки не содержится. Протокол осмотра №.... от <дд.мм.гггг> в материалы не представлен.

Имеющиеся акты исследований (протоколы испытаний) и отбора проб, указывают на отнесение выявленных отходов к 4 степени вредности и подтверждают факт нахождения перечисленных отходов на территории шлакоотвала, но не подтверждают сам процесс их утилизации. Вместе с тем, нахождение отхода в конкретном месте может являться как процедурой размещения, так и хранения или накопления отхода, что проверяющими не устанавливалось.

Временные рамки, в течение которых указанный отход находится на площадке, комиссией не устанавливались, как и последовательность действий АО «КГМК» которую прошел в 2021 г. каждый выявленный отход с момента его выработки и до утилизации. Документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, напротив, в акте выездной проверки указано о процессе размещения перечисленных отходов (том ...., л.д. ....), что не является нарушением при условии наличия лицензии у общества на данное действие.

Выводом комиссии по результатам выездной проверки было определено нарушение со стороны общества, которое квалифицировано как деятельность по утилизации выявленных отходов. В качестве обоснования выявленного правонарушения как в акте выездной проверки, так и в протоколе об административном правонарушении подробно приведено описание процесса по извлечению полезных компонентов (железистого кека) и последующее обезвреживание и нейтрализация, что расценено комиссией как нелицензированная деятельность общества по утилизации «отхода очистки анолита электролизных ванн от железа при электролитном рафинировании никеля (железистый кек)».

К данному выводу административный орган пришел на основании анализа документов, которые по запросу проверяющих представило Общество по итогам деятельности за 2019-2020 г.г., в том числе отчет ОРО за 2020 г. по промплощадке .... объекта НВОС:№....П, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении (том ...., л.д. .... том ....).

Вместе с тем, Отчет ОРО за 2020 г., на основании которого административным органом был установлен процесс утилизации отхода является «Отчетом о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в 2020 г. в отношении АО «КГМК», промплощадки «....» по состоянию на 2020 г. (том ...., л.д. ....), который составлен АО «....» в <адрес>, на основании договора об оказании услуг от <дд.мм.гггг> о предоставлении сводной информации по объекту в рамках ежегодного мониторинга по анализу состояния атмосферного воздуха.

В настоящем случае представляется верным вывод мирового судьи, установившего, что в представленных отчетах за 2019 и 2020 года указаны общие сведения по всем промплощадкам АО «Кольская ГМК» об утилизации (2019 год), а также поступлении и передаче отходов в течение отчетного года на собственные объекты для обращения с отходами (2020 год), что не предусматривает конкретизации показателей по каждой промлощадке АО «КГМК», а дает общую информацию по предприятию, как требует приказ федеральной службы государственной статистики <дд.мм.гггг> №.....

Данные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26. КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей в полной мере исследованы все представленные документы, в том числе технологическая инструкция приготовления никелевого католита, действующая в АО «КГМК» с 2017 г. определяющая процесс работы цеха электролиза никеля, операции которого тесно взаимосвязаны между собой, оказывают влияние друг на друга, ввиду чего их последовательность неразрывна начиная с процесса добычи исходного сырья и до получения итогового осадка.

Представленный акт выездной проверки содержит подробный перечень действий, которые выполняются при обработке промпродукта, а также железистого кека, однако не содержит ссылки на процедуру, в ходе которой комиссия зафиксировала данные действия. Документов, указывающих, когда был зафиксирован (протокол осмотра) процесс утилизации отхода в цехе электролиза никеля, либо документы, составленные в ходе проверки, подтверждающие приведенную в акте проверки последовательность действий по обработке железистого кека - материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что имеющейся лицензией АО «КГМК» не предусмотрена выполняемая обществом деятельность по утилизации отхода - очистки анолита электролизных ванн от железа при электронном рафинировании никеля, а факт ее осуществления подтверждается процессом переработки первичного железистого кека и железистого кека, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указывалось выше, в статье 1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" понятие «утилизация» включает в себя использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация)

При этом, действий Общества по использованию отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе рециклинг, регенерацию и рекуперацию в ходе проверки комиссия не установила.

Каких-либо документов (актов, протоколов осмотра, заключений и иных), которыми были бы зафиксированы конкретные действия, указывающие на повторное применение отходов, в том числе рециклинг, регенерацию и рекуперацию с «отходом очистки анолита электролизных ванн от железа при электролитическом рафинировании никеля» либо с «осадком обработки хозяйственно-бытовых сточных вод известковым молоком, содержащим тяжелые металлы в количестве 5%» ни материалы проверки и ни материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах является верным вывод мирового судьи, указавшей на взаимосвязь первичного железистого кека и железистого кека, в силу того, что одно производно от другого, при этом первичный железистый кек не является отходом производства, а процесс выработки железистого кека не является процессом утилизации первого.

Данное обстоятельство также подтверждает заключение главного научного сотрудника Учреждения Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. ФИО7 - ФИО8, который разъяснил, что первичный железистый кек не является отходом производства, а процесс извлечения из него полезных веществ не является процессом утилизации. Состав первичного кека железоочистки отличается от состава «отхода очистки анолита электролизных ванн от железа при электролитическом рафинировании никеля», ввиду большого содержания никеля, который проходит дальнейший процесс переработки.

Таким образом, указанный процесс переработки относится к основным видам деятельности общества, которая определена уставом и отвечает целям создания общества - извлечение прибыли путем выработки драгоценных металлов.

Должна ли лицензироваться деятельность по размещению, обработке и хранению отходов на территории отвала металлургического шлака, находящегося на расстоянии 2,3 км в западно-юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> в границах объекта и связана ли такая деятельность с извлечением прибыли или не связана, административный орган не указывает.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утверждённым Приказом Роспотребнадзора от <дд.мм.гггг> №.... - последовательно установлен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения административным органом при проведении проверки.

Содержание административного действия по обследованию используемых лицами, подлежащими проверке, при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, …., заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора действий по установлению соответствия обязательным требованиям содержащихся в документах лиц, подлежащих проверке, сведений, а также соответствие его работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых им товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг и принимаемых им мер по исполнению обязательных требований.

Пунктом 48 Регламента определено, что выездная проверка проводится в случае если при наличии основания для проведения проверки не представляется возможным путем документарного способа ее проведения:

- с целью удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении должностных лиц Роспотребнадзора документах лиц, подлежащих проверке;

- с целью оценить соответствие деятельности лиц, подлежащих проверке, обязательным требованиям без соответствующего мероприятия по контролю, для проведения которого требуется организация выездной проверки.

Анализ вышеперечисленного порядка позволяет сделать вывод, что административный орган при наличии поручения Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц от <дд.мм.гггг>, в виде выездной проверки был обязан провести конкретные действия, отвечающие цели проводимой проверки: соблюдение требований законодательства оказывающими негативное воздействие на окружающую среду объектами, в результате деятельности которых может быть причинен вред окружающей среде (том .... л.д. ....),

Разрешая доводы жалобы в части указания на утилизацию Обществом отхода «осадок обработки хозяйственно-бытовых сточных вод известковым молоком, содержащим тяжелые металлы в количестве 5%» и отхода «осадок при обработке известковым молоком смеси вод дождевой (ливневой) канализации и сточных вод производств меди и никеля», прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что контролирующий орган к выводу, что лицензируемый вид деятельности по утилизации указанных отходов осуществляется на промплощадке Заполярный в отсутствии лицензии, пришел на основании некорректного указания в представленных счетах-фактурах маршрута транспортировки: промплощадка Мончегорск - промплощадка Заполярный. Причина неверного указания маршрута следующая: первоначальный маршрут предполагался через пл. Заполярный на пл. Никель, при изменении на прямой маршрут пл. Мончегорск - пл. Никель изменения не были отражены в счетах-фактурах.

Вместе с тем, представленные счета–фактуры являются документами, подтверждающими транспортировку осадка общего стока, в рамках выполнения договора транспортных и механизированных услуг, заключенного между ООО «....» и АО «КГМК», однако, данная деятельность не является равнозначной понятию «утилизация отхода» и не подтверждает факт выполнения каких либо иных действий с отходом, помимо его транспортировки путем погрузки продукта и доставки в место назначения на основании сопутствующих документов.

Довод подателя жалобы относительно некорректного заполнения транспортных документов, их несоответствии установленной форме, а также отсутствии нумерации и наличии исправлений, не заверенных уполномоченными лицами, что, по мнению административного органа не позволяет отнести их к работам, указанным в рамках указанных счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ – не относятся к предмету рассмотрения, так как являются доказательством транспортировки груза, и не соотносится с процессом утилизации отхода, что по мнению административного органа образует состав правонарушения.

К административной ответственности за неверное оформление документации получаемых транспортных услуг общество не привлекалось. Указания на необходимость устранения выявленных в ходе проверки недостатков оформления документации, сопутствующей оказанию данных транспортных услуг, материалы проверки не содержат.

Документы, подтверждающие транспортировку, при отсутствии акта осмотра промплощадки Заполярный или соответствующего протокола комиссии, указывающего на выгрузку и нахождение на данной территории осадка, либо на процесс утилизации доставленного отхода, о котором указано административным органом в выводах о проведённой проверке, правового значения для дела не имеют.

Иных доказательств осуществления деятельности по утилизации отходов «осадок при обработке известковым молоком смеси вод дождевой (ливневой) канализации и сточных вод (код ФККО 3 55 992 21 39 4) 4 класса опасности» и «осадок обработки хозяйственно-бытовых сточных вод известковым молоком, содержащий тяжелые металлы в количестве менее 5% (код ФККО 7 22 161 11 33 4) 4 класс опасности» ни на пл. Заполярный ни на пл. Мончегорск материалы проверки не содержат.

В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении <дд.мм.гггг> не полностью описано событие административного правонарушения - не указан конкретный период, в течение которого совершено вменяемое деяние, не указано место совершения действий, образующих состав административного правонарушения

Как правильно указал мировой судья, объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

При этом исследованию и установлению подлежали вопросы о том, относится ли допущенное (вменяемое) должностному лицу нарушение к грубым нарушениям лицензионных требований и условий и могло ли оно повлечь за собой наступление последствий, чем подтверждается наступление этих последствий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный орган в нарушение ст.2.1 КоАП РФ не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности основано на неустановленных обстоятельствах.

Для установления факта совершения административного правонарушения недостаточно лишь ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о доказанности вины должностного лица, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей материалы дела не содержат.

Учитывая то, что нарушения, выявленные в ходе осуществления проверки в отношении юридического лица и указанные в акте проверки №....BH-A/097-0821, вменяются в вину должностному лицу, при этом, в нарушение вышеуказанных положений закона, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там сооружений, устройств и объектов в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не составлялся, данный недостаток лишает доказательственной силы и сам акт проверки.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица АО «КГМК» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Правила подведомственности не нарушены, поскольку административные правонарушения против порядка управления при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поименованы. Дело правомерно рассмотрено судьей в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, что само по себе не является достаточным основанием для отмены правильного по сути судебного постановления и не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Изложенное в жалобе не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░10