Решение по делу № 2а-1223/2022 (2а-9378/2021;) от 23.11.2021

КОПИЯ:

Дело № 2а-1223/2022

УИД 74RS0002-01-2021-009749-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жукову Сергею Геннадьевичу, УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ОВИП УФССП по Челябинской области Жуковым С.Г.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Ввиду неисполнения ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Истец полагает, что объективно не имел возможности исполнить требование исполнительного документа ввиду стечения обстоятельств, при этом истец не препятствовал работе судебного пристава, не имеет намерений уклоняться от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представители УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП Росси по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ОВИП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Главное управление юстиции Челябинской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года произведено взыскание штрафа по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ОВИП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак» возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительского документа.

Ввиду неисполнения требований исполнительского документа в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора является обоснованным. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Вместе с тем, учитывая то, что общая сумма исполнительского сбора, вынесенная по всем постановлениям об исполнительном сборе составляет 70 000 000 руб., что является очень существенной для ООО «ЧТЗ-Уралтрак», поскольку данными денежными средствами предприятие может вносить частичные платежи за газ, выплачивать заработную плату работникам и производить другие платежи, необходимые для непрерывного производства, задолженность по исполнительному производству оплачена за пределами срока, установленного постановлением, в связи с чем, суд полагает, что требование истца в части уменьшения размера исполнительского сбора заслуживает внимания.

На основании приведенных выше положений закона, суд полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора до 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области Жукова Сергея Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ с 10 000 руб. до 7 500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.