Решение по делу № 33-94/2022 (33-9559/2021;) от 21.07.2021

Судья Солодовникова О.В. № 33-94/2022

№ 2-945/2020

УИД 52RS0012-01-2018-003534-09

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Александровой Е.И.,

судей: Козлова О.А., Косолапова К.К.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РегионСервис» и дополнениям к ней

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года

по иску ФИО1 к ООО «РегионСервис», ООО «Диспетчер», ООО «Б-Риэлт» о признании помещений общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, об истребовании помещений из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, признании права долевой собственности на общее имущество нежилого здания,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РегионСервис» - ФИО11, представителя ответчика ООО «Б-Риэлт» - ФИО12, представителя третьих лиц – ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионСервис», ООО «Диспетчер», в котором, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать котельную, расположенную в помещении под номером 6 (лит.А) площадью 5,4 кв.м., помещение [номер] и [номер] - узел ввода электричества и воды, имеющие один вход, и коридор для беспрепятственного доступа к указанным помещениям, расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу [адрес], общим имуществом собственников помещений в нежилом здании по адресу [адрес];

- признать недействительным в части договор купли-продажи нежилого помещения от [дата], заключенный между ООО «РегионСервис» и ООО «Диспетчер», в отношении помещения котельной, помещения [номер] и [номер] - узел ввода электричества и воды имеющие один вход, и коридора для беспрепятственного доступа к указанным помещениям, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение;

- истребовать котельную расположенную в помещении под номером 6 (лит.А) площадью 5,4 кв.м, помещение [номер], помещение [номер] имеющие один вход, и коридор для беспрепятственного доступа к указанным помещениям, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу [адрес] из чужого незаконного владения ООО «Регион Сервис» и ООО «Диспетчер» и передать во владение и в пользование собственникам помещений в нежилом здании по адресу [адрес];

- обязать ООО «РегионСервис» и ООО «Диспетчер» не чинить препятствия в пользовании котельной, помещением [номер], помещением [номер] имеющим один вход, и коридором для беспрепятственного доступа к указанным помещениям, расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу [адрес];

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на общее имущество на котельную номером 6 (лит.А) площадью 5,4 кв.м., помещение [номер], помещение [номер], имеющие один вход, и коридор для беспрепятственного доступа к указанным помещениям расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу [адрес].

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 30 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: [адрес], [адрес] Остальные помещения на втором этаже находятся в собственности третьих лиц. В силу ст.249 ГК РФ она считает, что также приобрела долю в праве собственности на общее имущество всего здания.

С [дата]. ООО «Диспетчер» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [дата] являлось собственником нежилого помещения П(А) общей площадью 837,2 кв.м, этаж 1,2 в указанном выше здании. Данное помещение П(А)-магазин было образовано путем выделения из литера А, общей площадью 1411,9 кв.м.

[дата]. ООО «Диспетчер» преобразовало свое нежилое помещение П(А) на два самостоятельных помещения: помещение П15(А), располагаемое на 1 этаже здания общей площадью 640 кв.м, и помещение П16(A), располагаемое на 1 и 2 этажах здания, общей площадью 197 кв.м.

[дата]г. ООО «РегионСервис» приобрело у ООО «Диспетчер» и [дата]. зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение П15(А), в состав которого вошло помещение котельной площадью 5,4 кв.м, которое обеспечивало теплом все здание, помещение [номер], помещение [номер] - узел ввода электричества и воды, имеющие один вход и коридор для беспрепятственного доступа к указанным помещениям.

Данная сделка происходила без согласия собственников помещений, расположенных на втором этаже.

ООО «РегионСервис» без согласования с собственниками помещений прекратило подачу электро-и тепловой энергии в нежилые помещения по вышеуказанному адресу, отказывается передать общее имущество в общее управление собственников помещений, тем самым злоупотребляет своим правом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.06.2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «РегионСервис» о признании помещений общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, об истребовании помещений из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, признании права долевой собственности на общее имущество нежилого здания удовлетворить частично.

Признать помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 3 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5,4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5,4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 30,1 кв.м общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу ФИО2 [адрес].

Истребовать помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 3 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5,4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5,4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 30,1 кв.м в нежилом здании, распложенном по адресу [адрес], из незаконного владения ООО «РегионСервис» во владение и пользование собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу [адрес].

Обязать ООО «РегионСервис» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании помещением [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 3 кв.м, помещением [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5,4 кв.м, помещением [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5,4 кв.м, помещением [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 30,1 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу [адрес].

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 3 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5,4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5,4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 30,1 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу [адрес].

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «РегионСервис», а также в удовлетворении всех заявленных исковых требований к ООО «Диспетчер» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «РегионСервис» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что обжалуемым судебным решением суд установил, что на момент ввода здания в эксплуатацию инженерное оборудование, обслуживающие все здание, находилось в коридоре, в комнате под [номер] площадью 100,5 кв.м (в настоящий момент переоборудовано в спорные помещения №[номер],4,5,6), однако при этом не учел, что самостоятельный доступ к данному помещению технической документацией не предусмотрен и до настоящего времени осуществляется только через самостоятельное помещение П15(A) принадлежащее ответчику. Помещение под [номер] площадью 100,5 кв.м, (коридор), всегда являлось одним из составляющих помещений магазина первого этажа, входящего в состав нежилого помещения П15(А), площадью 640,2 кв.м, являющего самостоятельным единым помещением, поставленным на кадастровый учет, право на которое было зарегистрировано за ответчиком ООО «Диспетчер», в настоящее время за ответчиком ООО «РегионСервис», и не предназначено исключительно для обслуживания остальных помещений в здании. Более того, через помещение П15(А), принадлежащее ответчику не предусмотрен проход в остальные помещения здания.

Таким образом, помещение под [номер] площадью 100,5 кв.м использовалось ранее и до настоящего времени в качестве одного из помещений магазина - нежилого помещения П15(А) площадью 635,6 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные спорные помещения строились и использовались истцом и другими собственниками в качестве помещений технического назначения и общего имущества здания на дату регистрации первого помещения в здании истцом суду не представлено.

По мнению ответчика, нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования, не является значимым и достаточным основанием для отнесения помещения под [номер] площадью 100,5 кв.м, (в настоящий момент переоборудованного в спорные помещения № [номер],4,5,6), входящего в состав единого помещения П15(А), к техническому. При этом только ответчик содержал и до настоящего времени содержит нежилое помещение П15(А) за счет собственных средств, ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание электрической энергии и газа, и на эксплуатационное обслуживание инженерного оборудования. Факт того, что в связи с длительной неоплатой собственниками второго этажа фактически поставленных им услуг по газоснабжению и электроснабжению и услуг по обслуживанию инженерного оборудования, ООО «РегионСервис» было произведено приостановление данных услуг собственникам второго этажа, что не говорит о чинении со стороны ООО «РегионСервис» препятствий собственникам второго этажа в пользовании общим имуществом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец с [дата] (дата регистрации права собственности на помещение истца) знал о нарушении своего права, однако с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчикам, ни в суд не обращался. Ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, который истек не позднее [дата] года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РегионСервис» также указывает на то, что суду следовало установить, какое назначение было у спорных помещений на момент ввода задания в эксплуатацию, и учесть, что истец вправе требовать признания права общей долевой собственности только на коридор, 100,5 кв.м, а не на помещения, созданные из него по техпаспорту 2019 года, и только в случае предназначения коридора исключительно для размещения общего имущества, а не обеспечения прохода ко всем помещениям первого этажа. При невозможности даже экспертным путем определить, какое именно инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, было установлено на первом этаже на дату регистрации права собственности первого объекта недвижимости и было ли оно изменено с 2013г. по 2021г., невозможно признать сами помещения [номер],[номер],[номер] общей собственностью. Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не может служить основанием для признания самого помещения общим имуществом, поскольку только сами инженерные коммуникации могут быть таковыми, если установлены до регистрации права собственности на первое помещение, что согласуется с п.4.7 договора долевого участия с истцом. Более того, истица не уполномочена другими собственниками иных помещений в здании на обращение в суд с настоящим иском в их интересах, решение общего собрания по этому вопросу не принималось, в связи с чем, ФИО1 вправе просить удовлетворить иск только в своих интересах, причем суд должен был определить конкретную долю в общем имуществе, на которую признает право собственности за истцом, иначе решение является неисполнимым. Кроме того, в настоящее время ответчик ООО «РегионСервис» не является собственником спорных помещений, доказательств оказания препятствий в пользовании помещениями со стороны нового собственника – ООО «Б-Риэлт» не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Б-Риэлт» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц ФИО17, ФИО8, ФИО19, ФИО16, ФИО9, ФИО18 – ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «РегионСервис» без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата]. решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата]г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РегионСервис» отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата]. апелляционное определение ФИО2 областного суда от [дата]. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РегионСервис» - ФИО11 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец ФИО1, представитель третьих лиц – ФИО10 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представителя ответчика ООО «Б-Риэлт» - ФИО12 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления ФИО1, ООО «РегионСервис» являлось собственником нежилого помещения по адресу: [адрес] общество произвело незаконную, по мнению истца, перепланировку этажа, чем нарушило права истца как собственника принадлежащего ей нежилого помещения, ограничив ее доступ к общему имуществу нежилого здания, в связи с чем, в настоящее время истец просит данное нарушенное право восстановить путем обязания ООО «РегионСервис» не чинить препятствия в пользовании помещением и истребовании его из незаконного владения.

В то же время, судебной коллегии представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от [дата], из которого следует, что ООО «РегионСервис» передало ООО «Б-Риэлт» нежилое помещение, площадью 635,6 кв.м, расположенное по адресу: [адрес]. Из выписки из ЕГРН, представленной стороной истца, следует, что право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ООО «Б-Риэлт».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, факт смены собственника указанного нежилого помещения еще не состоялся, однако на момент отмены апелляционного определения ФИО2 областного суда от [дата] Первым кассационным судом общей юрисдикции ([дата]) с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, уже имел место быть, судебная коллегия определением от [дата]. привлекла ООО «Б-Риэлт» к участию в деле в качестве соответчика и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от [дата] N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п.3).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п.9).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [дата] (ред. от [дата]) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п.57).

Как следует из материалов дела, нежилое здание (административно-торговый центр), литер А, 2-этажное, общей площадью 1411,9 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] кадастровый [номер], застройщиком которого являлся ООО «Диспетчер», было введено в эксплуатацию [дата]. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [дата] [номер] выданного Администрацией городского округа города Бор Нижегородской области.

[дата]. на основании Постановления [номер] Администрации городского округа города Бор Нижегородской области магазину был присвоен адрес: [адрес].

[дата]. ООО «Диспетчер» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [дата]. № [номер] выданного Администрацией городского округа города Бор Нижегородской области, стало собственником помещения П(А), назначение: нежилое, общей площадью 837,2 кв.м, этаж 1,2, кадастровый [номер], расположенного по вышеуказанному адресу.

Помещение П(А) - магазин было образовано путем выделения из литера А общей площадью 1411,9 кв.м, т.е. из общей площади всего здания.

[дата]. ООО «Диспетчер» было принято решение о разделе своего нежилого помещения П(А) на два самостоятельных помещения:

- помещение П15(А), располагаемое на 1 этаже здания, общей площадью 640,2 кв.м;

- помещение П16(А), располагаемое на 1 и 2 этажах здания, общей площадью 197 кв.м.

[дата]. выделенным помещениям были присвоены кадастровые номера: помещение П15(А) - [номер]; помещение П16(А) - [номер] и право собственности на выделенные помещения было зарегистрировано ООО «Диспетчер» в установленном законом порядке.

[дата]. ООО «Диспетчер» заключило с ООО «РегионСервис» договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого [дата]. к ООО «РегионСервис» перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 640,2 кв.м, пом. П15(А).

Впоследствии, площадь помещения П15(А) была уточнена и составила 635,6 кв.м, в ЕГРН были внесены соответствующие изменения.

[дата]. между ООО «Диспетчер» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение - торговый зал [номер], площадью 30 кв.м на втором этаже торгового центра общей площадью 1460 кв.м, расположенного около [адрес].

Указанный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в ЕГРН (ЕГРП) [дата], право собственности на помещение на основании договора долевого участия в строительстве зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) за ФИО13 [дата].

В соответствии с п. 3.1.6 договора застройщик обязался выполнить работы по подключению к системе инженерного обеспечения.

После подписания между сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства сторонами, дольщик самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией объекта долевого строительства и доли в общем имуществе объекта недвижимости (включая содержание торгового зала и коммунальные расходы) (пункт 4.6. договора). Площадь лестничных проемов, лестничных клеток, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее более чем одного собственника принадлежат в соответствии со статьей 290 ГК РФ участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту приема-передачи не производится (пункт 4.7. договора).

С [дата] ФИО1 является собственником нежилого помещения (пом.П5/1(А)) на втором этаже, общей площадью 30 кв.м в указанном выше здании.

[дата] между ООО «РегионСервис» и ООО «Б-Риэлт» заключен договор купли-продажи нежилого помещения пом. П15/А площадью 635,6 кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ООО «Б-Риэлт» в установленном законом порядке [дата]., в этот же день составлен акт приема-передачи имущества (т.4 л.д.230).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного помещения П15/А является ООО «Б-Риэлт», третьи лица по делу, кроме Администрации г.о.[адрес], являются собственниками других помещений в здании [адрес].

Из представленных материалов дела усматривается и не оспаривается участниками по делу, что на момент ввода здания в эксплуатацию в нем имелось газовое оборудование, электрооборудование, скважина и насос, которые обслуживали все здание.

Из имеющейся в деле технической документации следует, что на момент ввода здания в эксплуатацию указанное инженерное оборудование, обслуживающее все здание, находилось в коридоре - помещение [номер], что не оспаривалось представителем ООО «Регион Сервис» в судебном заседании суда первой инстанции.

Впоследствии, ООО «Регион Сервис» произвело перепланировку помещений 1-го этажа, возведя перегородки, в результате чего, газовое оборудование стало располагаться в помещении [номер] по техническому паспорту от [дата], площадью 5,4 кв.м, скважина и насос - в помещении [номер], площадью 3 кв.м, электрооборудование - в помещении [номер], площадью 5,4 кв.м.

Доступ в указанные помещения осуществляется через коридор - помещение [номер] по техническому паспорту от [дата], площадью 30,1 кв.м на 1-ом этаже здания.

Истцом указано, что спорные помещения в соответствии с их функциональным назначением предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам, в частности, помещение котельной является общим имуществом, так как с помощью котельной обеспечивается подача тепла и электроэнергии во все нежилые помещения здания торгового центра, в том числе, находящееся на втором этаже помещение пом. П5/1(А), принадлежащее на праве собственности ФИО1

Однако ООО «Регион Сервис», являясь ранее собственником спорных помещений, без согласования с собственниками помещений прекратило подачу электрической и тепловой энергии в нежилое помещение по вышеуказанному адресу, отказывается передать общее имущество в общее управление собственников помещений.

Так, [дата] года между ООО «РегионСервис» и другими собственниками помещений в здании [адрес] стали возникать конфликты по поводу владения и пользования общими инженерными коммуникациями и помещениями, являющимися местом их нахождения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО14, данными в судебном заседании суда первой инстанции, письмом ООО «РегионСервис» собственникам нежилых помещений от [дата], в котором ООО «РегионСервис» именует себя собственником помещения котельной, щитовой и газового оборудования.

Кроме того, в ответе ООО «РегионСервис» от [дата] на претензию ФИО1 содержалась информация о том, что помещение котельной принадлежит ООО «РегионСервис», в связи с чем, оно самостоятельно и исключительно в своих интересах заключает договоры на поставку газа и электроэнергии для газоснабжения и электроснабжения принадлежащего ему помещения на первом этаже здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «РегионСервис» не отрицала тот факт, что после перехода права собственности на спорное помещение от ООО «Диспетчер» к ООО «РегионСервис» у собственников иных помещений не имеется свободного доступа к инженерным коммуникациям, дверь закрыта, проход разрешен только с согласования и в присутствии обслуживающего технического специалиста.

При этом техническое инженерное оборудование на баланс ООО «РегионСервис» бывшим собственником ООО «Диспетчер» им не передавалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том что, о своем нарушенном праве истец узнала в [дата], то есть, тогда, когда ООО «РегионСервис» оказывало препятствия в пользовании общим имуществом, а именно - инженерными коммуникациями и, как следствие, помещениями, в которых они расположены.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в судебном порядке [дата]., установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, заявление ответчика ООО «РегионСервис» о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям подлежит отклонению.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «РегионСервис» указывает, что помещение под номером 3 (коридор) всегда было одним из составляющих помещений магазина первого этажа, входящих в состав нежилого помещения П15(А) площадью 640,2 кв.м, право на которое было зарегистрировано за ответчиком и не предназначено для обслуживания исключительно остальных помещений в здании.

Следовательно, помещение [номер] площадью 100,5 кв.м, которое в настоящий момент переоборудовано в помещения №[номер],4,5,6, как ранее, так и до настоящего времени использовалось в качестве одного из помещений магазина – нежилого помещения П15(А) площадью 635,6 кв.м.

Полагает, что наличие инженерного оборудования в помещении П15(А) не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку наличие оборудования само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего здания. Указанный факт влечет лишь обязанность владельца помещения обеспечивать доступ в него ремонтным и эксплуатационным организациям при необходимости контроля, ремонта и обслуживания оборудования и не дает оснований для признания его общим имуществом всех владельцев здания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью выяснения вопроса о том, является ли спорное имущество общим для здания и имеет ли истец право на него претендовать, а также для определения состава вышеуказанного имущества на момент ввода здания в эксплуатацию и возникновения права собственности на первое помещение в нем, характера коммуникаций в указанных помещениях и предназначения их для обслуживания всего здания, наличия других точек ввода коммуникаций в здание и других обслуживающих здание коммуникаций, а также выяснения вопроса, носили ли спорные помещения самостоятельный характер или были предназначены только для размещения в них общего имущества, кроме того, для установления момента проведения перепланировки в спорных помещениях, факта изменения характера коммуникаций, которые истец полагает общими, поскольку от установления этого обстоятельства зависит и установление статуса выделенных из общего коридора спорных помещений, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» [номер] от [дата]г., эксперты пришли к выводам, что в спорных помещениях [номер], [номер], [номер] первого этажа здания [номер] по [адрес] расположены инженерные оборудование и сети, обслуживающие более одного помещения здания; в спорном помещении [номер] площадью 30,1 м? отсутствует инженерное оборудование для обслуживания более одного помещения здания, при этом транзитом проходят инженерные сети от оборудования вышеуказанных помещений.

При этом, экспертом указано, что, исходя из данных, содержащихся в предоставленных материалах дела и заявлений заинтересованных сторон на момент ввода исследуемого нежилого здания в эксплуатацию, инженерное оборудование было расположено на месте, где сейчас находятся спорные помещения [номер] первого этажа.

На основании проведенного исследования экспертами установлено:

- спорные помещения [номер] площадью 3 м?, [номер] площадью 5,4 м?, [номер] площадью 5,4 м? первого этажа здания предназначены для обслуживания более чем одного помещения здания;

- спорное помещение [номер] площадью 30,1 м? первого этажа предназначено для обслуживания более чем одного помещения здания, поскольку помещение предоставляет доступ к спорным помещениям [номер], [номер] и [номер].

Исходя из результатов проведенного обследования экспертами установлено следующее предназначение спорных помещений первого этажа исследуемого здания:

- помещение [номер] площадью 30,1 м? - коридор;

- помещение [номер] площадью 3м? - техническое помещение водоснабжения;

- помещение [номер] площадью 5,4 м? - электротехническое помещение;

- помещение [номер] площадью 5,4 м? - котельная.

В материалах дела, а также в предоставленной документации отсутствуют задокументированные сведения о перечне инженерного оборудования (и соответственно месте его дислокации), которое находилось в помещениях здания №[адрес] на момент ввода его в эксплуатацию.

Согласно данным, отраженным в Техническом паспорте от [дата] в правой части исследуемого здания (в которой на момент проведения экспертного осмотра расположены спорные помещения [номер]-[номер]), состав помещений отличался от объемно-планировочных решений, установленных на момент проведения экспертного исследования. Взамен спорных помещений [номер]-[номер] первого этажа исследуемого здания, которые организованы на настоящий момент, на [дата] год имелись помещение [номер] площадью 9,6 м? и помещение [номер] площадью 100,5 м? (а также другие помещения).

Исходя из данных, содержащихся в предоставленных материалах дела, следует, что после ввода здания в эксплуатацию (на [дата]) оно имело водоснабжение (водоотведение), отопление, газоснабжение и электроснабжение.

Эксперт принял во внимание, что в ходе экспертного осмотра заинтересованные стороны сошлись во мнении, что на [дата] год в помещении [номер] (коридор) площадью 100,5 м? (согласно Техническому паспорту от [дата]) было расположено инженерное оборудование и сети холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и газоснабжения. Оборудование дислоцировалось в том же месте, что было выявлено экспертами на момент осмотра, то есть в пространстве существующих (на настоящий момент) помещений [номер], [номер] и [номер], без организации ограждающих конструкций (перегородок).

Вместе с тем, на момент проведения настоящего исследования по предоставленной экспертам документации эксперту не представилось возможным определить, какое именно инженерное оборудование (предназначенное для обслуживания всего здания) было установлено в местах общего пользования на первом этаже (в коридоре (помещение [номер])) на дату регистрации права собственности первого объекта недвижимости, расположенного в здании [номер] по [адрес] (по состоянию на [дата]), а также было ли изменено такое оборудование (по состоянию на [дата] в сравнении с [дата]).

Однако эксперт учел, что в ходе экспертного осмотра заинтересованными сторонами было озвучено, что с [дата] по настоящий момент на первом этаже исследуемого здания (в правой части здания, то есть в месте, где на данный момент расположены помещения [номер]-[номер]), находилось то же самое инженерное оборудование, что было выявлено экспертами в день экспертного осмотра. В процессе эксплуатации (с [дата] по настоящий момент) была произведена замена оборудования (и элементов), которое претерпевало износ (накопительные баки, насосы и пр.). Установить либо опровергнуть данное утверждение экспертам не представилось возможность в связи с отсутствием документации, подтверждающей (либо опровергающей) данные обстоятельства.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из совокупности собранных и представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ввода здания в эксплуатацию инженерное оборудование и сети холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и газоснабжения, предназначенные для обслуживания всего здания, располагались в помещении [номер] (коридор) площадью 100,5 м?, отнесенном согласно техническому паспорту к вспомогательному помещению, то есть, не имеющему самостоятельного назначения, при этом характер данных коммуникаций с момента ввода здания в эксплуатацию не изменялся, была лишь произведена замена его элементов в связи с эксплуатационным износом по мере использования оборудования.

После произведенной ООО «РегионСервис» в [дата] году перепланировки, место дислокации оборудования не изменилось, но в связи с разделением помещения [номер] (коридор) на несколько небольших оказалось размещенным в помещениях [номер], площадью 3 м? - техническое помещение водоснабжения; [номер] площадью 5,4 м? - электротехническое помещение; [номер] площадью 5,4 м? - котельная, при этом спорные помещения какого-либо иного функционального назначения, кроме указанного, не имеют.

Из помещения [номер] площадью 30,1 м? - коридор, осуществляется доступ в указанные помещения №[номер],5,6.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в спорных помещениях расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, которые принадлежат иным собственникам, самостоятельного функционального назначения указанные помещения не имеют, на них распространяется режим общей долевой собственности, в связи с чем, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещения [номер],4,5 и 6 являются общим имуществом всех собственников помещений в здании [адрес], в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к ней, о том, что невозможно экспертным путем определить, какое именно инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания, было установлено на первом этаже на дату регистрации права собственности первого объекта недвижимости и было ли оно изменено с 2013г. по 2021г., что не позволяет признать сами помещения [номер],[номер],[номер] общей собственностью, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске в этой части, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца в этом вопросе, во-вторых, при отсутствии документации, принимается во внимание, в том числе экспертом, признание сторонами того факта, что с 2013 года по настоящий момент на первом этаже исследуемого здания (в правой части здания, то есть в месте, где на данный момент расположены помещения [номер]-[номер]), находилось то же самое инженерное оборудование, которое ввиду износа ремонтировалось либо заменялось без изменения места расположения.

Указание в жалобе на то, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не может служить основанием для признания самого помещения общим имуществом, поскольку только сами инженерные коммуникации могут быть таковыми, основано на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку в соответствии с п.4.7 договора долевого участия с истцом площадь лестничных проемов, лестничных клеток, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее более чем одного собственника принадлежат в соответствии со статьей 290 ГК РФ участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям.

Учитывая, что истцу, как собственнику помещения, расположенного в здании [адрес], в заявленный в иске период чинились препятствия во владении и пользовании указанным общим имуществом, оно выбыло из ее владения помимо воли и в настоящее время на основании договора купли-продажи находится в собственности ООО «Б-Риэлт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования об истребовании данных помещений из незаконного владения во владение и пользование собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес], об устранении препятствии в пользовании данными помещениями являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ООО «Б-Риэлт».

Также по указанным выше мотивам в силу приведенных выше норм права, регулирующих институт права общей долевой собственности, подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 исковое требование о признании за ней права общей долевой собственности на спорные помещения пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения в указанном здании, что не является выходом за пределы исковых требований, поскольку такой размер прямо предусмотрен законом и в данном случае носит характер уточнения.

Не указание в просительной части иска конкретной доли в праве на имущество, на которое претендует истец, не может служить основанием для отказа ФИО1 в таким образом сформулированных исковых требованиях, поскольку право долевой собственности возникло у нее в силу закона и договора, а выбранный истцом способ защиты своего права не препятствует ей в дальнейшем установить соответствующую долю в праве в ином порядке в соответствии с пропорцией общей площади спорных помещений к площади своего имущества.

Регистрация права собственности спорных нежилых помещений, входящих в состав общего имущества и постановка этих нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Наличие договора о приобретении ООО «Б-Риэлт» спорных помещений не препятствует судебной защите нарушенных прав истца и признанию за ней доли в праве общей собственности пропорционально ее доле в указанном имуществе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что истец вправе требовать признания права общей долевой собственности только на коридор 100,5 кв.м, а не на помещения, созданные из него по техпаспорту 2019 года, являются необоснованными, поскольку в настоящее время такого помещения не существует, и судебная коллегия рассматривает исковые требования, исходя из имеющихся на сегодняшний день данных, учитывая, что ответчик ООО «РегионСервис» самостоятельно по своей инициативе изменил его планировку, образовав площадь новых помещений за счет ранее существовавшего коридора в 100,5 кв.м, при этом фактически определив назначение спорных помещений для использования общего имущества в виде инженерного оборудования, располагающегося в них.

Что касается доводов ответчика о возможности самостоятельного использования сторонами принадлежащих им на праве собственности объектов и об отсутствии необходимости у истца использовать спорные, а также ранее существовавший коридор площадью 100,5 кв.м, для прохода в свое помещение, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности исковых требований в этой части, с учетом того, что раздел либо выдел общего имущества в установленном законом порядке до настоящего времени не произведен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что приостановление обеспечения собственников второго этажа ресурсами со стороны ООО «РегионСервис» было вызвано невнесением ими платы за их потребление и не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании общим имуществом, является несостоятельной, поскольку, ограничение собственников в праве пользования общим имуществом, осуществляемого, в том числе, за счет общих инженерных коммуникаций, и относится к оказанию препятствий в пользовании имуществом.

При этом сам факт содержания ООО «Регион-Сервис» нежилого помещения П15(А) за счет собственных средств, заключение от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание электрической энергии и газа и на эксплуатационное обслуживание инженерного оборудования, не порождает при установленных выше обстоятельствах возникновение права единоличной собственности на спорное имущество. При несогласии с данным способом обеспечения здания ресурсами, ООО «Регион-Сервис» не был лишен возможности отказаться от такого принятого им самим обязательства и рассмотреть вопрос о распределении бремени содержания имущества между всеми собственниками помещений в здании, а также потребовать возмещения понесенных затрат. Сведений о желании ответчика реализовать такое право в деле не имеется.

Указание в жалобе на то, что истица не уполномочена другими собственниками в здании на обращение в суд с иском в их интересах о признании помещений общим имуществом и истребовании спорного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и представитель, действующий от их имени, в полном объеме поддержала исковые требования ФИО1, ни одно третье лицо не выразило свое несогласие с иском.

Кроме того, требование о признании помещений общим имуществом по своей сути направлено на подтверждение состава существующего в силу закона общего имущества в спорном здании, а истица вправе самостоятельно реализовать такое право, независимо от предъявления иска иными собственниками, так же, как и истребовать спорное имущества из чужого незаконного владения, а иные собственники, при отсутствии своего интереса в этом, вправе не приводить решение в исполнение.

Тот факт, что в настоящее время ответчик ООО «РегионСервис» не является собственником спорных помещений, а новый собственник ООО «Б-Риэлт» не чинит препятствия в пользовании помещениями, не является основанием для отказа в исковых требования в части не чинения препятствий, поскольку до настоящего времени вопрос об обеспечении доступа в спорные помещения между сторонами не урегулирован, каких-либо действенных предложений со стороны нового собственника в адрес истца не поступало, в связи с чем, истица требует защиты своего права, в том числе, для невозможности в дальнейшем оказать ей препятствия в этом.

Что касается исковых требований к ООО «РегионСервис» и ООО «Диспетчер» о признании договора частично недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, данные требования удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не являлась стороной оспариваемого договора, заключенного между ООО «РегионСервис» и ООО «Диспетчер», в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что в настоящее время ни ООО «Диспетчер», ни ООО «РегионСервис» собственниками спорных помещений не являются, каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом истцу не оказывают, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании помещений общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, об истребовании помещений из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, признании права долевой собственности на общее имущество нежилого здания удовлетворить частично.

Признать помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 3 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5.4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5.4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 30.1 кв.м общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес].

Истребовать помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 3 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5.4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5.4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 30.1 кв.м. в нежилом здании, распложенном по адресу: [адрес], из незаконного владения ООО «Б-Риэлт» во владение и пользование собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес].

Обязать ООО «Б-Риэлт» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 3 кв.м, помещением [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5.4 кв.м, помещением [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5.4 кв.м, помещением [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 30.1 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес].

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 3 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5.4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 5.4 кв.м, помещение [номер] по техническому паспорту от [дата] площадью 30.1 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес], пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения в указанном здании.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РегионСервис» и ООО «Диспетчер» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].