Решение по делу № 11-63/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Федоров Е.С.

Дело № 11-63/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка СОЮЗ (Акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 12.10.2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 12.10.2018 г. возвращено заявление Банка СОЮЗ (АО) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Черненкова П.Н., в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, Банк СОЮЗ (АО) обжаловал указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит специальную норму о подсудности (ст. 13), согласно которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, при этом стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерация по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 19. заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № <номер> от 17.08.2015 г., все инициируемые Банком споры, возникающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Самары. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются мировому судье судебного участка № 26 Ленинского района г.Самары.

Местом жительства Черненкова П.Н. является <адрес>, то есть относится к территориальной подсудности судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска.

Судебный участок № 26 Ленинского района г.Самары, куда, согласно Кредитному договору, должно быть подано заявление о вынесении судебного приказа, не расположен в пределах субъекта Российской федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

Соответственно, судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Черненкова П.Н. не может быть вынесен судебным участком № 26 Ленинского района г.Самары.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что Банк СОЮЗ (АО) обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Черненкова П.Н. в судебный участок № 26 Ленинского района г.Самары. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского района г.Самары от 06.09.2018г. в вынесении судебного приказа было отказано по причине неподсудности.

При этом судом было разъяснено, что Банк СОЮЗ (АО) может обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Черненкова П.Н. в судебный участок № 5 Октябрьского района г.Ижевска, что и было сделано.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с предоставлением должнику потребительского кредита на основании кредитного договора, разрешение споров регламентировано следующим образом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление Банка о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии с Заявлением-офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог стороны пришли к соглашению, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Самары, а заявления о выдаче судебного приказа предъявляются мировому судье судебного участка № 26 Ленинского района г.Самары.

С учетом указанных условий договора мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска

Между тем, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления по мотивам его неподсудности, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как следует из оспариваемого определения, при решении вопроса о подсудности заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался только указанными условиями договора и положениями статьей 28 и 32 ГПК РФ.

При этом, мировой судья не учел положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащие применению при определении подсудности заявления о вынесении судебного приказа, и то, что место жительства заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации – Самарская область.

Таким образом, в силу приведенных положений ч. 3 ст. 13 указанного Закона, у мирового судьи не имелось оснований для применений условий договора о территориальной подсудности споров, инициируемых Банком, поскольку данные условия договора противоречат императивным положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с этим, при определении подсудности заявления о вынесении рассматриваемого судебного приказа мировому судье следовало руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, место жительства должника соответствует территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска.

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Кроме того, при возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были учтены и следующие обстоятельства.

Как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа материалов, взыскатель обращался с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 06.09.2018 г. заявление о вынесении судебного приказа было возвращено с разъяснением взыскателю права на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска.

В силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы суд находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ 12.10.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░