Решение от 09.04.2024 по делу № 2-1284/2024 (2-8055/2023;) от 13.12.2023

УИД     48RS0001-01-2023-000688-27

Номер производства № 2-1284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024г.                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                             Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Андрея Олеговича к Буяк Валентине Николаевне, Богословских Ивану Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного преступлением

                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, ущерба, в обосновании требований указал, что 04 октября 2022 года произошло столкновение автомобиля Хендай Акцент г/н № под управлением Богословских И.В. и автомобиля ВАЗ 210740 г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП водитель ФИО6 от полученных травм скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

ФИО4 – сын погибшего признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области водитель Богословских И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанное наказание постановлено судом постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором в солидарном порядке с ответчиков по настоящему делу в пользу потерпевшего Медведева А.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 05.09.2023г. указанный приговор в части взыскания с Богословских И.В. и Буяк В.Н. компенсации морального вреда отменен, за потерпевшим признано право на обращение с иском о компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

На момент ДТП собственником автомобиля Хендай Акцент г/н №, которым управлял Богословских И.В. являлась Буяк В.В.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размер 3 000 000 руб., 63 470 руб. расходы на погребение.

Впоследствии истец уточнил требования относительно ущерба, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 3000000 руб., расходы на поминальный обед 40000 руб.

Истец Медведев А.О. и его представитель адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Медведев А.О. в обосновании требований пояснял, что погибший являлся его отцом, с которым у него были близкие доверительные отношения, его смерть стала для него невосполнимой утратой, поскольку все значимые события в его жизни были связаны с отцом. Отец всегда помогал семье, они с ним вместе проводили выходные дни, встречали праздники.

Наличие близких доверительных отношений между отцом и сыном подтверждены допрошенной судом при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля ФИО8

    Ответчик Богословских И.В. и его представитель адвокат Кузнецов Ю.И. против заявленного иска к Богословских И. И.В. возражали. Кузнецов Ю.И. указал, что компенсация морального вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Буяк В.Н., поскольку она в силу действующего законодательства должна отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности, который она в добровольном порядке передала Богословских И.В. Считал, что солидарная ответственность ответчиков в данном случае неприменима. Также отмечал, что переданный Богословских И.В. автомобиль находился в неисправном состоянии. Полагал, что ответчик Богословских И.В. фактически состоял в трудовых отношениях с супругом Буяк Я.Т., у которого имеется автопарк автомобилей и который осуществляет деятельность, связанную с услугами такси.

Ответчик Буяк В.Н., третье лицо Буяк Я.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Буяк В.Н. адвокат Лялякина Ю.Ю. заявленные требования к Буяк В.Н. не признала, считала, что отвечать по требованиям истца должен виновник ДТП Богословских И.В., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался. Отрицала, что Богословских И.В. состоял в трудовых отношениях с супругом ответчика Буяк Я.Т. В день ДТП ключи от автомобиля Богословских И.В. взял для своих нужд. В случае удовлетворения иска считала, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть определена судом по степени вины ответчиков 10% вина Буяк В.Н. и 90 % вина Богословских И.В. Просила учесть суд, что на иждивении у Буяк В.Н. находится ребенок – инвалид за которым она осуществляет уход. Считала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Также адвокат просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальный обед, поскольку страховая компания выплатила истцу 25000 руб. страхового возмещения на погребение.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 16.06.2023г. Богословских И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 04.10.2022г. в 13-30 Богословских И.В. управляя технически неисправным автомобилем, принадлежащим на праве личной собственности Буяк В.Н. «ХЭНДЭ АКЦЕНТ» г/н № на котором все шины находились в неисправном состоянии, обусловленном чрезмерным износом их протекторов и установкой задних колес с различными по модели и рисунку протектора шинами, чем нарушил требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ), п. 5.1 и п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался по проезжей части автодороги Трубетчино-Вязово-Лебедянь в Добровском районе Липецкой области в сторону с. Доброе Добровского района Липецкой области со скоростью около 40 км/ч, т.е. не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и, не имея каких-либо помех для движения и свободного проезда по своей полосе движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности дождливой погоды и мокрого дорожного покрытия, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, потерял контроль над управлением автомобиля, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ и п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность и помеху для движения встречному транспортному средству допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Лада 210740 г/н № под управлением ФИО6, который получил телесные повреждения, от которых скончался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайну , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну , честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хендай Акцент» г/н №, которым управлял Богословских И.В. является Буяк В.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В страховой полис как лицо допущенное к управлению Богословских И.В. включен не был.

Таким образом, на момент ДТП водитель автомобиля Богословских И.В. не являлся законным владельцем транспортного средства. Собственник автомобиля Буяк В.Н. без законных на то оснований передала вышеуказанное т/с находящееся в технически неисправном состоянии в пользование Богословских И.В., который управляя автомобилем Хендай Акцент» г/н № нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО6 и причинению последнему телесных повреждений от которых он скончался. За указанное преступление Богословских И.В. понес уголовно-правовую ответственность.

Анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Буяк В.Н., в исковых требованиях к Богословских И.В. суд отказывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что погибший ФИО6 являлся отцом истца Медведева А.О.

Согласно пояснениям истца, которые не были опровергнуты ответчиком, между отцом и сыном были доверительные, близкие отношения, они были не просто родственниками, но и друзьями. Внезапная смерть близкого и родного человека сама по себе безусловно является сильнейшим травмирующим фактором, самым тяжелым и необратимым по последствиям событием, нарушающим психическое благополучие родных погибшего, влечет их глубокие страдания, переживания, нарушающие нормальный образ жизни, затрагивая психику, здоровье, настроение.

С учетом характера понесенных истцом нравственных страданий, которые имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии, вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Буяк В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения ст.1083 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличие тяжелого имущественного положения Буяк В.Н. Само по себе нахождении на иждивении у Буяк В.Н. несовершеннолетнего ребенка- инвалида не может повлиять на выводы суда о сумме компенсации морального вреда, поскольку у Буяк В.Н. в собственности имеется автомобиль, она замужем, супруг является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности легковое такси и аренда легковых автомобилей с водителем, имеет в собственности ряд автомобилей, что не оспаривалось представителем Буяк В.Н. при рассмотрении настоящее дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в размере 40000 руб. на поминальный обед, что подтверждено справкой по счету № 21 ООО « Клима».

В силу п.6 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7).

Судом установлено, что страховая компания ООО СК «Гелиос» выплатила потерпевшему Медведеву А.О. страховую выплату в связи со смертью отца в общем размере 500000 руб., из которых 25000 руб. расходы на погребение.

Статья 9. Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ устанавливает гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе, в который входит оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 4).

Суд полагает, что расходы на поминальный обед входят в расходы на погребение, являлись необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон. Поскольку страховой компанией 25000 руб. на погребение были выплачены истцу, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на поминальный обед в сумме 15000 руб., за вычетом суммы выплаченной страховой компанией.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Буяк В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                                                                                                                                                                                                   Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024 ░░░░.