Решение по делу № 2-1933/2019 от 15.07.2019

Копия

Дело №

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – Никоноровой К.И., представителя ответчика – Рудь А.А., прокурора – Вебера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Чепелева Вадима Валентиновича к Решетнику Александру Федоровичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Чепелев В.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу: в качестве возмещения материального ущерба причинённого в результате ДТП денежную сумму в размере 185 600 рублей; судебные издержки в размере 8 495 рублей 04 копеек (услуги эксперта по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины); в качестве возмещения морального вреда, причинённого в результате ДТП денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <адрес> водитель Решетник А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с водителем Чепелевым Вадимом Валентиновичем, управляющим мотоциклом <данные изъяты>, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в следующих телесных повреждениях: закрытый перелом в дистальной трети диафиза правой бедренной кости, ссадина правого плечевого сустава. Истец, в следствие ДТП, подвергся нескольким оперативным вмешательствам, длительному стационарному и амбулаторному лечению, сопровождающемуся длительным реабилитационным и восстановительным периодом. Принадлежащий Истцу <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП является ответчик, в добровольном порядке ущерб возмещать отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание лично не явились, извещались надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным возражениях, по тем обстоятельствам, что в рассматриваемом ДТП истцом были нарушены требования ПДД, в связи с чем, ссылаясь на положения 1083 ГК РФ просит уменьшить размер взыскания, относительного морального вреда – просит взыскать в размере не более 50000,00 рублей.

Прокурор в судебном заседании предоставил заключение, что считает целесообразным удовлетворить иск в полном объеме, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, водитель Решетник А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение с водителем Чепелевым Вадимом Валентиновичем, управляющим мотоциклом <данные изъяты> результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в следующих телесных повреждениях: закрытый перелом в дистальной трети диафиза правой бедренной кости, ссадина правого плечевого сустава.

Истец, в следствие ДТП, подвергся нескольким оперативным вмешательствам, длительному стационарному и амбулаторному лечению, сопровождающемуся длительным реабилитационным и восстановительным периодом, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 33-35).

Принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками СУ УМВД России по г. Севастополю было проведено уголовное расследование, по результатам которого уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Виновность водителя Решетник А.Ф. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по г. Севастополю, Майором юстиции А.В. Рудень 27.08.2018 г., согласно которому водитель Решетник А.Ф. нарушил п.п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, и. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ.

С целью определения, в установленном Законом порядке, размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - Чепелев В.В., обратился в севастопольский филиал ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 279639 рублей 84 копейки без учета износа на заменяемые детали, утрата товарной стоимости мотоцикла Истца не рассчитывалась.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda Hornet, регистрационный знак ВВ9988АА составляет 185600,00 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, истец лишен права на обращение в свою страховую компанию в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В связи с чем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком, при этом размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, однако, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 185600,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Как следует из представленных доказательств, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в следующих телесных повреждениях: закрытый перелом в дистальной трети диафиза правой бедренной кости, ссадина правого плечевого сустава.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и соразмерности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Согласно определению Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы исх. №-с от <адрес> и счету на оплату №с, расходы на проведение указанной автотехнической экспертизы не уплачены и составили 10000,00 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6296,00 рублей, а также расходы по составлению акта экспертного исследования №№ от <адрес> в размере 8495,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Решетняка Александра Федоровича в пользу Чепелева Вадима Валентиновича 185600,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8495,00 рублей услуги за составление акта экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, 6296,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 50000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, а всего 250391,00 (двести пятьдесят тысяч триста девяносто один) рубль ноль копеек.

Взыскать с Решетняка Александра Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме <адрес>

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>