Решение по делу № 11-5187/2019 от 29.03.2019

Дело № 11-5187/2019                      Судья Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.

судей     Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре     Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 апреля 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Штрауб Сергея Викторовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года по иску Шамсутдинова Радика Рашитовича к Штрауб Сергею Викторовичу о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Штрауб С.В., представителя ответчика Штрауб С.В. - Сидоровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шамсутдинова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов P.P. обратился в суд с иском к Штрауб С.В. (с учетом уточнения) о взыскании процентов по договору займа за период с 01 июня 2016 года до 01 июня 2017 года в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, с Штрауб С.В. в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 430 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 402 440 рублей. Договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц. За период с 15 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года ответчиком выплачена задолженность по оплате процентов в размере 293 339 рублей, основной долг уплачен не был. Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 01 июня 2016 года до 01 июня 2017 года в размере 300 000 рублей.

Истец Шамсутдинов P.P. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Штрауб С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено решение, которым с Штрауб С.В. в пользу Шамсутдинова Р.Р. взысканы проценты по договорам займа от 12 октября 2011 года, 02 мая 2012 года, 07 июля 2012 года, 08 апреля 2014 года за период с 01 июня 2016 года до 01 июня 2017 года в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 306 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Штрауб С.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что решением Копейского городского суда от 24 декабря 2014 года с него в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе проценты за пользование суммой займа. Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности. Полагает, что поскольку решением суда проценты уже взысканы, то дополнительно доначислять проценты незаконно. В судебном заседании участия не принимал, поскольку постоянного места прописки и жительства не имел, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Штрауб С.В. указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения суда согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № приказ № с него в пользу Шамсутдинова Р.Р. взыскано 623 168 рублей 63 копейки по состоянию на 15 октября 2018 года, 645 349 рублей 85 копеек по состоянию на 16 ноября 2018 года. Таким образом, взысканные решением суда от 24 декабря 2014 года проценты по договору займа в сумме 390 700 рублей и судебные издержки в сумме 11 700 рублей на момент вынесения обжалуемого решения суда были уже им уплачены в рамках исполнительного производства. Кроме того, им частично была уплачена и сумма основного долга в размере 243 179 рублей 85 копеек, остаток суммы основного долга составлял 186 200 рублей 15 копеек. Однако факт уплаты им процентов не был установлен и учтен судом при вынесении решения. В настоящее время согласно вышеуказанной справке от 23 апреля 2019 года с него в пользу Шамсутдинова Р.Р. уже взыскано 773 341 рубль 30 копеек. Остаток долга составляет 59 098 рублей 70 копеек.

Выслушав пояснения ответчика Штрауб С.В., представителя ответчика Штрауб С.В. - Сидоровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шамсутдинова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2015 года, удовлетворены исковые требования Шамсутдинова Р.Р. Со Штрауб С.В. в пользу Шамсутдинова P.P. взыскан долг по договору займа в размере 820 700 рублей, в том числе, основной долг в размере 430 000 рублей, проценты по договору за период с 15 апреля 2014 года по 15 ноября 2014 года в размере 390 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 470 рублей, всего 832 440 рублей (л.д. 9).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года установлено, что Шамсутдинов P.P. передал Штрауб С.В. по договору от 12 октября 2011 года 130 000 рублей со сроком возврата до 12 декабря 2011 года, по договору от 02 мая 2012 года 120 000 рублей со сроком возврата 02 августа 2012 года, по договору от 07 июля 2012 года 150 000 рублей со сроком возврата 07 октября 2012 года, по договору от 08 апреля 2014 года 30 000 рублей со сроком возврата 08 июня 2014 года. Условиями договоров предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц (л.д. 9).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 31 мая 2018 года в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Штрауб С.В. о взыскании задолженности в размере 832 440 рублей в пользу взыскателя Шамсутдинова Р.Р., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-4210 от 13 февраля 2015 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области. По данному исполнительному производству через депозит Копейского ГОСП взыскателю перечислена сумма в размере 452 346 рублей 07 копеек. По состоянию на 31 мая 2018 года остаток задолженности составляет 380 093 рубля 93 копейки (л.д. 10).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по спорным договорам займа за период с 01 июня 2016 года до 01 июля 2017 года составляет 361 200 рублей (л.д. 22).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма основного долга в размере 430 000 рублей, взысканная решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года, в период с 01 июня 2016 года до 01 июня 2017 года ответчиком Штрауб С.В. выплачена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по договорам займа ввиду того, что решением суда проценты уже взысканы, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, законом установлена обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере до момента полного погашения займа.

Поскольку решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года с Штрауб С.В. в пользу Шамсутдинова Р.Р. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 390 700 рублей взысканы за период с 15 апреля 2014 года по 15 ноября 2014 года, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01 июня 2016 года до 01 июня 2017 года, начисленные на невыплаченную часть суммы, подлежащей взысканию по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Штрауб С.В. о том, что судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения суда с него в пользу истца было взыскано по состоянию на 15 октября 2018 года 623 168 рублей 63 копейки, по состоянию на 16 ноября 2018 года 645 349 рублей 85 копеек, следовательно, взысканные решением суда от 24 декабря 2014 года проценты по договору займа в сумме 390 700 рублей, судебные издержки в сумме 11 700 рублей на момент вынесения обжалуемого решения суда были уплачены им в рамках исполнительного производства, а также, что им частично уплачена сумма основного долга в размере 243 179 рублей 85 копеек, в настоящее время остаток долга составляет 59 098 рублей 70 копеек, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оспариваемое решение постановлено судом 11 октября 2018 года, задолженность по процентам взыскана судом за период с 01 июня 2016 года до 01 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Штрауб С.В. о том, что он в судебном заседании участия не принимал, поскольку постоянного места прописки и жительства не имел, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Штрауб С.В. с 23 января 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2018 года на 11:00 часов, ответчик был извещен путем направления ему повестки и копии иска по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении (л.д. 7), и по месту регистрации: <адрес>, о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2018 года на 11:30 часов, ответчик был извещен путем направления ему повестки и копии уточненного иска по адресу: <адрес>, указанному в иске, и по месту регистрации: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 20, 48, 49, 50). При этом сведений о том, что Штрауб С.В. по указанным адресам не проживает, возвращенные в адрес суда конверты не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Факт отсутствия ответчика в месте регистрации при отсутствии иных сведений о его месте пребывания не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, по адресу своей регистрации, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрауб Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: